Begründung für das Zensurgesetz-Urteil des Verfassungsgerichts veröffentlicht: 'Wird Diskussionen über die Realität mit sich bringen'

Das Verfassungsgericht (AYM) hat die begründete Entscheidung zu der Regelung über die „öffentliche Verbreitung irreführender Informationen (türkisches Strafgesetzbuch TCK 217/A)“ veröffentlicht, deren Aufhebung es am 8. November nach einer Beratung abgelehnt hatte.

In der Entscheidung, die mit 9 zu 6 Stimmen getroffen wurde, legten Zühtü Arslan, Hasan Tahsin Gökcan, Engin Yıldırım, Emin Kuz, Yusuf Şevki Hakyemez und Kenan Yaşar ein Sondervotum ein. Sie argumentierten in ihrer abweichenden Meinung, dass der in das TCK aufgenommene Artikel, der für Desinformation eine Freiheitsstrafe von einem bis zu drei Jahren vorsieht, hätte aufgehoben werden müssen.

Das AYM nahm eine Bewertung im Rahmen der „Einschränkung der Grundrechte und Freiheiten (Artikel 13)“ und der „Freiheit zur Äußerung und Verbreitung von Gedanken (Artikel 26)“ vor.

Laut einem Bericht von Bianet sah das Gericht keine Notwendigkeit, die Punkte des Antrags der CHP hinsichtlich der „Eigenschaften der Republik (Artikel 2), der Freiheit von Gedanken und Überzeugungen (Artikel 25), der Pressefreiheit (Artikel 28) und der Grundsätze zu Straftaten und Strafen (Artikel 38)“ zu prüfen.

"ES WURDE FESTGESTELLT, DASS ES KLAR UND EINDEUTIG GEREGELT IST"

In der begründeten Entscheidung, in der das AYM die Verfassungsmäßigkeit der Regelung verteidigte, hieß es: „Es wurde festgestellt, dass die materiellen und immateriellen Elemente der Straftat, die Art und das Ausmaß der Sanktion sowie die qualifizierten Tatbestände in der Regelung klar und eindeutig und ohne Raum für Zweifel geregelt sind, und dass die Regelung in dieser Hinsicht die Anforderung der Gesetzmäßigkeit erfüllt.“

Anschließend führte das Gericht eine Diskussion über die Meinungsfreiheit. Es argumentierte, dass die Meinungsfreiheit eine der Grundpfeiler einer demokratischen Gesellschaft sei, was eine wesentliche Voraussetzung für den Fortschritt der Gesellschaft und die Entwicklung des Einzelnen darstelle:

Eine demokratische Gesellschaft entwickelt sich durch die Existenz freier und origineller Gedanken. Die Existenz freier und origineller Gedanken ist jedoch nur durch einen gesunden Informationsfluss möglich. Unter dem Einfluss technologischer Entwicklungen hat sich die Geschwindigkeit der Informationsverbreitung heutzutage erheblich erhöht. Obwohl dies viele positive Aspekte mit sich bringt, wirkt sich die Ersetzung von Wahrheiten durch unwahre Informationen negativ auf die Bildung origineller Meinungen bei Individuen aus.

„In diesem Zusammenhang ist es offensichtlich, dass die Bestrafung derjenigen mit einer Freiheitsstrafe, die unwahre Informationen über die innere und äußere Sicherheit, die öffentliche Ordnung und die allgemeine Gesundheit des Landes öffentlich verbreiten, um Unruhe, Angst oder Panik in der Bevölkerung zu schüren, dazu beiträgt, den öffentlichen Frieden zu schützen und somit die Störung der öffentlichen Ordnung zu verhindern. In dieser Hinsicht wurde festgestellt, dass die Regelung ein legitimes Ziel zur Wahrung und Sicherung der öffentlichen Ordnung und Sicherheit verfolgt.“

In seiner begründeten Entscheidung argumentierte das AYM, dass unwahre Informationen wichtige öffentliche Interessen in Bezug auf die innere und äußere Sicherheit, die öffentliche Ordnung und die allgemeine Gesundheit der Türkei gefährden könnten.

Das AYM stellte fest, dass unwahre Informationen keinen Beitrag zu öffentlichen Debatten leisten, und bewertete die Regelung als notwendig, um einem gesellschaftlichen Bedürfnis gerecht zu werden.

ARSLANS ERKLÄRUNG ZUR HAFTSTRAFE

Der Präsident des Verfassungsgerichts, Zühtü Arslan, legte zusammen mit fünf weiteren Mitgliedern ein Sondervotum ein und verfasste eine 18-seitige abweichende Meinung.

Arslan argumentierte, dass der Artikel eine Einschränkung der in Artikel 26 der Verfassung geschützten Meinungsfreiheit darstelle. Er betonte die Unklarheiten und Mehrdeutigkeiten im Gesetz.

Arslans Sondervotum lautet wie folgt:

Die Meinungsfreiheit kann aus Gründen wie dem Schutz der öffentlichen Ordnung und Sicherheit, die im zweiten Absatz von Artikel 26 genannt sind, durch Gesetz eingeschränkt werden. Diese Einschränkung darf jedoch den Wesenskern des Rechts nicht berühren und muss den Erfordernissen einer demokratischen Gesellschaftsordnung sowie dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit entsprechen.

Der einzige Punkt in der streitgegenständlichen Regelung, der konkret, bestimmt und vorhersehbar ist, ist die vorgesehene Freiheitsstrafe von einem bis zu drei Jahren. Abgesehen davon sind die Elemente der Straftat und die geforderte Absicht völlig abstrakt und offen für Interpretationen und subjektive Bewertungen.

An erster Stelle steht hierbei der Begriff 'unwahre Information'. Die Unsicherheit hierbei ist zweifach. Erstens drückt der Begriff 'wahr' einen Zustand aus, der von Natur aus schwer zu bestimmen ist. Zweitens ist der Bereich der Informationen, deren 'Unwahrheit' bestimmt werden soll, sehr weit gefasst. Alle Informationen, die die innere und äußere Sicherheit, die öffentliche Ordnung und die allgemeine Gesundheit des Landes betreffen, fallen unter den Straftatbestand. Wenn man bedenkt, dass diese Begriffe elastisch und auslegungsbedürftig sind, wird deutlich, dass die Verbreitung fast jeder Art von Information unter Strafe gestellt wird.

All diese Unsicherheiten in der streitgegenständlichen Regelung, die zu willkürlichen und unvorhersehbaren Anwendungen führen können, bedeuten, dass der Eingriff in die Meinungsfreiheit die Anforderung der Gesetzmäßigkeit nicht erfüllt.

Die demokratische Gesellschaftsordnung erfordert, dass auch Äußerungen, die nicht gefallen oder für einen Teil der Gesellschaft schockierend und störend sind, im Rahmen der Meinungsfreiheit geschützt werden. Die streitgegenständliche Regelung hingegen ist sehr gut geeignet, das Teilen von Informationen, die als unangenehm oder störend empfunden werden, mit der Begründung zu verhindern, sie seien 'unwahr', und eine abschreckende Wirkung auszuüben.

Die Regelung wird zwangsläufig eine Kontrolle der 'Realität' und damit eine Diskussion darüber mit sich bringen, ob die öffentlich verbreitete Information, die Gegenstand der Straftat ist, 'wahr' ist. Man darf nicht vergessen, dass das größte Argument derjenigen, die im Laufe der Geschichte Gedanken unterdrückt haben, der Anspruch auf die 'Wahrheit' war. Diejenigen, die glaubten, die magische Kugel der 'Wahrheit' zu besitzen, konnten diejenigen, die nicht wie sie dachten, als 'Feinde der Wahrheit' oder 'abtrünnig' beschuldigen. Zu verschiedenen Zeiten und an verschiedenen Orten konnte im Namen der 'Wahrheit' das Verteidigen von 'falschen' und 'irreführenden' Informationen und Ansichten verboten werden, und diejenigen, die sie verbreiteten, konnten auf das Härteste bestraft werden.

Der in Artikel 13 der Verfassung enthaltene Begriff der 'demokratischen Gesellschaftsordnung' erfordert einen gesellschaftlichen und politischen Pluralismus, der dem Zusammenleben unterschiedlicher Ansichten und Gedanken dient. Der Schutz dieses Pluralismus hängt vor allem davon ab, dass es kein staatlich gefördertes 'Monopol auf die Realität' gibt.

Es muss betont werden, dass das größte Hindernis für das pluralistische Denken, das die Grundlage einer demokratischen Gesellschaft bildet, der Ansatz der Gleichschaltung ist. Wittgenstein, einer der größten Philosophen des letzten Jahrhunderts, hat den Nachteil dieses Ansatzes mit dem Satz 'Die Hauptursache philosophischer Krankheit ist eine einseitige Ernährung, das heißt, man nährt sein Denken mit einem einzigen Beispiel' sehr treffend ausgedrückt.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die streitgegenständliche Regelung ein abstraktes Gefährdungsdelikt geschaffen hat, das die Meinungsfreiheit mit Begriffen einschränkt, die sehr schwer zu definieren und auf konkrete Fälle anzuwenden sind. Es ist auch offensichtlich, dass die Regelung, die eine Freiheitsstrafe von bis zu drei Jahren vorsieht, eine abschreckende Wirkung auf diejenigen haben wird, die von ihrer Meinungsfreiheit Gebrauch machen. In dieser Form kann nicht gesagt werden, dass die Regelung einem zwingenden gesellschaftlichen Bedürfnis entspricht und daher in einer demokratischen Gesellschaftsordnung notwendig ist.

Aus den dargelegten Gründen schließe ich mich der gegenteiligen Entscheidung der Mehrheit nicht an, da ich der Meinung bin, dass die zur Aufhebung beantragte Regelung gegen die Artikel 13 und 26 der Verfassung verstößt.

Nachrichtenquelle: 12punto