Bemerkenswerte Erinnerung von Müsavat Dervişoğlu: Auch Abdullah Öcalan hatte für Gespräche über eine 'neue Verfassung' auf Kurtulmuş verwiesen

Müsavat Dervişoğlu nahm an einer Live-Sendung von Habertürk teil und machte bemerkenswerte Aussagen.

Die Erklärungen von Dervişoğlu lauten wie folgt:

Lassen Sie uns erst einmal abwarten; wenn Entschlossenheit gezeigt wird, werden wir das Thema in den zuständigen Gremien unserer Partei diskutieren. Ich würde mir das auch sehr wünschen. Jeder türkische Staatsbürger kann diesen Wunsch teilen. Ich glaube jedoch nicht, dass so etwas geschehen wird. Ich betrachte die Angelegenheit etwas realistischer. Ich kann nicht verstehen, warum dieser Prozess so sehr mit einer Normalisierung in Verbindung gebracht wird. Es ist jedem bekannt, dass die Geografie, in der die Türkei liegt, Risiken birgt, und diese Risiken sind nicht neu.

Unsere Geografie hat sowohl Vor- als auch Nachteile. Die Nachteile müssen mit staatlicher Vernunft in Vorteile umgewandelt werden. Es wurden jedoch einige Schritte falsch unternommen, was dazu führte, dass einige Probleme entstanden sind, die die Zukunft der Türkei bedrohen. Die Entwicklungen im Irak, im Norden Syriens und mit dem Iran sind bekannt. Israel greift das unterdrückte palästinensische Volk seit langem mit einer terroristischen Moral an, die eines Staates nicht würdig ist.

Die Türkei ist davon natürlich betroffen. Die Geopolitik dieser Region gebietet es natürlich, die Türkei von gestern bis heute richtig zu verwalten. Wenn man in diesem Sinne Schwäche zeigt, kann es dazu kommen, dass man die mittel- und langfristigen Konsequenzen tragen muss. Die Türkei muss sich als ein Staat profilieren, der eine korrekte Außenpolitik betreibt. Deshalb halte ich die These, alle Entwicklungen mit den Geschehnissen außerhalb in Verbindung zu bringen und so zu tun, als stünde die Türkei im Inneren vor einer großen Bedrohung, und daraus einen Normalisierungs- und Entspannungsprozess abzuleiten, für nicht sehr zutreffend.

DAS THEMA EINES ISRAELISCHEN ANGRIFFS AUF DIE TÜRKEI

Jemand hat ein Thema auf die Tagesordnung gesetzt, das von den Adressaten noch nicht beantwortet wurde. Anhand dieser Antwort kann ein Aufrichtigkeitstest durchgeführt werden. Von außen betrachtet ist es notwendig, dass die Türkei geeint und gemeinsam auftritt; die Türkei hat eine solche Schwäche nicht. Es ergibt keinen Sinn, ein solches Gefühl zu erzeugen. Der Herr Präsident hat Erklärungen abgegeben, dass das 9 Millionen Einwohner zählende Israel – ein Land, das auf der Landkarte eine Fläche so groß wie der Vansee hat – die Türkei angreifen werde. Diese Erklärungen sind ebenfalls bemerkenswert. Wir haben die Haltung, dass Entwicklungen im Ausland nicht zum Material der Innenpolitik gemacht werden sollten. Ich sage es offen und deutlich: Israel kann kein Rivale der Türkei sein und kann die Türkei niemals und unter keinen Umständen angreifen.

Ich sage das nicht basierend auf Fläche oder Bevölkerung. Ich sage das mit Blick auf die strategische Lage der Türkei, ihre Stärke in der NATO und ihre militärische Macht. Amerika mag hinter ihnen stehen. Wenn hier Schwäche gezeigt wird, könnte der Appetit imperialistischer Mächte geweckt werden. Das ist nicht das erste Mal, dass das türkische Volk eine solche Situation erlebt. Wie diese Situation beseitigt wurde, hat seinen Platz auf den goldenen Seiten der Geschichte gefunden. Ich glaube nicht, dass ein Staat wie Israel die Türkei ins Visier nehmen könnte. Dass dies als Möglichkeit dargestellt wird und die öffentliche Meinung so beeinflusst wird, als stütze man sich auf historische Daten, die aus dem 'Arz-ı Mevud' (dem verheißenen Land) stammen und in den Hinterköpfen geblieben sind, betrachte ich als Material, das in der Innenpolitik verwendet werden soll.

Der 'Arz-u Mevud', von dem der internationale Zionismus träumt, das Tal zwischen Nil und Euphrat zu beherrschen, gehört zu meinem Wissensgebiet, ich kenne das. Ich habe den letzten Tweet des israelischen Außenministers gesehen. Ich stimme der Antwort von Herrn Ömer Çelik von ganzem Herzen zu und unterschreibe sie.

DIE AGENDA EINER ZWEITEN ÖFFNUNG

Vielleicht ist eine solche Debatte erwünscht. Es ist jedem bekannt, wer diese Debatte in der Öffentlichkeit angestoßen hat. Um auf eine solche Gefahr und einen solchen negativen Ansatz hinzuweisen, habe ich in meiner Fraktionsrede auf die Nachteile dieses Themas aufmerksam gemacht. Ich habe die Sätze, dass so etwas nicht wieder auf die Bühne gebracht werde, basierend auf den Erklärungen von Herrn Uçum und Herrn Efgan Ala, mit Zufriedenheit aufgenommen.

Dort gibt es ein Eingeständnis, ein Eingeständnis, dass man nicht den Fehler der Vergangenheit wiederholen wird. Weder die Oppositionsparteien noch andere sind die Seite, die diese Debatte eröffnet hat. In der Türkei wird über eine Verfassungsänderung gesprochen. Einige Elemente sollen in das Zentrum der Türkei gerückt werden. Der Begriff der Normalisierung wird so bewertet, als würden bestimmten Kreisen warme Signale gesendet. Das verwirrt den Verstand der Öffentlichkeit und verletzt ihr Gewissen. All diese Debatten resultieren aus Verfassungsänderungen. Was gesucht wird, ist die erforderliche Mehrheit im Parlament.

Wenn wir die Bedrohung definieren wollen, der die Türkei gegenübersteht, dann ist die Regierung zu spät dran. Die Regierung hat eine Krankheit: Sie erwartet Anerkennung und Belobigung, während sie Probleme löst, die sie selbst geschaffen hat. Wir wissen, wer die Quelle der hier erlebten Fehler ist. In der Türkei wird über eine Verfassungsänderung gesprochen. Einige Kreise sprechen von einer neuen Verfassung. Damit dies vom Gedanken in die Tat umgesetzt werden kann, müssen einige Schritte unternommen werden. Diese Schritte sind auch nicht ungetan geblieben. Dies ist eine Situation, die aus einer ausgestreckten Hand resultiert. Es ist die Rede von einer Hand, die der DEM ausgestreckt wurde. Händeschütteln ist etwas anderes als eine Hand auszustrecken. Im türkischen Parlament schütteln sich die Vertreter aller politischen Parteien die Hände, das ist eine Haltung, die der Würde des Parlaments entspricht.

"NICHT DIE HAND VON BAHÇELİ, SONDERN DIE VON TAYYİP ERDOĞAN"

Herr Devlet Bahçeli erklärte, er sei von der Rede des Präsidenten beeindruckt gewesen und habe daher, als Aufgabe aus der Situation heraus, als Teil der Volksallianz der DEM die Hand ausgestreckt. Wenn man bedenkt, dass dies nicht die Hand von Herrn Bahçeli, sondern stellvertretend die von Tayyip Erdoğan ist, führt das Thema natürlich zur Verfassungsänderung. Es ist die Aufgabe der Regierung, dies zu dementieren.

GESPRÄCHE ÜBER EINE NEUE VERFASSUNG

Wir werden die Verfassungsänderung von zwei Seiten betrachten. Wird es eine Verfassungsänderung geben oder wird eine neue Verfassung gemacht? Die Äußerungen der von der Regierung beauftragten Personen tragen Anzeichen dafür, dass die Türkei eine neue Verfassung braucht und dass sie nicht als Putschverfassung bezeichnet werden soll. Das entnehmen wir der Erklärung von Herrn Numan Kurtulmuş. Jede positive oder negative Angelegenheit braucht einen Blitzableiter. Herr Kurtulmuş wurde als Blitzableiter ausgewählt. Herr Kurtulmuş begann, für sich selbst eine Hauptrolle zu übernehmen.

Diese Verfassung wurde zwischen 1987 und 2017 in 12 Paketen mit 19 Paketen geändert. 184 Artikel wurden geändert, 58 Artikel wurden nie berührt, 23 Artikel wurden aufgehoben oder außer Kraft gesetzt. Ich habe hier die Verfassungsänderungen, die die Partei für Gerechtigkeit und Entwicklung (AKP) in 12 Paketen vorgenommen hat. Sie bilden ein Volumen, das weit über der Verfassung liegt. Diese Verfassung ist eigentlich die Verfassung, die die AK-Partei gemacht hat. Diese Verfassung umfasst auch den heutigen Regimewechsel. Sie zeigt auch den Übergang vom parlamentarischen demokratischen System zum Präsidialsystem. Unsere Verfassung wird in der Rechtssprache als 'starre Verfassung' definiert; oder als eine Verfassung, die schwer zu ändern ist.

Die unveränderlichen Artikel der Verfassung enthalten die Definition des Regimes. Ich sage das in Bezug auf den Parlamentspräsidenten, der über den 3. Artikel dieser Verfassung spricht, der der Blitzableiter dieser Angelegenheit ist, die Person, die die Reaktionen auf die Verfassungsänderung abfangen soll. Dies ist nicht das erste Vergehen von Herrn Kurtulmuş. Ich habe ein Dokument in der Hand, das darauf hinweist, welche Art von Verfassung die HAS-Partei wollte. Dort spricht Numan Kurtulmuş, mit wem auch immer er das geschrieben hat, mit Begeisterung und Nachdruck von der Verfassung von 1921. Er sagt, dass die Verfassung von 1921 durch einen Putsch außer Kraft gesetzt wurde. Er beschuldigt also Mustafa Kemal Atatürk des Putsches.

REAKTION AUF NUMAN KURTULMUŞ

Numan Kurtulmuş spricht hier von Autonomie. Er weist auf die Unzulänglichkeiten zwischen der Zentralverwaltung und der lokalen Verwaltung hin. Herr Numan Kurtulmuş kotzt sein Unterbewusstsein aus. Das 34-seitige Dokument, das damals zu Zeiten von Herrn Numan Kurtulmuş mit der Öffentlichkeit geteilt und stellenweise in sozialisierender Sprache verfasst wurde, besagt, dass die offizielle Ideologie aus der Verfassung entfernt werden müsse. In diesem 34-seitigen Dokument findet sich kein einziges Mal das Wort 'türkisch' oder 'Atatürk'. Jetzt sitzt Kurtulmuş im Amt des Parlamentspräsidenten. Meiner Meinung nach ist er der ehemalige Vorsitzende, und ich wünsche mir, dass eine neue Verfassungsarbeit, die unter seinem Vorsitz geleitet werden soll, von der Regierung und dem Präsidenten persönlich verfolgt wird, dass Herr Kurtulmuş aufgrund dieser Ansichten von seinem Amt zurücktritt oder, falls er dies nicht tut, seine Entlassung sichergestellt wird.

Sie werden heute nicht sagen, dass wir die ersten 4 Artikel anfassen werden. Aber ich weise auf das hin, was aus dem Unterbewusstsein kommt. Ich betrachte das Thema der neuen Verfassung auch aus anderen Bereichen. Welchem Bedürfnis wird diese Verfassung gerecht? Welche Befugnisse können sie mit dieser Verfassung nicht nutzen? Warum bringen sie die Verfassungsdebatte auf die Tagesordnung der Öffentlichkeit und führen Debatten, die dazu dienen könnten, die brennenden Probleme der Türkei zu überdecken?

"ABDULLAH ÖCALAN HATTE AUF KURTULMUŞ VERWIESEN"

Ich habe Warnungen ausgesprochen, dass sie sich im Zusammenhang mit dem Lösungsprozess nicht in ein neues Abenteuer stürzen sollten. Ich bewerte die gemachten Erklärungen aus diesem Blickwinkel. Es gibt auch einige Themen in den İmralı-Protokollen, auf die man eingehen muss.

Bereits 2013 wies Abdullah Öcalan darauf hin, dass Numan Kurtulmuş eine Rolle im Verfassungskonvent übernehmen sollte. Ich glaube, dass Verfassungsdebatten von einem richtigen Standpunkt aus angegangen werden müssen und Debatten sein sollten, die mit einem richtigen Anfang umgesetzt werden müssen.

Ich denke, dass Herrn Recep Tayyip Erdoğan ein Prozess gewährt wurde, um dieses Land ein Leben lang zu regieren. Ohne selbst etwas zu tun, wollen sie die Politik, die Bürger und die Führungskräfte über bestimmte Themen diskutieren lassen und daraus ein politisches Nährfeld machen; ich betrachte das als Theater. Ich erkläre, dass ich und meine Partei an diesem Stück nicht teilnehmen werden.

Als wir uns mit Numan Kurtulmuş trafen, sagte ich ihm, dass er auf einem neutralen Stuhl sitze und ich seine Äußerungen nur als Wunsch betrachten würde. Ich glaube nicht, dass er nach so vielen Worten kommen und mit mir über die Verfassung sprechen wird. Ich weiß nicht, ob er von dieser Idee abgerückt ist. Ich erkläre, dass er mit seiner Erklärung sein Unterbewusstsein ausgekotzt hat. Ich sage, dass das von der HAS-Partei vorbereitete Dokument einige Ausdrücke enthält, die gegen die unitäre Staatsstruktur der Republik Türkei und die Definition der Staatsbürgerschaft gerichtet sind. Außerdem sehe ich, dass hier von einer föderativen Struktur gesprochen wird und die Definition der Staatsbürgerschaft nicht korrekt behandelt wird.

Nachrichtenquelle: 12punto