Erdoğans Chefberater Mehmet Uçum nimmt das Verfassungsgericht ins Visier: 'Das AYM ist es, das die Verfassung verletzt!'

Mehmet Uçum, Chefberater des AKP-Vorsitzenden und Präsidenten Recep Tayyip Erdoğan, hat das Verfassungsgericht (AYM) ins Visier genommen, nachdem dieses zum zweiten Mal eine Verletzung der Rechte des inhaftierten TİP-Abgeordneten für Hatay, Can Atalay, festgestellt hatte.

LAUT UÇUM GIBT ES KEINE 'JUSTIZKRISE'

Uçum bezeichnete das AYM als eine "dysfunktionale Struktur" und behauptete, das Gericht habe seit seiner Gründung die Verfassung missachtet und Rechtsverstöße begangen. Er bestritt die Existenz einer Justizkrise und sprach stattdessen von einem Konflikt, der vom AYM selbst provoziert worden sei. Er forderte eine Umstrukturierung des höchsten Gerichts.

'ES WILL DEN SPIELRAUM FÜR PRÄSIDIALDEKRETE EINSCHRÄNKEN'

Uçums Ausführungen im Wortlaut:

"Wenn wir auf die jüngere Vergangenheit blicken, können wir zunächst Folgendes auflisten: Das AYM hat unter offener Verletzung verfassungsrechtlicher Bestimmungen eines der beschämendsten Urteile in der Geschichte der Verfassungsgerichtsbarkeit gefällt, das 367-Debakel. Es hat die Befugnis der Großen Nationalversammlung der Türkei (TBMM), den Präsidenten zu wählen, mit einer Entscheidung, die einem Staatsstreich gleichkam, faktisch beseitigt.

Obwohl das AYM nicht befugt war, Verfassungsänderungen in der Sache zu prüfen, gab es denjenigen nach, die behaupteten, '411 Hände erheben sich zum Chaos', und entzog der TBMM ihre verfassungsgebende Befugnis, indem es die Regelung zur Kleiderfreiheit aufhob.

Bei der Verfassungsänderung von 2010 hob das AYM, wiederum ohne die Befugnis zur inhaltlichen Prüfung, die Bestimmung auf, dass 'jeder Wähler für einen Kandidaten stimmt', und ermöglichte es so der FETÖ-Bande, den HSYK zu übernehmen.

Jahrelang hat das AYM durch die Schaffung von Rechtsprechung, die auf einer rein ideologischen Sichtweise basierte und nichts mit positivem Recht zu tun hatte, demokratische Regierungen behindert, indem es Gesetze aufhob, die eigentlich verfassungskonform waren. Es unterstützte illegitime interne Machtstrukturen und hemmte die Entwicklung unseres Landes.

Das AYM hat unserer Demokratie schweren Schaden zugefügt, indem es verschiedene politische Parteien, die als Ausdruck des Rechts auf politische Teilhabe gegründet wurden, aus ideologischen Gründen verbot. Das AYM prüfte das Verbotsverfahren gegen die damals allein regierende Partei (AKP), das auf fadenscheinigen Beweisen und Lügenmeldungen auf gefälschten Internetseiten basierte, und verhängte Sanktionen.

Seit der Einführung des Systems der Individualbeschwerde hat sich das AYM erneut verfassungswidrig über den Kassationshof (Yargıtay) und den Staatsrat (Danıştay) gestellt und zahllose Rechtsverstöße begangen, die bis heute anhalten. Das AYM, das unter Überschreitung seiner verfassungsrechtlichen Grenzen in fast alle gerichtlichen Entscheidungen eingreift, ist zu einem Instrument geworden, das ein rechtliches Chaos verursacht. Alle Gerichte, der Kassationshof und der Staatsrat sind an einem Punkt angelangt, an dem sie gegen die sowohl verfassungswidrigen als auch rechtsunkundigen Urteile des AYM aufbegehren.

In einigen Individualbeschwerden mit politischer Dimension hat das AYM nicht davor zurückgeschreckt, der Türkei durch rechtswidrige Verletzungsurteile zu schaden.

Das AYM, das in der Vergangenheit ideologisch missliebige Parteien unter Einschränkung des Rechts auf politische Teilhabe verbot, verbietet heute keine politische Partei, die unter der Vormundschaft des Terrors steht oder gar in organischer Einheit mit einer Terrororganisation agiert. Indem es dieser Partei, von der bekannt war, dass sie nicht an den Wahlen teilnehmen würde, sogar staatliche Finanzhilfen einschließlich spezieller Wahlhilfen zukommen ließ, ebnete es den Weg für die indirekte Finanzierung von Terrorismus.

Während das AYM dies tut, befasst es sich trotz seiner verfassungsrechtlichen Pflicht nicht mit Anträgen, in denen eine Überschreitung der angemessenen Verfahrensdauer gerügt wird, weil die Anzahl der Anträge zu hoch sei – und nimmt dabei die Benachteiligung der Bürger in Kauf.

Doch dasselbe AYM scheut sich nicht, bei Individualbeschwerden oder Normenkontrollen Anträge vorzuziehen, die dem rechtlichen Chaos dienen, und verfassungswidrige Entscheidungen zu treffen. In diesem Zusammenhang tut das AYM alles, um den exklusiven Bereich der Präsidialdekrete, die eine Notwendigkeit des Präsidialsystems sind, einzuschränken und eine Systemkrise zu erzeugen.

Das AYM trifft zwar gelegentlich zutreffende Entscheidungen, doch diese wirken leider wie das Ergebnis eines Versuchs, ein Gleichgewicht unter dem Einfluss der öffentlichen Meinung und interner Dynamiken herzustellen. Es gibt auch unter den Mitgliedern des AYM solche, die sich gegen verfassungswidrige Praktiken, rechtswidrige Urteile, Kompetenzüberschreitungen, richterlichen Aktivismus und das Streben nach einem Regime der Verfassungsrichter (Juristokratie) auf die Seite der Verfassung und des Rechts stellen, und ihre Existenz ist sehr wertvoll. Doch letztlich bildet das AYM seine Bilanz nicht durch die historisch wertvollen abweichenden Meinungen, sondern durch die Entscheidungen der Mehrheit. Und genau diese Bilanz des AYM ist Gegenstand von Kritik und Empörung.

"DAS AYM IST ES, DAS DIE VERFASSUNG VERLETZT"

Um das AYM von dieser Dysfunktionalität zu befreien, sind zunächst gesetzliche und letztlich auch verfassungsrechtliche Regelungen erforderlich.

Der 3. Strafsenat des Kassationshofs erfüllt die Anforderungen der Verfassung. Das AYM ist es, das die Verfassung verletzt!

Das Verfassungsgericht (AYM) fährt fort, wie in der Vergangenheit Entscheidungen zu treffen, die sowohl gegen Artikel 14 der Verfassung als auch gegen das Institut der Wiederaufnahme des Verfahrens und die entsprechenden Bestimmungen der Strafprozessordnung (CMK) verstoßen, wenn es um die Immunität eines verurteilten Abgeordneten geht.

Die Nichtbeachtung dieser willkürlichen Entscheidungen des AYM durch den 3. Strafsenat des Kassationshofs ist eine Verteidigung der Verfassung und der Rechtssicherheit. Das heißt, die Nichtbeachtung von AYM-Entscheidungen ist kein Verfassungsbruch, sondern im Gegenteil die Erfüllung der verfassungsrechtlichen Anforderungen.

Darüber hinaus ist die Entscheidung des 3. Strafsenats des Kassationshofs, sich nicht zu beugen, eine Entlarvung der rechtswidrigen und willkürlichen Entscheidungen des AYM, das die Verfassung und das Institut der Wiederaufnahme des Verfahrens nicht anerkennt. Wenn dieser Willkür des AYM kein Einhalt geboten wird, werden diese Probleme fortbestehen. Mit beiden Entscheidungen, sich nicht zu beugen, hat der 3. Strafsenat des Kassationshofs der Willkür des AYM Einhalt geboten und die positive Rechtsordnung verteidigt. Dies ist eine äußerst wertvolle rechtliche Haltung.

Es gibt keinen "Krisenfall". Es gibt einen "Konflikt", der vom AYM selbst durch Entscheidungen erzeugt wurde, die unter Kompetenzüberschreitung gegen die Verfassung und das Institut der Wiederaufnahme des Verfahrens der CMK verstoßen.

Es muss darauf hingewiesen werden, dass die Bestimmungen im Organisationsgesetz des AYM, die dem Institut der Wiederaufnahme des Verfahrens widersprechen, keine rechtliche Geltung haben, da sie neben den Regelungen in der CMK, der Verwaltungsgerichtsordnung (İYUK) und der Zivilprozessordnung (HMK) nicht anwendbar sind. Daher können diese Bestimmungen nicht als Grundlage für die rechtswidrigen Entscheidungen des AYM dienen. Der Ort zur Lösung des vom AYM verursachten Konflikts ist die TBMM. Der Konflikt wird durch eine Regelung gelöst, die die TBMM treffen wird.

Diese Regelung besteht darin, die Verfahren, die Gerichte in Bezug auf die Verletzungsurteile des AYM bei Individualbeschwerden durchführen werden, für alle Justizbehörden mit den in unserer positiven Rechtsordnung verankerten Instituten der Wiederaufnahme des Verfahrens (CMK und İYUK) und der Wiederaufnahme des Zivilverfahrens (HMK) in Einklang zu bringen.

Generell ist es ein wichtiges Ziel, die Struktur des AYM, die seit seiner Gründung durch rücksichtslose Missachtung der Verfassung und dreiste Rechtsverstöße dysfunktional geworden ist, zu beseitigen und das AYM im Rahmen einer neuen Verfassung neu zu strukturieren. Um die nationale Justiz zu stärken, ist es äußerst wichtig, dass das AYM in jeder Hinsicht als eine unserer nationalen Justizbehörden tätig ist und sich vollständig von westlich geprägten und neoliberalen Abweichungen befreit."

Nachrichtenquelle: 12punto