Grundsatzurteil des Gerichts: 82.000 Lira Strafe für Paketdienst wegen „Zustellung ohne Identitätsprüfung“

In Bolu wurde ein Paketdienst als „grob fahrlässig“ eingestuft, da er eine Sendung mit einem Mobiltelefon ohne vorherige Identitätsprüfung zugestellt hatte, woraufhin das Paket verloren ging.

Der in der Stadt lebende Hüseyin T. hatte im Januar eine Anzeige auf einer Website für den Verkauf von Gebrauchtwaren geschaltet, um sein Mobiltelefon zu verkaufen.

Eine Person, die angab, Oktay Ş. zu heißen und in Istanbul zu leben, einigte sich mit Hüseyin T. auf einen Kaufpreis von 55.000 Lira für das Telefon.

Hüseyin T. schickte das Telefon per Paketdienst an einen Freund in Istanbul, damit dieser es dort abholen konnte, und bat seinen Freund, das Telefon an den Käufer zu übergeben und das Geld persönlich entgegenzunehmen.

Nachdem Hüseyin T. dem Käufer Oktay Ş. die Sendungsverfolgungsnummer mitgeteilt hatte, um den Versand zu belegen, kontaktierte er seinen Freund, als er die Zustellungsbenachrichtigung erhielt.

Nachdem sein Freund erklärt hatte, die Sendung nicht erhalten zu haben, wurden die Aufzeichnungen der Überwachungskameras des Paketdienstes ausgewertet.

Nachdem festgestellt wurde, dass die Sendung an eine Person ausgehändigt worden war, die lediglich die Sendungsnummer vorzeigte, ohne dass deren Identität überprüft wurde, erstattete Hüseyin T. über seinen Anwalt Ahmet Fırat Burkucu Strafanzeige bei der Staatsanwaltschaft wegen Betrugs gegen die Person, die sich als Oktay Ş. ausgegeben hatte.

Da der Paketdienst sich weigerte, den entstandenen Schaden zu ersetzen, wandte sich Hüseyin T. über seinen Anwalt an die Verbraucherschlichtungsstelle der Provinz Bolu.

Die Schlichtungsstelle wies den Antrag mit der Begründung ab, dass die Sendung zwar als elektronisches Gerät deklariert worden sei, jedoch nicht zweifelsfrei feststehe, ob sich tatsächlich ein Mobiltelefon darin befunden habe.

Hüseyin T. setzte seinen Rechtsstreit fort und reichte über seinen Anwalt Klage gegen den Paketdienst beim 2. Zivilgericht von Bolu ein, das als „Verbrauchergericht“ fungierte.

GERICHT STUFT PAKETDIENST ALS „GROB FAHRLÄSSIG“ EIN

Nach Prüfung der Beweise und Anhörung von Zeugen kam das 2. Zivilgericht von Bolu zu dem Schluss, dass der Paketdienst „grob fahrlässig“ gehandelt habe.

Das Gericht verurteilte den Paketdienst zur Zahlung von 82.000 Lira, bestehend aus dem aktuellen Marktwert des Smartphones, den gesetzlichen Zinsen ab dem Zeitpunkt der Antragstellung bei der Verbraucherschlichtungsstelle am 23. Januar sowie den Gerichtskosten.

Der Paketdienst kam dem Gerichtsurteil nach und leistete die Zahlung an Hüseyin T.

„DAS URTEIL HAT GRUNDSATZCHARAKTER FÜR VIELE BETROFFENE VERBRAUCHER“

Anwalt Ahmet Fırat Burkucu erklärte, dass Paketdienste gemäß der Straßenverkehrstransportverordnung verpflichtet seien, bei der Zustellung die Identität des Empfängers zu prüfen, dies in der Praxis jedoch oft unterließen und Pakete lediglich gegen Vorlage der Sendungsnummer aushändigten.

Dies könne zu erheblichen Nachteilen für Verbraucher führen. Burkucu betonte: „Das 2. Zivilgericht von Bolu hat mit seinem Urteil den vom beklagten Paketdienst erbrachten Service im Rahmen des Verbraucherschutzgesetzes Nr. 6502 als mangelhaft eingestuft und den Ersatz des Schadens meines Mandanten angeordnet. Da es sich bei diesem Urteil um eine Entscheidung handelt, die eine Berufung gegen den Schlichtungsspruch darstellt, ist es rechtskräftig. Es hat zudem Grundsatzcharakter für viele andere betroffene Verbraucher.“

BEGRÜNDUNG DES URTEILS

In der Urteilsbegründung des 2. Zivilgerichts von Bolu wurde festgehalten, dass der Transporteur gemäß dem Verbraucherschutzgesetz für Schäden an der Ware sowie für Verluste, die durch Verzögerungen bei der Zustellung entstehen, vom Zeitpunkt der Annahme bis zur Auslieferung haftet, wobei die Haftung erst mit der ordnungsgemäßen Zustellung endet.

In dem Urteil wurde hervorgehoben, dass der Paketdienst trotz der Verpflichtung zur „Identitätsprüfung“ bei der Zustellung die Sendung an eine dritte Person statt an den tatsächlichen Empfänger ausgehändigt habe, ohne diese Prüfung durchzuführen:

„Es wurde festgestellt, dass die dritte Person nicht mehr auffindbar ist und die Klägerseite diesbezüglich bereits Strafanzeige bei der Staatsanwaltschaft erstattet hat, wobei die Ermittlungen noch andauern. Es steht außer Zweifel, dass der Kläger einen Schaden erlitten hat, da das Telefon, dessen Inhalt durch alle vorgelegten Beweise zweifelsfrei belegt ist, nicht mehr auffindbar ist und er auch den Verkaufspreis nicht erhalten konnte.

Als Grundsatz des Transportrechts gilt, dass sich ein Paketdienst nur dann von seiner Verpflichtung befreien kann, wenn er die vom Kläger aufgegebene Sendung unversehrt und vollständig an den tatsächlichen Empfänger ausgehändigt hat. Es wurde jedoch festgestellt, dass der Beklagte dieser Verpflichtung nicht nachgekommen ist und dieses Verhalten den Schaden des Verbrauchers verursacht hat.“

Im Urteil wurde zudem betont, dass dem Absender kein Verschulden am Vorfall nachgewiesen werden konnte und der Beklagte daher verpflichtet sei, den Schaden des Klägers zu beheben. Es wurde festgestellt: „Es wurde geschlussfolgert, dass das Transportunternehmen im vorliegenden Fall durch sein leichtsinniges Verhalten den Verlust des Pakets verursacht hat und daher als ‚grob fahrlässig‘ einzustufen ist.“

Nachrichtenquelle: AA