Gutachten zum Seilbahnunglück in Antalya liegt vor: „Kein Arbeitsunfall“

Im Rahmen der von der Generalstaatsanwaltschaft Antalya geführten Ermittlungen wurde der 52-seitige Sachverständigenbericht, der von dem Maschinenbauingenieur Hakkı Coşkun, dem Arbeitssicherheits-Sachverständigen und Maschinenbauingenieur İsmail Denizlioğlu sowie dem Arbeitssicherheits-Sachverständigen Oktay Büyükkurt erstellt wurde, der Staatsanwaltschaft vorgelegt.

In dem Bericht wird darauf hingewiesen, dass bei einer Suche nach der „Anadolu Teleferik A.Ş.“ auf der Website der dänischen Akkreditierungsstelle, auf der akkreditierte Organisationen gelistet sind, keinerlei Informationen über eine Akkreditierung des betreffenden Unternehmens gefunden werden konnten.

Dem Bericht zufolge wurden laut den Feststellungen des Meteorologischen Dienstes im Umkreis von 5 Kilometern um die Tünektepe-Seilbahnstation zum Zeitpunkt des Unfalls keine Blitzeinschläge oder Gewitterereignisse registriert.

Im Abschnitt „Feststellungen des Maschinenbau-Sachverständigen“, der von Hakkı Coşkun verfasst wurde, heißt es, dass der Wartungs-, Reparatur- und technische Betriebsvertrag zwischen der Anlage, Anet AŞ und Mega Tower AŞ geprüft wurde. Dabei habe sich gezeigt, dass ein Großteil der Wartungsarbeiten an die Firma Mega Tower vergeben wurde.

Es wurde festgestellt, dass in den zwischen dem Auftragnehmer und der Verwaltung erstellten Leistungsnachweisen zwar der Austausch von Rollen und deren Anzahl aufgeführt waren, jedoch keine Dokumente darüber vorlagen, an welchem Mast und in welcher Richtung diese Rollen ausgetauscht wurden.

Im Bericht wird darauf hingewiesen, dass für die in den Leistungsnachweisen aufgeführten Arbeiten keinerlei Protokolle, Serviceformulare oder Aufmaßunterlagen vorlagen, die die Daten belegen könnten.

Im Bericht heißt es dazu:

„Im allgemeinen Betriebs- und Wartungshandbuch ist angegeben, dass die Rollen einmal jährlich ausgetauscht werden müssen. Bei der Prüfung der Leistungsnachweise für die Jahre 2023 und 2024 wurde festgestellt, dass trotz der Vorgabe im Handbuch, die Rollen einmal jährlich zu wechseln, im jährlichen Dienstleistungsvertrag lediglich formuliert wurde: ‚Die notwendigen Rollengummis werden ausgetauscht.‘ Die Formulierung ‚die notwendigen‘ führt hier zu Widersprüchen.“

Der Bericht gibt an, dass die Gesamtzahl der Rollen an den Masten 196 beträgt und sich am Mast Nr. 5, an dem sich der Unfall ereignete, 20 Rollen befanden. Weiter heißt es: „An dem stabilen Mast Nr. 6 in Richtung Tünektepe waren die Schrauben und Muttern sichtbar neu, gewartet und fest angezogen. Bei der Kontrolle der Schrauben an den Flanschen unterhalb des eingestürzten Mastes wurde jedoch festgestellt, dass keine einzige fest saß; einige konnten sogar von Hand gelockert oder festgezogen werden.“

Unter Verwendung der Formulierung „Nach Prüfung des 200-seitigen technischen Handbuchs ‚Allgemeines Betriebs- und Wartungshandbuch‘ wurde festgestellt, dass der Unfall durch das Zerbrechen einer der 10 Rollen in Fahrtrichtung von der Station Tünektepe am Mast Nr. 5 verursacht wurde“, heißt es im Bericht weiter:

„Doch was führte zum Zerbrechen dieser einen Rolle? Die Klarheit darüber, was mit der Rolle, den Gummis und den Schrauben geschah (Bruch, Verschleißdauer, Korrosion, einschließlich Blitzeinwirkung), wird erst durch technische Laboranalysen gewonnen werden können. Da uns diese Ergebnisse derzeit nicht vorliegen, ist meine Einschätzung, dass das Ereignis dadurch ausgelöst wurde, dass ein Rollenpaar aufgrund eines ölbedingten Problems blockierte. Während eine Rolle nach oben stieg, senkten sich die anderen Rollen ab, wodurch die gesamte Last auf eine einzige Rolle einwirkte. Dies führte dazu, dass das Seil zunächst den Gummi der Rolle zerriss. Innerhalb von etwa 5 Minuten führte die Reibung zwischen dem Seil und der einen Rolle, die die gesamte Last trug, dazu, dass das Seil – das aus härterem Material besteht – Späne von der etwas weicheren Rolle abtrug. Als die Rolle schließlich zerbrach, stoppte das System. Durch den anschließenden Neustart des Systems von der Zentrale aus kam es zu einer plötzlichen Zugkraft, der die 36 Schrauben in der Mitte des Mastes Nr. 5 nicht standhalten konnten; sie dehnten sich und wurden dünner, was zu diesem tragischen Unfall führte.“

Im Bericht wird zudem festgehalten, dass bei der Drehmomentprüfung am Mast Nr. 5 lose Schrauben festgestellt wurden.

„DAS EREIGNIS IST KEIN ARBEITSUNFALL“

In den Feststellungen der Arbeitssicherheits-Sachverständigen heißt es: „Bei dem Vorfall handelt es sich um einen Unfall, der dadurch entstand, dass der Mast Nr. 5 des Tünektepe-Seilbahnsystems umstürzte und die Kabine Nr. 28 traf. Gemäß Artikel 13 des Gesetzes Nr. 5510 ist das Ereignis kein Arbeitsunfall.“

Im Sachverständigengutachten wird ausgeführt, dass zwar ein Notfallplan vom 29. August 2022 existierte, dieser jedoch nicht gemäß dem am 1. Oktober 2021 veröffentlichten Formular „Notfallverordnung: Notfallplan“ erstellt worden war.

Im Bericht wird darauf hingewiesen, dass kein Notausgang eingerichtet war und dass Drehtüren sowie Drehkreuze nicht als Notausgänge verwendet werden können. Zudem wurde festgestellt, dass keinerlei Dokumente über die Durchführung von Notfall- und Evakuierungsübungen im Betrieb vorlagen.

Der Bericht hält fest, dass zwischen der Firma Anet und dem Auftragnehmer Mega Tower ein Vertrag über Wartung, Reparatur, technischen Betrieb und Dienstleistungen für die Tünektepe-Seilbahn für den Zeitraum vom 2. Januar bis 31. Dezember 2024 bestand. Da die Bewertung der Geschäftsbeziehung zwischen den Parteien außerhalb des Fachbereichs der Sachverständigen liege und als rechtliche Auslegung zu betrachten sei, werde diese der Einschätzung der Generalstaatsanwaltschaft Antalya überlassen.

Im Bericht wird vermerkt, dass der im November 2023 für den Betrieb Anet erstellte Notfallplan nicht dem Formular „Notfallverordnung: Notfallplan“ entsprach und keine Protokolle über Übungen gefunden wurden.

Der Bericht betont, dass Mega Tower in der Arbeitssicherheitsgesetzgebung als „wenig gefährlich“ eingestuft ist und somit nicht für die Durchführung von Seilbahnarbeiten geeignet war, die in die Kategorie „gefährlich“ fallen.

Es wird dargelegt, dass die Vernachlässigung der Verpflichtungen durch Mega Tower AŞ sowie die Tatsache, dass das Unternehmen den Betrieb nicht stoppte, obwohl Personen, die die Seilbahn vor dem Unfall nutzten, Funken am Seil gemeldet hatten, und somit die Pflicht zum Schutz von Leben und körperlicher Unversehrtheit der Fahrgäste nicht erfüllte, zu den Unfallfaktoren zählten.

Der Bericht betont, dass die unterlassene Wartung und Reparatur am Seilbahnmast einer der wesentlichen Faktoren für den Unfall war. „Sollte anerkannt werden, dass diese Verantwortlichkeiten auch bei der Anet AŞ lagen, liegt es im Ermessen Ihrer Staatsanwaltschaft, ob Ahmet Buğra Samsunlu, der zum Unfallzeitpunkt am 12. April 2024 als stellvertretender Generaldirektor der Anet AŞ fungierte, als Arbeitgebervertreter zu bewerten ist und eine Verantwortung trägt. Da Mesut Kocagöz zum Zeitpunkt des Unfalls am 12. April 2024 weder Generaldirektor noch Arbeitgeber war, liegt die Entscheidung über eine mögliche Verantwortung seinerseits ebenfalls im Ermessen Ihrer Staatsanwaltschaft.“

Das Sachverständigengutachten enthält zudem Fotos der Seilbahnmasten Nr. 5 und 6, an denen Drehmomentprüfungen durchgeführt wurden, sowie Aufnahmen der gebrochenen Schrauben, Muttern und der beschädigten Rolle und ihrer Teile.

ZUM UNFALL UND ZUM GERICHTLICHEN VERFAHREN

Bei dem Unfall an der Seilbahnanlage stürzte eine Person aus einer zerbrochenen Kabine und kam ums Leben; sieben weitere Personen in derselben Kabine, darunter zwei Kinder, wurden verletzt. 11 Personen, die aus anderen Kabinen evakuiert wurden, wurden vorsorglich ins Krankenhaus gebracht.

174 Personen, die aufgrund des Systemstillstands in 24 Kabinen in der Luft festsaßen, wurden nach etwa 22,5-stündigen Rettungsarbeiten unter der Koordination der AFAD gerettet.

Von den 14 im Zusammenhang mit dem Unfall festgenommenen Verdächtigen wurden fünf in Untersuchungshaft genommen, darunter der Bürgermeister von Kepez, Mesut Kocagöz, der ehemalige Vorstandsvorsitzende und Generaldirektor von Anet.

Nachrichtenquelle: AA