Kritische Anhörung des Verfassungsgerichts, die İmamoğlu-Prozesse beeinflussen könnte, vertagt

Das 3. Strafgericht erster Instanz in Çorum hat in einem vorliegenden Fall die Bestimmungen des türkischen Strafgesetzbuches (TCK) zur Beleidigung als verfassungswidrig eingestuft und das Verfassungsgericht angerufen. Das Gericht beantragte die Aufhebung der Bestimmung in Artikel 125, Absatz 3/a des TCK, die besagt, dass „die Untergrenze der Strafe bei Beleidigung eines Amtsträgers aufgrund seiner Tätigkeit nicht weniger als ein Jahr betragen darf“. Zudem wurde die Aufhebung des Teils von Artikel 131, Absatz 1 mit der Überschrift „Bedingungen für Ermittlung und Strafverfolgung“ gefordert, der bei Beleidigungsdelikten im Rahmen der Strafantragserfordernis „Beleidigungen gegen Amtsträger aufgrund ihrer Tätigkeit“ ausnimmt.

Das Plenum des Verfassungsgerichts hat die Beratung über diesen Antrag auf einen späteren Zeitpunkt verschoben. Nach vorliegenden Informationen wurde die Erörterung der Akte auf die nächste Sitzung vertagt, da eines der Mitglieder beurlaubt war.

WELCHE VERFAHREN VON İMAMOĞLU WÄREN BEI EINER AUFHEBUNG BETROFFEN?

Es wird davon ausgegangen, dass die Entscheidung des Verfassungsgerichts Auswirkungen auf zwei verschiedene Verfahren haben könnte, die gegen den Bürgermeister von Istanbul, Ekrem İmamoğlu, laufen oder bereits mit einem Urteil abgeschlossen wurden.

Die vom 14. Schwurgericht Istanbul gegen den CHP-Präsidentschaftskandidaten Ekrem İmamoğlu verhängte Freiheitsstrafe von 1 Jahr, 5 Monaten und 15 Tagen wegen seiner Äußerungen über den Istanbuler Generalstaatsanwalt Akın Gürlek bei einer Podiumsdiskussion fällt unter den Tatbestand der „Beleidigung eines Amtsträgers“.

Darüber hinaus wurde die Freiheitsstrafe von 2 Jahren, 7 Monaten und 15 Tagen, die vom 7. Strafgericht erster Instanz in Anadolu verhängt und vom Berufungsgericht bestätigt wurde – in der Öffentlichkeit als „Ahmak-Prozess“ (Dummkopf-Prozess) bekannt und aufgrund von İmamoğlus Äußerungen über Mitglieder des Hohen Wahlrats (YSK) ergangen –, ebenfalls wegen des Vorwurfs der „öffentlichen Beleidigung von Amtsträgern, die als Gremium arbeiten, aufgrund ihrer Tätigkeit“ verhängt.

Da in beiden Fällen die Art des Delikts im Rahmen der Beleidigung eines Amtsträgers aufgrund seiner Tätigkeit bewertet wurde, gilt eine mögliche Aufhebungsentscheidung des Verfassungsgerichts als ein Faktor, der den Verlauf der Verfahren hinsichtlich der Strafuntergrenze und der Bedingung der Strafantragspflicht beeinflussen könnte.

Prof. Dr. Tolga Şirin, Dozent für Verfassungsrecht an der juristischen Fakultät der Marmara-Universität, erklärte gegenüber ANKA, dass die Unterscheidung zwischen Beleidigung und Kritik immer umstritten sei, der Kern der Debatte jedoch die Meinungsfreiheit bilde.

Prof. Dr. Şirin erläuterte, dass es weltweit einen deutlichen Trend gebe, Beleidigungsdelikte aus dem Strafrecht zu streichen, und fuhr wie folgt fort:

"Der Vorwurf, dass eine Person eine andere beleidigt habe, wird in den meisten Ländern nicht mehr als Gegenstand von Strafverfahren, sondern als Angelegenheit des Zivilrechts, also von Schadensersatzklagen, betrachtet. In der Türkei ist Beleidigung nach wie vor als Straftatbestand geregelt. Das Problem vor dem Verfassungsgericht ist jedoch nicht, ob Beleidigung eine Straftat ist oder nicht, sondern warum die Strafe verschärft wird, wenn sich die als Beleidigung gewerteten Worte gegen Amtsträger richten. Meiner Ansicht nach verstößt die Bestimmung in TCK 125/3 gegen Artikel 26 der Verfassung, der die Freiheit zur Äußerung von Gedanken regelt, sowie gegen Artikel 28, der die Pressefreiheit schützt.

Sowohl die ständige Rechtsprechung des Verfassungsgerichts als auch die des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte ist eindeutig. Je mehr Befugnisse und öffentliche Macht eine Person innehat, desto größer ist ihre Pflicht, Kritik zu ertragen. Die Demokratie betrachtet es als normal, ja sogar als notwendig, dass diejenigen, die öffentliche Macht ausüben, von der Gesellschaft mit harter und bisweilen unangenehmer Kritik konfrontiert werden. Wenn die Rechtsprechung so eindeutig ist, ist es offensichtlich, dass eine Norm, die Äußerungen gegen Amtsträger härter bestraft, diese Logik auf den Kopf stellt. Die Festlegung einer gesonderten Untergrenze im Strafrecht wirkt abschreckend auf die Meinungsfreiheit und schwächt das Recht der Öffentlichkeit, die tätigen Amtsträger zu kontrollieren. Daher muss diese Bestimmung aufgehoben werden."

Unter Hinweis darauf, dass sie gemeinsam mit Prof. Dr. Adem Sözüer auf Antrag von Rechtsanwalt Mehmet Pehlivan ein wissenschaftliches Gutachten für den Fall eingereicht haben, der in der Öffentlichkeit als „Ahmak-Prozess“ bekannt ist, äußerte sich Şirin wie folgt:

"Auch dort haben wir sowohl im Hinblick auf die Verfassung als auch auf die internationale Rechtsprechung die Rechtswidrigkeit der Norm mit detaillierten Begründungen dargelegt. Viele Verfassungsgerichte weltweit haben ähnliche Bestimmungen auf der Grundlage desselben prinzipiellen Rahmens aufgehoben. Das Verfassungsgericht sollte ebenfalls in diese Richtung entscheiden."

Nachrichtenquelle: 12punto