Nach Scheidungsantrag: Gericht stellt fest, dass keine Ehe bestand!

G.A., wohnhaft im Bezirk Kapaklı in Tekirdağ, reichte 2019 die Scheidung mit der Begründung ein, dass die eheliche Gemeinschaft tiefgreifend zerrüttet sei.

Der Ehemann U.A. reichte daraufhin eine Gegenklage ein. Er erklärte, dass er mit der Mutter seiner zwei Kinder offiziell gar nicht verheiratet sei, die Ehe nicht aus Liebe eingegangen habe, bei der standesamtlichen Trauung nicht anwesend gewesen sei und daher die Unterschrift im Register nicht von ihm stamme. Er beantragte die Feststellung der Nichtigkeit der Ehe.

Das 2. Familiengericht von Çerkezköy gab der Klage statt, da es die Begründung des Klägers für stichhaltig hielt und feststellte, dass die Ehe aufgrund des Fehlens eines konstitutiven Elements als nichtig anzusehen sei. Für die von der Frau eingereichte Scheidungsklage wurde entschieden, dass keine Entscheidung erforderlich sei.

Auf Einspruch der Gegenseite hob die 38. Zivilkammer des Regionalgerichts Istanbul das Urteil aus verfahrensrechtlichen Gründen auf. Sie ordnete an, die beiden Klagen zu trennen und zunächst den Abschluss des von U.A. eingeleiteten Verfahrens abzuwarten, bevor eine Entscheidung über die Scheidung getroffen wird.

In der erneuten Verhandlung vor dem erstinstanzlichen Gericht am 24. Oktober wurde der Klage von U.A. stattgegeben und die Nichtigkeit der Ehe festgestellt.

DIE TRAUUNG FAND OHNE SEINE ZUSTIMMUNG STATT

Der Anwalt von U.A., Muhammed Ali Demirci, erklärte gegenüber einem AA-Reporter, dass sie die Klage auf Feststellung der Nichtigkeit der Ehe eingereicht hätten, nachdem sein Mandant angegeben habe, die Ehe nicht aus Liebe eingegangen zu sein und bei der offiziellen Trauung im Bezirk Çıldır in Ardahan nicht anwesend gewesen zu sein.

Demirci führte aus, dass die Hochzeitsfeier etwa einen Monat später in Istanbul stattgefunden habe und sie daher Nachforschungen angestellt hätten, um zu klären, wer bei der standesamtlichen Trauung anwesend war. Er sagte:

– Im Fall gab es die Situation, dass man einfach nicht an die Heiratsregister herankam. Wir haben uns dann mit dem Standesamt des Bezirks Çıldır in Verbindung gesetzt und schließlich die Register gefunden. Unsere Nachforschungen, die auch Telefonate beinhalteten, ergaben folgendes Ergebnis: Da die Dorfvorsteher (Muhtare) zu jener Zeit die Befugnis hatten, Trauungen vorzunehmen, hatte der Vater meines Mandanten unter Ausnutzung seines Einflusses den damaligen Dorfvorsteher dazu gebracht, diesen Vorgang durchzuführen.

– Das heißt, mein Mandant war während dieser Eheschließung definitiv nicht anwesend. Manche sagen, der Vater habe unterschrieben, andere sagen, die Person, mit der er verheiratet wurde, habe unterschrieben. Wir wissen absolut nicht, von wem die Unterschrift stammt. Wir haben diese Klage eingereicht, weil wir sicher sind, dass sie nicht von unserem Mandanten stammt. Die Rechtsmedizin hat diesbezüglich Untersuchungen durchgeführt. Es stellte sich heraus, dass die Unterschrift nicht von unserem Mandanten stammt.

„UNSERE BEHAUPTUNG WAR, DASS ER DIESE TRAUUNG NICHT WOLLTE“

Demirci erklärte, dass das erstinstanzliche Gericht infolge des Verfahrens die Nichtigkeit der Ehe festgestellt habe, das Berufungsgericht die Akte aus verfahrensrechtlichen Gründen aufgehoben habe und in der erneuten Verhandlung dieselbe Entscheidung getroffen worden sei.

Demirci wies darauf hin, dass die schriftliche Urteilsbegründung noch nicht veröffentlicht sei, und sagte:

– Nachdem die Urteilsbegründung veröffentlicht wurde, wird die Gegenseite wahrscheinlich wieder Berufung einlegen, aber wir glauben nicht, dass sich das Ergebnis ändern wird, da durch alle Dokumente und Zeugenaussagen alles ans Licht gekommen ist. Es ist vielleicht ein seltener Fall für die Türkei, aber unser Rechtssystem sieht vor, dass es so gehandhabt wird.

– Es gibt Gesetze und unsere konstitutiven Elemente. Der wichtigste Grund bei einer Ehe ist, dass die Parteien vor einem Standesbeamten ihre Zustimmung erklären. Eigentlich ist die Unterschrift keine Gültigkeitsvoraussetzung. Unsere Behauptung bezog sich ohnehin nicht nur auf die Unterschrift. Unsere Behauptung war, dass der Mandant bei der Trauung nicht anwesend war und diese Trauung nicht wollte. Dies wurde vom Gericht festgestellt.

Nachrichtenquelle: AA