Präzedenzfall des Verfassungsgerichts zum Thema 'Boykott' widerspricht den Worten von Minister Bolat: Er hatte gesagt: 'Sie können klagen'

Die Generalstaatsanwaltschaft Istanbul hat von Amts wegen Ermittlungen gegen diejenigen eingeleitet, die zu Boykotten aufrufen.

Handelsminister Ömer Bolat forderte in einer Erklärung die boykottierten Unternehmen dazu auf, Schadensersatzklagen gegen die Personen einzureichen, die diese Aufrufe tätigen.

DAS PRÄZEDENZURTEIL DES VERFASSUNGSGERICHTS LAUTET WIE FOLGT

Das Verfassungsgericht hatte jedoch bereits zuvor in einem ähnlichen Fall ein Präzedenzurteil gefällt. 

Der Künstler Ozan Güven, der zum Boykott von Turkcell aufgerufen hatte, war zur Zahlung von Schadensersatz verurteilt worden. Das Plenum des Verfassungsgerichts entschied auf Antrag von Güven, dass die Entscheidung zur Zahlung von Schadensersatz gegen die Meinungsfreiheit verstößt. 

Der Sachverhalt, auf den sich der Kısa Dalga-Autor Kemal Vuraldoğan in seinem Artikel bezieht, stellt sich wie folgt dar:

„Ozan Güven legte beim Verfassungsgericht Beschwerde ein, nachdem er zur Zahlung von Schadensersatz aufgrund eines Social-Media-Beitrags über Turkcell verurteilt worden war.

Anfang März 2016 wurde in einer Zeitung berichtet, dass mindestens zehn Schüler in einem Wohnheim der Ensar-Stiftung von einem dortigen Lehrer missbraucht wurden. In dem Bericht hieß es, der Vorfall sei ans Licht gekommen, nachdem eines der Kinder einem Psychologen von seinen Erlebnissen berichtet habe und dieser den Vorfall den Behörden gemeldet habe; zudem habe die Staatsanwaltschaft in Karaman Ermittlungen zu dem Fall eingeleitet. Der Vorfall, der für großes Aufsehen sorgte, wurde von zahlreichen Nichtregierungsorganisationen verfolgt und gelangte auf die Tagesordnung der Großen Nationalversammlung der Türkei (TBMM).

Nach diesen Berichten kamen Behauptungen auf, dass eine finanzielle Unterstützungsbeziehung zwischen Turkcell und der Ensar-Stiftung bestehe. Turkcell erklärte am 24. März 2016 zu den Vorwürfen: „Wir unterstützen keine Stiftung, keinen Verein oder keine Nichtregierungsorganisation, sondern die Bildung unserer Schüler; wir werden unsere Jugendlichen, die die Garantie für die Zukunft unseres Landes sind, weiterhin unterstützen“ und kündigte an, die Unterstützung für die Stiftung fortzusetzen.

Daraufhin teilte Ozan Güven am 17. Mai 2016 auf seinem Konto auf einer Social-Media-Plattform einen Beitrag mit dem Wortlaut: „Ich habe meinen 16-jährigen Vertrag mit dem pädophilie-unterstützenden und zensierenden Unternehmen Turkcell gekündigt. #Zensur... @...Boykott“.

Turkcell reichte aufgrund dieses Beitrags eine Schadensersatzklage gegen Ozan Güven ein. Das 3. Zivilgericht erster Instanz Istanbul Anadolu verurteilte Güven zur Zahlung von 500 TL Schadensersatz.

Das Urteil wurde vom 4. Zivilrat des Regionalgerichts Istanbul (Berufungsinstanz) bestätigt und damit rechtskräftig.

WAS WURDE ENTSCHIEDEN?

Auf den Antrag von Ozan Güven hin entschied das Verfassungsgericht, dass dieses Schadensersatzurteil gegen die Menschenrechte verstößt. In der Entscheidung des Plenums des Verfassungsgerichts vom 27. September 2023 heißt es:

„Der Beschwerdeführer hat gegenüber der Öffentlichkeit in scharfer und provokanter Sprache zum Ausdruck gebracht, dass die Aufnahme einer Geschäftsbeziehung mit dem klagenden Unternehmen aufgrund dessen Unterstützung für die Kampagne der betreffenden Stiftung gleichbedeutend mit der Unterstützung von Kindesmissbrauchern sei. Wie in vielen Entscheidungen des Verfassungsgerichts betont, gilt die Meinungsfreiheit nicht nur für Informationen oder Ideen, die auf Zustimmung stoßen, harmlos sind oder Gleichgültigkeit hervorrufen, sondern auch für solche, die verletzend, schockierend oder verstörend sind. In diesem Sinne ist es, auch wenn die Äußerungen im Beitrag einen verstörenden Charakter haben, offensichtlich, dass die Äußerungen nicht primär auf den geschäftlichen Ruf des Klägers abzielten, sondern darauf, Druck auf den Kläger auszuüben, indem sie die finanzielle Unterstützungsbeziehung zwischen der Stiftung und dem Kläger thematisierten. Daher ist es nicht möglich, zu dem Schluss zu gelangen, dass der Beitrag außerhalb des Schutzes der Meinungsfreiheit liegt, unter der Annahme, dass das einzige Ziel des Beschwerdeführers darin bestand, eine beleidigende Rhetorik durch Diffamierung zu verwenden.“

Aus diesen Gründen entschied das Verfassungsgericht, dass Ozan Güven 18.000 TL immaterieller Schadensersatz zu zahlen sind.

Nachrichtenquelle: 12punto