Strafanzeige von Imamoğlus Anwälten gegen YÖK-Bericht! „Neue Dokumente, die einen fragen lassen: Was kommt als Nächstes?“

Der Bürgermeister von Istanbul (İBB), Ekrem İmamoğlu, wird morgen (5. März) im Rahmen der gegen ihn eingeleiteten Ermittlungen wegen eines angeblich gefälschten Diploms eine Aussage machen.

İmamoğlu hat heute Strafanzeige im Zusammenhang mit dem YÖK-Bericht erstattet, der über seinen Hochschulwechsel und sein Diplom erstellt wurde.

Während sich alle Augen auf morgen richten, hielt das Anwaltsteam von İmamoğlu in Saraçhane eine Pressekonferenz zu den Ermittlungen ab.

İmamoğlus Anwalt Mehmet Pehlivan erklärte während der Konferenz Folgendes:

Herr Ekrem İmamoğlu wird sich im Rahmen der Ermittlungen zu seinem Diplom der Universität Istanbul beim Justizpalast Çağlayan einfinden, um eine Aussage zu machen. Erinnern wir uns: Was war der Grund für die Vorladung zur Aussage? Die staatliche Nachrichtenagentur Anadolu Ajansı hatte am Samstag, den 22. Februar, die Nachricht mit folgender Überschrift verbreitet:

Gegen den İBB-Bürgermeister Ekrem İmamoğlu wurde wegen des Vorwurfs der Urkundenfälschung im Zusammenhang mit seinem angeblich gefälschten Universitätsdiplom ein Ermittlungsverfahren eingeleitet. Ja, die Generalstaatsanwaltschaft Istanbul möchte die Aussage von Herrn İmamoğlu wegen des Vorwurfs der Urkundenfälschung aufnehmen. Nach diesem Vorwurf stellte sich heraus, dass alle offiziellen Dokumente, die Herr İmamoğlu bezüglich seines Diploms vorgelegt hatte, echt sind. Sogar der YÖK-Bericht, auf den sich die staatsanwaltschaftlichen Ermittlungen stützen, bestätigte die Richtigkeit dieser Dokumente.

Im Bericht wird festgestellt, dass Ekrem İmamoğlu die Kriterien für den Hochschulwechsel erfüllte und alle bei der Universität eingereichten Dokumente korrekt und gültig sind. Auch die staatlichen Register bestätigen dies. Weder die Öffentlichkeit noch die Behörden haben diesbezüglich noch Fragen.

„ES LIEGT KEIN STRAFTATBESTAND VOR“

Das bedeutet, dass Herr İmamoğlu in diesem Fall keine Fälschung begangen hat. Es gibt in der Sache ohnehin keine Fälschung. Dennoch wird er zur Aussage geladen. Unter diesen Umständen ist es rechtlich und logisch nicht nachvollziehbar, warum Herr İmamoğlu morgen immer noch zur Aussage geladen wird. Da durch den YÖK-Bericht selbst bewiesen ist, dass kein Fälschungsbericht vorliegt und keine Fälschung stattgefunden hat, werten wir die Tatsache, dass er zur Aussage gezwungen wird, als juristische Schikane.

Es liegt kein Straftatbestand vor. Selbst wenn ein Straftatbestand vorläge, hätte die Staatsanwaltschaft eine solche Aussage nicht für notwendig erachten dürfen, da Herr İmamoğlu nicht Partei dieses Prozesses ist. Im vorliegenden Fall gibt es für Herrn Ekrem İmamoğlu und andere Bürger, die damals einen Hochschulwechsel vollzogen haben, keinen Grund für Vorwürfe, zumal rechtlich kein solcher Fehler nachgewiesen wurde.

Sie müssen keine andere Erklärung abgeben als die Aussage: „Wir haben uns beworben und den Wechsel vollzogen.“ Wir nennen dies den Respekt vor erworbenen Rechten oder den Grundsatz der Rechtssicherheit. Das Schreiben der Generalstaatsanwaltschaft Istanbul an das Rektorat der Universität Istanbul, das als Diplom-Warnung fungierte, entsprach nach der Pressekonferenz, die wir letzte Woche abgehalten haben, nicht den Gepflogenheiten. Die Staatsanwaltschaft kann nur Anweisungen an die Strafverfolgungsbehörden erteilen. Darüber hinaus sollte sie keine Forderungen stellen, die öffentliche Einrichtungen unter Druck setzen könnten.

„NEUE DOKUMENTE, DIE EINEN FRAGEN LASSEN: ‚WAS KOMMT ALS NÄCHSTES?‘“

Auch wenn das Thema Diplom für manche zu einer Kommunikationskampagne zur Rufschädigung geworden ist, müssen unsere angesehenen Justizinstitutionen Schritte vermeiden, die als Teil dieser Kampagne wahrgenommen werden könnten. Sehr geehrte Pressevertreter, wir sind heute zusammengekommen, um Informationen über neue Dokumente zu teilen, die wir Ihnen präsentieren und die den Verlauf des Vorfalls verändern werden, und die einen sogar fragen lassen: „Was kommt als Nächstes?“. Um jedoch den Zusammenhang des Themas zu wahren, möchten wir zunächst einige Erinnerungen an die letzte Woche aussprechen. Wie Sie wissen, schrieb sich der Bürgermeister von Istanbul, Ekrem İmamoğlu, am 5. September 1988 an der Girne American University für den englischsprachigen Studiengang Betriebswirtschaftslehre ein.

Herr İmamoğlu absolvierte an dieser Universität ein Jahr Vorbereitung und anschließend das erste Jahr des englischsprachigen Studiengangs Betriebswirtschaftslehre. Während er seine Ausbildung in der TRNZ fortsetzte, veröffentlichte die Universität Istanbul am 30. Juli 1990 in der Zeitung Milliyet eine Anzeige zu den Bedingungen für einen Hochschulwechsel. Als der Bürgermeister diese Anzeige sah, wollte er diese Gelegenheit nutzen, da seine Familie und sein Berufsleben in Istanbul waren, und reichte seine Bewerbung ein.

In der Anzeige wurden drei Kriterien für den Hochschulwechsel genannt. Das erste war die Bewerbung innerhalb der Bewerbungsfrist. Das zweite war, dass der Bewerber alle Kurse bestanden haben musste. Das dritte war, dass der Student einen Notendurchschnitt von 60 Punkten haben musste.

Herr İmamoğlu erfüllte diese Kriterien und der Vorstand der Fakultät für Betriebswirtschaftslehre der Universität Istanbul trat zusammen und genehmigte seinen Wechsel. Ich möchte Sie darauf aufmerksam machen, dass sie nicht nur die Bewerbung von Herrn İmamoğlu, sondern auch die vieler anderer Bürger, die die Bedingungen erfüllten, genehmigten. Dass er diese Kriterien erfüllte und der Wechsel nur so vollzogen wurde, wird auch im YÖK-Bericht bestätigt. Wir haben dies mit Dokumenten und Details dargelegt. Trotzdem sehen wir, dass einige Personen, die ein Narrativ zur Rufschädigung von Herrn İmamoğlu aufbauen wollen, immer noch Behauptungen aufstellen, er sei von einer Privatuniversität an eine staatliche Universität gewechselt oder sei trotz unzureichender ÖSYM-Punktzahl an der Universität Istanbul angenommen worden.

„EINE REGELUNG, DIE 23 JAHRE NACH IMAMOĞLUS HOCHSCHULWECHSEL EINFÜHRT WURDE“

Diese Äußerungen sind keine wohlmeinenden Kommentare oder objektiven Bewertungen. Im Gegenteil, es sind bewusst verzerrte Anschuldigungen und Lügen. Sehr geehrte Pressevertreter, im Jahr 1990 waren diese Themen nicht unter den Kriterien für einen Hochschulwechsel enthalten. Selbst heute ist ein Wechsel von privaten Universitäten im Ausland zu Stiftungs- oder staatlichen Universitäten in der Türkei möglich. Es gibt keine getrennten Regeln für den Wechsel von staatlichen oder Stiftungsuniversitäten zu staatlichen oder Stiftungsuniversitäten. Auch die Bedingung der Mindestpunktzahl gilt nur für Hochschulwechsel zwischen Universitäten im Inland. Wiederholen wir es: Die Bedingung der Mindestpunktzahl gilt nur für Wechsel im Inland. Zudem wurde diese Regel erst am 21. September 2013 eingeführt. Sie sehen das Amtsblatt von diesem Datum auf dem Bildschirm. Das heißt, das Thema Mindestpunktzahl ist eine Regelung, die 23 Jahre nach İmamoğlus Hochschulwechsel erlassen wurde.

Sehen Sie, selbst heute gibt es bei Hochschulwechseln aus dem Ausland kein Thema Mindestpunktzahl. Trotz dieses Wissens werden weiterhin beharrliche Artikel veröffentlicht, die darauf abzielen, die Öffentlichkeit in die Irre zu führen, und wir leiten diesbezüglich unsere rechtlichen Schritte ein. Sehr geehrte Gäste, die von der Generalstaatsanwaltschaft Istanbul eingeleiteten Ermittlungen wurden am 18. Oktober 2024 aufgrund einer Cimer-Anzeige eingeleitet. Eigentlich hatte jemand das Bedürfnis, eine bereits geschlossene Akte wieder aufzuwärmen. Warum sagen wir das? Weil dieses Thema bereits zuvor bei Cimer gemeldet worden war. Und zwar vor 5 Jahren. In der am 15. Februar 2020 beim Kommunikationszentrum der Präsidentschaft eingereichten Beschwerde wurde behauptet, Ekrem İmamoğlu habe 1990 einen Hochschulwechsel von der Girne American University zur Universität Istanbul vollzogen, und es wurde gefordert, dass der Vorteil im Sinne des öffentlichen Gewissens zurückgenommen werden solle, falls der Wechsel unrechtmäßig war. Cimer leitete diesen Antrag zur Bearbeitung an das Rektorat Istanbul weiter.

„WIR SIND HIER, UM ES MIT BEWEISEN DARZULEGEN“

Daraufhin führte die Universität ihre Untersuchung durch und teilte Cimer im März 2020 in einem Schreiben mit der Unterschrift des Dekans, Professor Dr. Ahmet Kamil Ahmet Köse, mit, dass der Wechsel rechtmäßig sei. Wann? Vor genau 5 Jahren. Doch aus irgendeinem Grund forderte die Generalstaatsanwaltschaft nach einer erneuten Anzeige gegen Herrn İmamoğlu etwa 5 Jahre später diesmal vom Hochschulrat (YÖK) einen Untersuchungsbericht zu den in der Anzeige genannten Vorwürfen an. Wir sind heute hier, um die wichtigen Verzerrungen und Mängel in einigen der im YÖK-Bericht geäußerten Behauptungen mit Beweisen darzulegen.

Bevor wir diese Dokumente veröffentlichen, möchten wir bekannt geben, dass wir gestern Strafanzeige gegen die 5 Personen erstattet haben, die den YÖK-Bericht unterzeichnet und dazu beigetragen haben, wegen versuchter Beeinflussung eines fairen Verfahrens, Amtsmissbrauchs, öffentlicher Verbreitung irreführender Informationen, Verheimlichung offizieller Dokumente, falscher Angaben bei der Erstellung offizieller Dokumente und Verleumdung. Außerdem haben wir beim Rektorat der Universität Istanbul zusammen mit den Dokumenten einen Antrag eingereicht. Warum haben wir das getan? Einerseits wird die Universität Istanbul vom YÖK, andererseits von der Staatsanwaltschaft gebeten, eine Entscheidung zu treffen.

„HIER IST DAS ERSTE DOKUMENT, DAS DIESE BEHAUPTUNG WIDERLEGT...“

Wir haben ebenfalls die Bitte geäußert, sich an Recht und Gesetz zu halten. Und wir haben bei der Generalstaatsanwaltschaft Istanbul, bei der wir aussagen werden, einen Schriftsatz eingereicht, um entlastende Beweise zu sammeln. Nachdem ich diese rechtlichen Prozesse erläutert habe, möchte ich nun die folgenden Informationen zu unserer neuen Akte teilen, bei denen man sagen möchte: „Was kommt als Nächstes?“. Wie Sie sich erinnern, wurde im YÖK-Bericht mit einem Schreiben vom 18. November 1991 dargelegt, dass die Girne American University keine anerkannte Universität sei. Anschließend wurden folgende Aussagen gemacht: Die Anerkennung der betreffenden Universität sei erst 1993 vom Hochschulrat beschlossen worden und sie sei 1990, als der Betreffende den Wechsel vollzog, nicht unter den Universitäten gewesen, an die ein Wechsel möglich war. Ich bitte nun alle, die uns zuschauen oder zuhören, um ihre volle Aufmerksamkeit.

Im YÖK-Bericht heißt es, die Girne American University sei erst nach 1993 anerkannt worden. Hier zeigen wir auf den Bildschirmen das erste Dokument, das diese Behauptung widerlegt. Das Diplom, das Sie auf dem Bildschirm sehen, ist ein Diplom der Fakultät für Betriebswirtschaftslehre der Girne American University. Das Datum der Ausstellung des Diploms ist der 29. September 1991. Der Name des Absolventen ist Kaan Ferah. Ich wiederhole. Dieses Diplom stammt aus dem Jahr 1991. Was stand im YÖK-Bericht? Die Anerkennung der Girne American University erfolgte 1993. Also ein Diplom, das 2 Jahre vor der Anerkennung ausgestellt wurde.

Das heißt, Herr Kaan hat zu einer Zeit studiert und seinen Abschluss gemacht, als Girne American noch nicht anerkannt war. Dieses Dokument, das Sie sehen, ist das Diplom-Äquivalenzzertifikat des Hochschulrates. Auf Antrag des Absolventen trat der YÖK 1995 zusammen und erteilte dem Diplom von Kaan Ferah, der 1991 seinen Abschluss in Girne American gemacht hatte, die Äquivalenz. Unter dieser Entscheidung steht die Unterschrift des stellvertretenden Vorsitzenden Uğur Tazebay. Wenn eine nicht anerkannte Schule keine Äquivalenz erhalten kann, wenn von einer nicht anerkannten Schule kein Hochschulwechsel möglich ist, warum wurde dann Kaan Ferah, der zu einem Zeitpunkt studierte und seinen Abschluss machte, als er vom YÖK noch nicht anerkannt war, die Äquivalenz erteilt?

„DIE ANERKENNUNG IST KEINE VORAUSSETZUNG FÜR EINEN HOCHSCHULWECHSEL“

Wenn eine Universität vom YÖK nicht anerkannt wird, wie kann dann derselbe YÖK die Girne American University genauso behandeln wie eine Universität in der Türkei? Es ist noch nicht vorbei. Es gibt noch ein Diplom. Uğur Özden schloss am 26. Juni 1992 sein Studium an der Fakultät für Betriebswirtschaftslehre der Girne American University ab. Laut YÖK dauert es noch ein Jahr, bis die Schule anerkannt wird. Auch er beantragt die Äquivalenz aus der TRNZ. Wie Sie auf dem Bildschirm sehen, wurde sein Dokument am 12. Mai 1993 vom YÖK genehmigt.

Das heißt, auch für dieses Diplom wurde die Äquivalenz erteilt. Hat der YÖK hier einen Fehler gemacht? Haben diese Menschen, die ihre Diplome erhalten haben, gefälscht? Natürlich nicht. Bei niemandem liegt ein Fehler oder eine Fälschung vor. Der YÖK hat das Richtige getan. Wir wären nicht überrascht, wenn jetzt jemand herauskommt und sagt, dass die Äquivalenz für diese 1991 und 1992 erworbenen Diplome erst nach 1993 erteilt wurde. Wenn das der Fall ist, fragen wir, warum das Gleiche nicht auch für 1990 gilt? Das heißt, ist es für alle legal und wird es erst bei İmamoğlu verboten? Ohnehin gibt es bei dem Hochschulwechsel, der Herrn İmamoğlu betrifft, keine Anerkennungs- und Äquivalenzbedingung. Die Anerkennung ist keine Voraussetzung für einen Hochschulwechsel.

Die Anerkennung ist keine Voraussetzung für die Äquivalenz. Und die Äquivalenz ist keine Voraussetzung für einen Hochschulwechsel. Weder damals noch heute ist das eine Bedingung. Wir möchten noch einmal betonen, dass Anerkennung und Äquivalenz erst 1996 gesetzlich geregelt wurden, und dennoch wurden diese beiden Bedingungen für einen Hochschulwechsel bis heute nicht eingeführt. Lassen Sie uns das noch einmal betonen: Nicht nur 1990, sondern auch heute gibt es in der Verordnung keine Bestimmung, dass ein Hochschulwechsel von einer nicht anerkannten Universität nicht möglich ist.

„ANGESICHTS ALL DIESER FAKTEN...“

Angesichts all dieser Fakten und da sich die Äquivalenzzertifikate der Diplome, die wir gerade veröffentlicht haben, im Archiv des YÖK befinden, ist der YÖK-Bericht in keiner Weise wohlwollend. Aus diesem Grund wurde bei den Justizbehörden Strafanzeige gegen die am Bericht Beteiligten erstattet wegen des Straftatbestands des Amtsmissbrauchs durch die Erstellung eines rechtswidrigen Berichts, wegen des Straftatbestands der öffentlichen Verbreitung irreführender Informationen durch die Weitergabe des Berichts an die Öffentlichkeit, wegen Urkundenfälschung durch die Erstellung eines Berichts mit wahrheitswidrigen Feststellungen, wegen Verheimlichung offizieller Dokumente durch das Verschweigen der Äquivalenzzertifikate, wegen falscher Angaben bei der Erstellung offizieller Dokumente durch das Fehlen gesetzlicher Bestimmungen im Bericht und wegen Verleumdung mit dem Ziel, eine verwaltungsrechtliche und strafrechtliche Untersuchung gegen unseren Mandanten einzuleiten, indem behauptet wurde, der Wechsel sei unrechtmäßig.

Nachrichtenquelle: 12punto