Urteil des Kassationshofs zu Diebstahl am Geldautomaten

Im Bezirk Bafra in der Provinz Samsun vergaß eine Frau nach dem Abheben von Bargeld ihre Bankkarte im Geldautomaten und entfernte sich vom Gerät.

Eine Person, die hinter ihr in der Schlange wartete, bemerkte die Karte im Automaten, setzte den Vorgang fort und hob 480 Lira vom Konto ab. Als die Karteninhaberin nach einiger Zeit zurückkehrte, um ihre Karte zu holen, bemerkte sie die unbefugte Abhebung und erstattete Anzeige. Gegen die Person, deren Identität anhand von Kameraaufzeichnungen ermittelt wurde, wurde ein öffentliches Strafverfahren eingeleitet.

Das 2. Strafgericht erster Instanz in Bafra, das den Fall verhandelte, stufte die Tat als „Diebstahl“ ein und verurteilte den Angeklagten gemäß Artikel 245 des türkischen Strafgesetzbuches (TCK), der für den „Missbrauch von Bank- oder Kreditkarten“ eine Freiheitsstrafe von 3 bis 6 Jahren vorsieht. Das Urteil des erstinstanzlichen Gerichts wurde vom 8. Strafsenat des Kassationshofs bestätigt.

EINSPRUCH DER GENERALSTAATSANWALTSCHAFT WEGEN „QUALIFIZIERTEM DIEBSTAHL“

Die Generalstaatsanwaltschaft beim Kassationshof legte gegen das Urteil Einspruch ein, mit der Begründung, der Angeklagte habe die Tat unter Nutzung von IT-Systemen begangen.

In dem Einspruch wurde darauf hingewiesen, dass ein Diebstahl unter Nutzung von IT-Systemen eine „qualifizierte Form des Delikts“ darstelle, die ein höheres Strafmaß erfordere, und dass die rechtliche Würdigung im Urteil entsprechend hätte ausfallen müssen.

Artikel 142, Absatz 2, Buchstabe e des TCK, der den „qualifizierten Diebstahl unter Nutzung von IT-Systemen“ regelt, sieht für das genannte Delikt eine Freiheitsstrafe von 5 bis 10 Jahren vor.

EINSPRUCH ZURÜCKGEWIESEN

Der 8. Strafsenat des Kassationshofs stellte nach Prüfung fest, dass die Tat des Angeklagten unter den Straftatbestand des „Missbrauchs von Bank- oder Kreditkarten“ fällt, und wies den Einspruch der Generalstaatsanwaltschaft mit Stimmenmehrheit zurück.

In der Urteilsbegründung wurde dargelegt, dass der Angeklagte im vorliegenden Fall lediglich Geld mit der vom Opfer im Automaten vergessenen Karte abgehoben habe, ohne die Karte selbst in seinen Besitz zu bringen oder dauerhaft zu behalten. Daher sei die Tat als Diebstahl im Sinne von Artikel 141 des TCK zu werten.

Da der Angeklagte die Karte nicht entwendet habe, liege keine Nutzung von IT-Systemen im Sinne des Gesetzes vor, weshalb der Einspruch zurückgewiesen wurde.

Nachrichtenquelle: AA