37 Artikel des Präsidialdekrets für nichtig erklärt: Aufsehenerregende Entscheidung des Verfassungsgerichts

Das Verfassungsgericht hat für 37 Bestimmungen, die im ersten Dekret des Präsidialsystems enthalten waren, die Nichtigkeit erklärt.

Die CHP und das Gremium der Verwaltungsgerichte des Staatsrats (Danıştay) hatten Klage auf Aufhebung einiger Artikel des am 10. Juli 2018 veröffentlichten Präsidialdekrets Nr. 1 über die Organisation des Präsidialamtes eingereicht.

Zu den für nichtig erklärten Regelungen, für die der Regierung eine Frist von neun Monaten eingeräumt wurde, gehören Befugnisse wie die Ernennung von Personal im Präsidialamt, die Regelung von Gehältern, die Entsendung von Richtern und Staatsanwälten durch das Präsidialamt, das Sammeln von Informationen über Führungskräfte der oberen Ebene sowie die Übertragung von Befugnissen der Kommunen an das Ministerium für Umwelt und Städtebau.

Wie Alican Uludağ von DW Türkçe berichtet, hatten die CHP und das Gremium der Verwaltungsgerichte des Staatsrats Klage auf Aufhebung einiger Artikel des am 10. Juli 2018 veröffentlichten Präsidialdekrets Nr. 1 über die Organisation des Präsidialamtes eingereicht.

ANNULLIERUNG EINER 'AUSSERGEWÖHNLICHEN' BEFUGNIS

Die Begründung für die Annullierungsentscheidung wurde heute im Amtsblatt (Resmi Gazete) veröffentlicht.

Demnach wurde der Ausdruck "Informationen sammeln" in der Aufgabe der Generaldirektion für Personal und Grundsätze des Präsidialamtes, "Informationen über Führungskräfte der oberen Ebene zu sammeln, die mit der Leitung und Verwaltung des Staates betraut sind, sowie deren Personalakten und Biografien zu führen", für nichtig erklärt.

In der Begründung der Annullierung wurde dargelegt, dass das Recht auf Schutz personenbezogener Daten verfassungsrechtlich garantiert sei und dies zu den Themen gehöre, die nicht durch ein Präsidialdekret geregelt werden dürften.

Eine ähnliche Annullierungsentscheidung betraf die Befugnis der politischen Ausschüsse des Präsidialamtes, "die für ihre Aufgaben erforderlichen Informationen" von öffentlichen Institutionen und Organisationen anzufordern.

Durch das Dekret war dem Leiter der Verwaltungsangelegenheiten des Präsidenten die Befugnis zur Ernennung von Personal im Präsidialamt übertragen worden. Das Verfassungsgericht hob diese Befugnis mit der Begründung auf, dass es sich um ein Thema handele, "das nicht durch ein Dekret, sondern durch ein Gesetz geregelt werden muss". Zudem wurde die Bestimmung, die die Beschäftigung von Vertragsbediensteten in der Präsidentschaft für Verwaltungsangelegenheiten ohne Bindung an die Bestimmungen des Beamtengesetzes Nr. 657 erlaubte, als verfassungswidrig eingestuft.

Das Präsidialdekret regelte, dass Personen, die eine Alters- oder Ruhestandsrente von einer Sozialversicherungseinrichtung beziehen, nicht als festangestelltes Personal im Präsidialamt ernannt werden durften.

Allerdings war für diese Ernennungen eine Ausnahme mit dem Zusatz "mit Ausnahme der vom Präsidenten ernannten Personen..." eingeführt worden.

Auf diese Weise war es für den Leiter der Verwaltungsangelegenheiten, den Leiter des Privatsekretariats des Präsidenten, Chefberater, Berater und Generaldirektoren, die als festangestelltes Personal in der Zentrale des Präsidialamtes tätig sind und vom Präsidenten ernannt werden, kein Hindernis für ihre Ernennung, eine Alters- oder Ruhestandsrente von einer Sozialversicherungseinrichtung zu beziehen.

Das Verfassungsgericht erklärte diese Ausnahmeregelung für die vom Präsidenten zu ernennenden Personen für verfassungswidrig und hob sie auf. Das Gericht entschied zudem die Aufhebung der Bestimmung, wonach die von Sozialversicherungseinrichtungen gezahlten Renten der vom Präsidenten ernannten Personen nicht gekürzt werden dürften.

"ENTSENDUNGEN MÜSSEN DURCH GESETZ ERFOLGEN"

Durch das Dekret konnten auch Richter und Staatsanwälte der ordentlichen und Verwaltungsgerichtsbarkeit auf Antrag des Leiters der Verwaltungsangelegenheiten für einen Zeitraum von drei Jahren an das Präsidialamt entsandt werden.

Das Höchstgericht befand auch diese Dekretbestimmung für verfassungswidrig. In der Begründung der Annullierung hieß es: "Die Übernahme offizieller und privater Aufgaben, die Ernennung, die Rechte und Pflichten, das berufliche Fortkommen, die vorübergehende oder dauerhafte Änderung der Aufgaben und Dienstorte sowie andere personalrechtliche Angelegenheiten von Angehörigen der ordentlichen und Verwaltungsgerichtsbarkeit müssen – auch wenn die von ihnen ausgeübten Aufgaben administrativer Natur sind – durch Gesetz geregelt werden."

Das Verfassungsgericht ordnete zudem die Aufhebung des Dekretartikels an, der die Zahlungen an die Mitglieder der dem Präsidialamt unterstellten politischen Ausschüsse regelte. In der Entscheidung wurde betont, dass die Regelung über die monatlichen Zusatzvergütungen für Ausschussmitglieder sowie die diesbezüglichen Verfahren und Grundsätze eine Regelung zum Eigentumsrecht darstelle und daher nicht per Dekret erfolgen dürfe.

Auch der Artikel des Dekrets, der besagte, dass die Aufgaben, Befugnisse, Verantwortlichkeiten und Arbeitsweisen der dem Justizministerium unterstellten Inspektionsbehörde und der Inspektoren durch eine Verordnung geregelt werden, wurde als verfassungswidrig befunden. Die Dekretbestimmung bezüglich der Zahlungen an Richter und Staatsanwälte, die vom Ministerium auf Stellen im Ausland ernannt wurden, wurde ebenfalls aufgehoben.

KOMMUNALE BEFUGNISSE DES UMWELTMINISTERIUMS ANNULLIERT

Im Dekret waren auch die Aufgaben des Ministeriums für Umwelt, Städtebau und Klimawandel geregelt worden.

In diesem Rahmen wurden dem Ministerium Befugnisse in Bezug auf Bebauung und Bauwesen übertragen. Dazu gehörten auch einige Befugnisse, die bei den Kommunen lagen, wie etwa "die Festlegung der Verfahren und Grundsätze, die von den Behörden bei Verbesserungs-, Erneuerungs- und Umwandlungsmaßnahmen in städtischen und ländlichen Gebieten und Siedlungen einzuhalten sind, einschließlich Slums, Küstengebieten und -anlagen sowie Gebieten, die aufgrund ihrer beeinträchtigten Qualität aus dem Wald- und Weidelandstatus herausgenommen wurden".

Das Verfassungsgericht unterzeichnete die Annullierungsentscheidung mit der Begründung, dass Regelungen zum verfassungsrechtlich geschützten Eigentumsrecht nicht per Dekret getroffen werden könnten. In der Entscheidung wurde gewarnt: "Die in diesen Bereichen durchzuführenden Arbeiten und Transaktionen sind von einer Art, die einen Eingriff in das Eigentumsrecht darstellen kann, wie etwa die teilweise oder vollständige Änderung, Neuregelung oder Beendigung der Nutzungs- und Verfügungsformen von Grundstücken, Flächen und Gebäuden, die sich im Eigentum von Personen befinden."

Es wurde zudem die Entscheidung getroffen, die dem Umweltministerium erteilte Regelungsbefugnis in Bezug auf Umwelt, Bebauung und Bauwesen hinsichtlich Studien, Karten, Umweltplänen aller Art und Maßstäbe, Flächennutzungs- und Bebauungsplänen, Parzellierungsplänen, Baugenehmigungen, Nutzungsgenehmigungen sowie Betriebserlaubnissen aufzuheben.

Darüber hinaus wurde das Dekret annulliert, das die lokalen Verwaltungen und deren Beziehungen zur Zentralverwaltung regelte. In der Entscheidung, in der darauf hingewiesen wurde, dass die den lokalen Verwaltungen gewährte Autonomie verfassungsrechtlich geschützt sei, wurde erklärt, dass eine diesbezügliche Regelung ebenfalls durch ein Gesetz erfolgen müsse. Einige Befugnisse der dem Ministerium unterstellten Generaldirektion für Raumplanung wurden ebenfalls aufgehoben.

Zu den annullierten Befugnissen gehörte auch die Durchführung, Veranlassung und Genehmigung von Studien, Karten, Plänen, Parzellierungsplänen, Enteignungen sowie Land- und Grundstücksregulierungen aller Art und Maßstäbe zur Neufunktionalisierung und Entwicklung von öffentlichen registrierten Grundstücken, nicht registrierten Grundstücken sowie – unter der Bedingung der Zustimmung – Grundstücken privater Personen oder Organisationen, sofern sie innerhalb des vom Präsidenten festgelegten Projektumfangs liegen. Es wurde gefordert, hierzu ein Gesetz zu erlassen.

ANNULLIERTE BEFUGNISSE DES INNENMINISTERIUMS

Durch das Dekret war dem Ministerium für Umwelt, Städtebau und Klimawandel die Aufgabe und Befugnis übertragen worden, die Gesetzgebung zu den Berufsverbänden für Architektur und Ingenieurwesen vorzubereiten und diese Berufsverbände in den genannten Bereichen zu beaufsichtigen. In der Annullierungsentscheidung, die auf die autonome Struktur der Berufsverbände hinwies, wurde erklärt, dass eine diesbezügliche Regelung nur durch ein Gesetz erfolgen könne.

Die dem Innenministerium, dessen Organisationsstruktur im Dekret festgelegt wurde, übertragene Aufgabe, "die Einteilung des Landes in Verwaltungsbezirke sowie die allgemeine Verwaltung der Provinzen und Landkreise zu regeln", wurde mit der Begründung annulliert, dass sie nicht durch ein Gesetz erlassen wurde.

Die Bestimmung, dass die Aufgaben, Befugnisse, Verantwortlichkeiten und Arbeitsweisen der dem Innenministerium unterstellten Verwaltungsinspektoren durch eine Verordnung geregelt werden, wurde ebenfalls als verfassungswidrig eingestuft.

Es wurde betont, dass auch die Verarbeitung personenbezogener Daten von Patienten, die sich in Krankenhäusern vorstellen, durch das Gesundheitsministerium sowie die Regelung der Prüfungen für Berufsbeamte sowie Konsular- und Fachbeamte im Außenministerium per Dekret verfassungswidrig seien.

Das Verfassungsgericht entschied, dass die Annullierungsentscheidungen neun Monate nach ihrer Veröffentlichung im Amtsblatt in Kraft treten. Bis zum Ablauf dieser Frist muss die Regierung ein Gesetz zu den Bestimmungen erlassen, deren Aufhebung im Dekret angeordnet wurde.

Nachrichtenquelle: 12punto