Der AYM-Plan der Regierung: Könnte Auswirkungen auf die Beziehungen zum Europarat haben

Die gesetzliche Regelung, die Individualbeschwerden beim Verfassungsgericht (AYM) ermöglicht, ist nach dem Can-Atalay-Urteil und der anschließenden Strafanzeige des Kassationsgerichtshofs gegen die AYM-Mitglieder, die das Urteil unterzeichnet hatten, in den Mittelpunkt der Debatte gerückt. Die Regierung, die die Befugnisse des AYM einschränken will, bereitet Schritte vor, um das Individualbeschwerderecht, das die Krise ausgelöst hat, neu zu regeln.

Rechtsexperten, die die Diskussionen gegenüber Alican Uludağ von der DW bewerteten, warnen davor, dass der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) das AYM möglicherweise nicht mehr als wirksamen innerstaatlichen Rechtsbehelf anerkennen könnte, falls die Befugnisse zur Individualbeschwerde eingeschränkt werden. Dies würde bedeuten, dass die Zahl der beim EGMR eingereichten Akten erneut ansteigen könnte.

Der relevante Teil des Berichts von Alican Uludağ lautet wie folgt:

Der auf Menschenrechte spezialisierte Anwalt Kerem Altıparmak erinnerte in seiner Einschätzung gegenüber DW Türkçe daran, dass die Individualbeschwerde damals eingeführt wurde, um den Weg zum EGMR zu versperren, und warnte vor den Folgen der geplanten Änderungen.

Altıparmak wies auf die Rechtsprechung des EGMR hin, wonach "eine positive Entscheidung zugunsten einer Person, die behauptet, eine Rechtsverletzung erlitten zu haben, allein nicht ausreicht, um ihren Status als Opfer aufzuheben. Die Entscheidung muss in Form einer Wiederherstellung des ursprünglichen Zustands umgesetzt werden". Er veranschaulichte dies mit dem Beispiel, dass "es nicht ausreicht, jemandem, der zu lebenslanger Haft verurteilt wurde, neben der Feststellung der Rechtsverletzung eine Entschädigung von 5 Millionen TL zu zahlen".

Altıparmak, der darauf hinwies, dass das Individualbeschwerdesystem in der Türkei seit etwa 11 Jahren angewendet wird, ist der Ansicht, dass das AYM für den EGMR kein wirksamer innerstaatlicher Rechtsbehelf mehr sein wird, wenn seine Wirkung unter Berücksichtigung dieser Rechtsprechung eingeschränkt wird.  

Altıparmak, der vermutet, dass die Regierung in der aktuellen Krise langfristig eine Absicht gegenüber dem Europarat verfolgen könnte, sprach von einer drohenden doppelten Krise und sagte:

"Sie lassen Osman Kavala immer noch nicht frei. Es ist 16 Monate her, seit die Verletzungsentscheidung getroffen wurde. Das Ministerkomitee des Europarates hat abgewartet, ob vom AYM oder vom Kassationsgerichtshof eine Entscheidung kommt. Wenn jetzt nichts passiert, wird der Europarat handeln. Auf der anderen Seite gibt es das Yalçınkaya-Urteil des EGMR. Dort warten ebenfalls 8.500 Akten. Wenn das Yalçınkaya-Urteil nicht umgesetzt wird, wird die Zahl der Akten 20.000 überschreiten. Deshalb kommt eine große Krise auf uns zu. Vielleicht kalkuliert die Regierung als Strategie, den EGMR durch die Blockade des AYM lahmzulegen."

Altıparmak merkte an, dass beim EGMR bereits 25.000 Akten gegen die Türkei anhängig seien, und sagte: "Wenn die Hürde des AYM nicht funktioniert, wird der EGMR mit 50.000 bis 60.000 Akten aus der Türkei nicht fertig werden. Diese Akten gehen direkt an den EGMR. Dies wird schwerwiegende Folgen haben, die die Beziehungen der Türkei zum Europarat beeinträchtigen werden."

DIE ENTSCHEIDUNG DES AYM IST BINDEND

Prof. Dr. Devrim Güngör, Dozent an der juristischen Fakultät der Universität Ankara, ist der Ansicht, dass eine Einschränkung der Befugnis des AYM zur Wiederaufnahme von Verfahren und die Beschränkung von Entscheidungen über Rechtsverletzungen auf reine Entschädigungen die Individualbeschwerde völlig funktionsunfähig machen würde. Er wies darauf hin, dass der EGMR nicht nur Entschädigungen zuspricht, sondern je nach Fall auch die Wiederaufnahme von Verfahren anordnet. 

Güngör erklärte, dass es in der Praxis Entscheidungen gebe, die die Kritik am AYM als "Super-Revisionsgericht" rechtfertigten, und kritisierte in diesem Zusammenhang auch den Kassationsgerichtshof. Güngör sagte: "Letztendlich hat auch der Kassationsgerichtshof viele Akten bestätigt, ohne sie sorgfältig und angemessen zu prüfen, weshalb das AYM versucht hat, diese Lücke durch den Weg der Individualbeschwerde zu schließen."

Prof. Dr. Güngör bezeichnete die Aussage, dass es "zwischen Gerichten kein Unterordnungsverhältnis geben könne", als falsch. Er stellte fest, dass es im Gegenteil eine Hierarchie zwischen den Gerichten gebe und dass es für den Kassationsgerichtshof nicht möglich sei, sich den Verletzungsentscheidungen des AYM bei Individualbeschwerden zu widersetzen. Güngör sagte: "Die Entscheidungen, die als Ergebnis der Individualbeschwerde getroffen werden, binden auch die ordentliche Gerichtsbarkeit. Es ist nicht möglich, sich dem zu widersetzen. Gerichtliche Entscheidungen werden nicht deshalb umgesetzt, weil sie richtig sind, sondern weil sie bindend sind. Die Nichtbeachtung dessen bedeutet nichts anderes, als verfassungswidrig zu handeln."

Nachrichtenquelle: 12punto