Kompliment vom Gerichtsvorsitzenden an Ümit Özdağ: „Hätten Sie Jura studiert...“
Der Vorsitzende der Zafer-Partei, Ümit Özdağ, wurde in insgesamt vier Verfahren, die vor demselben Gericht verhandelt wurden, freigesprochen. Müyesser Yıldız berichtet über alle Details der Verhandlungen, die sie von Anfang bis Ende verfolgt hat.
Der Vorsitzende der Zafer-Partei, Prof. Ümit Özdağ, der in Ankara wegen des Vorwurfs der Beleidigung des Präsidenten festgenommen, nach Istanbul gebracht, dort wegen des Vorwurfs der „Aufstachelung des Volkes zu Hass und Feindseligkeit“ inhaftiert und nach 148 Tagen Haft in Silivri mit einer Freiheitsstrafe von 2 Jahren und 4 Monaten auf freien Fuß gesetzt wurde, erlebte in Ankara einen wahren „Tag des Freispruchs“.
Prof. Özdağ wurde in insgesamt vier Verfahren, die gegen ihn eröffnet wurden und vor demselben Gericht verhandelt wurden – darunter auch der Vorwurf der Enthüllung der Namen zweier in Libyen gefallener MİT-Mitarbeiter –, freigesprochen.
Während es auffiel, dass die Staatsanwaltschaft in allen Fällen einen Freispruch forderte, scherzte der Gerichtsvorsitzende nach Özdağs Verteidigungsreden: „Hätten Sie Jura studiert, wären Sie ein guter Konkurrent für uns gewesen.“
Vor dem 26. Schwurgericht in Ankara wurde zunächst das Beleidigungsverfahren verhandelt, das der ehemalige Innenminister İdris Naim Şahin im Jahr 2019 aufgrund der Erklärungen von Prof. Ümit Özdağ anlässlich seiner Kandidatur als Bürgermeister von Ordu eingeleitet hatte.
„WENN MAN GEGEN DEN POLITISCHEN ARM DER FETÖ VORGEHEN WÜRDE“
In seiner Verteidigung erklärte Prof. Özdağ, dass sich nach dem 15. Juli herausgestellt habe, dass ein Großteil aller Polizeichefs und Bezirksgouverneure in der Türkei Mitglieder der „FETÖ“ seien. Er erläuterte, dass İdris Naim Şahin sowohl nach seinem Austritt aus der AKP als auch während der Phase der Parteigründung von Institutionen und Zeitungen unterstützt wurde, die der „FETÖ“ nahestehen, und sagte: „Aus diesem Grund wollte ich nicht, dass er als Bürgermeisterkandidat gewählt wird. Ich habe meine Ansichten geteilt. Ich habe nicht beleidigt, ich habe eine Feststellung getroffen, ich habe eine nationale Pflicht erfüllt.“
Der Anwalt von İdris Naim Şahin stellte Özdağ die Frage, ob die Behauptung, die „FETÖ“ habe sich während der Amtszeit von Şahin im Innenministerium festgesetzt, auf Wissen oder Vermutungen beruhe. Özdağ antwortete darauf wie folgt:
„Dies ist eine öffentlich bekannte, belegte und geklärte Angelegenheit. Es kam in vielen Prozessen ans Licht. Hunderte Polizeichefs und Bezirksgouverneure wurden entlassen. Da der politische Arm der FETÖ nicht untersucht wurde, wurde gegen Şahin nicht vorgegangen. Wäre es untersucht worden, wäre Şahin der Erste gewesen, gegen den man vorgegangen wäre.“
Während Şahins Anwalt daran erinnerte, dass ein Ermittlungsverfahren, das aufgrund einer Anzeige in dieser Angelegenheit eingeleitet wurde, eingestellt worden sei, erinnerte einer der Anwälte von Prof. Özdağ, Murat Yıldız, daran, dass Erdoğan bei einer Kundgebung in Ordu zu jener Zeit über Şahin gesagt habe: „Diejenigen, die sich an die Terrororganisation gekettet haben“. Er betonte, dass beide Personen Politiker seien und das Gesagte unter die Meinungsfreiheit falle.
Nach Abschluss der Erklärungen forderte der Staatsanwalt den Freispruch von Prof. Özdağ, da „die gesetzlichen Tatbestandsmerkmale des vorgeworfenen Delikts nicht erfüllt seien“.
Auf die Frage nach seinem letzten Wort sagte Prof. Özdağ: „Der Herr Präsident kennt die betreffende Person besser und verfügt über die Geheimdienstinformationen des Staates. Wenn man vergleicht, sind die Aussagen des Herrn Präsidenten weitaus schwerwiegender, aber er wurde nicht vor Gericht gebracht.“
Das Gericht entschied einstimmig auf Freispruch für Prof. Özdağ, da „die gesetzlichen Tatbestandsmerkmale des vorgeworfenen Delikts nicht erfüllt seien“.
HDP-PROZESS: WEITERHIN DIE HEIMAT VERTEIDIGEN
Prof. Özdağ wurde zweitens in einem Verfahren angeklagt, das der ehemalige HDP-Abgeordnete Ali Kenanoğlu wegen Beleidigung eingereicht hatte.
In seiner Verteidigung erklärte Prof. Özdağ, dass beide damals Abgeordnete gewesen seien und er auf Ali Kenanoğlu reagiert habe, weil dieser ein Zitat von Seyit Rıza verwendet habe, der gegen den Staat rebellierte und unsere Soldaten und Bürger tötete, während er hingerichtet wurde. Özdağ sagte:
„Die HDP hat der Türkei mehr Feindseligkeit entgegengebracht als armenische, griechische oder bulgarische Parteien. Auch heute stehe ich zu diesem Wort und zu meinen anderen Aussagen. Es ergibt keinen Sinn, dies vor Gericht zu bringen. Es gibt keine Beleidigung, es gibt scharfe Kritik. Ich werde weiterhin unsere Märtyrer, unsere Veteranen und unsere Heimat verteidigen.“
Auf die Frage des Anwalts von Ali Kenanoğlu, „Ist es ein Verbrechen, Armenier zu sein?“, antwortete Prof. Özdağ:
„Es ist absolut kein Verbrechen, Armenier zu sein. Ich habe armenische Freunde. Wenn jemand seine wahre Identität verbirgt und Kurdenpolitik betreibt, liegt das Problem dort. Wen ich meine, wissen sie und weiß auch die Türkei.“
Auch in diesem Fall forderte der Staatsanwalt den Freispruch von Özdağ. Das Gericht entschied erneut einstimmig auf Freispruch.
AUCH DER STAATSANWALT HAT EIN VERBRECHEN BEGANGEN
In dem Verfahren wegen der angeblichen Enthüllung der Namen zweier in Libyen gefallener MİT-Mitarbeiter sagte Prof. Ümit Özdağ:
„Ich habe aus der Presse und den sozialen Medien erfahren, dass zwei unserer MİT-Mitarbeiter gefallen sind. Auch der Herr Präsident sprach von den Märtyrern und sagte ‚ein, zwei Märtyrer‘. Daraufhin habe ich eine Pressekonferenz in der Großen Nationalversammlung der Türkei (TBMM) abgehalten, die bereits enthüllten Namen genannt, mein Beileid ausgesprochen und erklärt, dass sie als Helden in die türkische Geschichte eingegangen sind.“
Der Gerichtsvorsitzende fragte, woher er die Namen erfahren habe. Prof. Özdağ erklärte, dass der Journalist Murat Ağırel sie geschrieben habe und sie zudem an hunderten Stellen erschienen seien. Er fügte hinzu, dass diese Pressekonferenz im Parlament unter die parlamentarische Immunität falle, und erläuterte dies mit folgenden Beispielen:
„150 Meter von dem Ort entfernt, an dem ich die Pressekonferenz abhielt, sagte neulich ein DEM-Abgeordneter in der Generalversammlung: ‚Ihr baut Staudämme auf unserem Land und verkauft uns den Strom teuer.‘ Das heißt, er stellt das Land der Türkei als einen anderen Ort dar; er wird nicht vor Gericht gestellt, aber ich werde vor Gericht gestellt, weil ich für unsere Märtyrer gebetet habe. Ist das gerecht? Oder ein anderer DEM-Abgeordneter sagt ‚Gott verfluche euch‘, aber er ist durch die parlamentarische Immunität geschützt. Die Verfassung sagt ‚alle Aktivitäten in der TBMM‘, sie sagt nicht ‚dort‘ oder ‚hier‘. Ich bin eine Person, die Staatsgeheimnisse kennt. Die Dokumente, die ich verfasst habe, wurden vom Staat mit dem Vermerk ‚streng geheim‘ versehen. Auch der MİT hat keine Strafanzeige gegen mich erstattet, sondern gegen die Personen, die den ersten Beitrag veröffentlicht haben. Sie wissen, dass ich nichts enthüllt habe und nicht enthüllen werde. Etwas, das bereits enthüllt wurde, kann nicht erneut enthüllt werden. Der Staatsanwalt hat in der Anklageschrift, die er an die TBMM geschickt hat, die Namen offen geschrieben.“
Einer der Anwälte von Prof. Özdağ, sein Bruder Prof. Savaş Özdağ, sagte: „Wäre die Enthüllung einer Enthüllung ein Verbrechen, wäre der Staatsanwalt hier auch ein Angeklagter“, während Rechtsanwalt Murat Yıldız anmerkte, dass viele Personen, wie die Kameraden der gefallenen MİT-Mitarbeiter, Murat Ağırel und Erk Acarer, die Namen geteilt hätten.
Nach den Erklärungen forderte der Staatsanwalt den Freispruch, da die Informationen bereits vor Özdağs Erklärung in offenen Quellen verfügbar gewesen seien und somit die gesetzlichen Tatbestandsmerkmale des vorgeworfenen Delikts nicht erfüllt seien. Er forderte jedoch, bei der Generalstaatsanwaltschaft Ankara Strafanzeige zu erstatten, um die Person oder Personen zu ermitteln, die die Namen der MİT-Mitarbeiter zuerst veröffentlicht hatten.
Auf dieses Plädoyer kommentierte Prof. Özdağ: „Ich sehe zum ersten Mal, dass Artikel 10 der Verfassung angewendet wird, dass alle Bürger vor dem Gesetz gleich sind. Da ich zuvor einer feindseligen Strafjustiz ausgesetzt war, finde ich dieses Plädoyer wichtig und wertvoll.“
Sein Anwalt Prof. Savaş Özdağ gratulierte dem Staatsanwalt, kritisierte jedoch: „Es sieht jedoch so aus, als sei das Plädoyer vor unseren Erklärungen vorbereitet worden.“
Das Gericht entschied auch im MİT-Prozess einstimmig auf Freispruch für Özdağ, da die gesetzlichen Tatbestandsmerkmale des vorgeworfenen Delikts nicht erfüllt seien.
DIESEN BEITRAG HAT SEIN BERATER VERÖFFENTLICHT
Prof. Ümit Özdağ wurde schließlich in einem Verfahren wegen des Vorwurfs der „Verleumdung“ aufgrund eines Beitrags in den sozialen Medien angeklagt.
Der Social-Media-Berater, der vor Özdağ als Zeuge gehört wurde, erklärte, dass er die Initiative ergriffen und den betreffenden Beitrag selbst veröffentlicht habe, als er Özdağ nicht erreichen konnte, und dass dieser vom Parteivorsitzenden gelöscht wurde, als klar wurde, dass er nicht korrekt war.
Prof. Özdağ sagte dazu:
„In meiner Familie gibt es viele Juristen. Ich habe in den letzten 10 Monaten viel Jura gelesen. Ich habe gelernt, dass Verleumdung eine bewusste Handlung ist. Ich hatte nicht die Absicht dazu. Eigentlich wollte ich mich bei der Öffentlichkeit entschuldigen. Aber als der Bruder des Opfers sehr scharfe Erklärungen über mich abgab, sagte ich: ‚Ich entschuldige mich nicht.‘“
Die Anwälte von Özdağ merkten an, dass auch andere Mitarbeiter die Social-Media-Konten von Özdağ nutzten und der Beitrag keine vorsätzliche und bewusste Handlung gewesen sei. Der Anwalt des Klägers hingegen erklärte, dass sein Mandant nach diesem Beitrag in den sozialen Medien gelyncht worden sei und seine psychische Verfassung gelitten habe, und forderte die Bestrafung von Özdağ.
Nach den Verteidigungsreden forderte der Staatsanwalt den Freispruch von Özdağ, da sich der Angeklagte und der Kläger nicht kannten und kein Vorsatz vorlag. Das Gericht entschied erneut einstimmig auf Freispruch für Özdağ, da kein Vorsatz vorlag.
Am Ende der Verhandlung scherzte der Gerichtsvorsitzende gegenüber Özdağ: „Hätten Sie Jura studiert, wären Sie ein guter Konkurrent für uns gewesen.“ Prof. Özdağ antwortete mit „Ja“, und seine Anwälte fügten hinzu: „Wir werden nicht gebraucht.“
Müyesser YILDIZ
8. Juli 2025
Nachrichtenquelle: Müyesser Yıldız
Meistgelesen
Huthis greifen saudischen Tanker an
Das Schreiben nimmt kein Ende: Noch eine FETÖ-Erinnerung
4 Drohnen in der Nähe des US-Generalkonsulats in Erbil abgeschossen
Berühmter Regisseur Ezel Akay und sein Bruder festgenommen
Der Geist, der an der Leggings hängen blieb...
Er nannte die Kommunen, die zur 'Neuen Partei' wechseln werden, und ein Detail zu Istanbul erregte Aufmerksamkeit
Abgeordneter, dem ein Wechsel zur AKP nachgesagt wird, beginnt Überzeugungstour
Kritische Unterscheidung bei der Behauptung zum auswärtigen Essen
CHP reagiert mit Massen-SMS auf Özels neue Parteientscheidung
Strenge Kontrollen für Fahranfänger