Rechtsanwalt Tarık Ziya Karanfil schreibt: Ist es Betrug, wenn Mitglieder in Systemen wie Krypto-Börsen handeln und Geld verlieren?

Der Artikel von Rechtsanwalt Tarık Ziya Karanfil mit dem Titel „Ist es Betrug, wenn Mitglieder in Systemen wie Krypto-Börsen handeln und Geld verlieren?“ lautet wie folgt;

"Ich habe eine kurze Erklärung dazu abgegeben, ob der Verlust von Geld durch Mitglieder, die in Systemen wie Çiftlikbank oder Krypto-Börsen handeln, als Betrug gewertet werden kann.

Um beurteilen zu können, ob eine Straftat vorliegt, muss die Handlung, von der wir behaupten, dass sie gegen die Rechtsordnung verstößt, im Gesetz ausdrücklich als Straftat definiert sein. Zudem muss diese Handlung in einer Weise ausgeführt werden, die der gesetzlichen Definition entspricht. Hierfür müssen die objektiven und subjektiven Tatbestandsmerkmale der Straftat erfüllt sein.

Es darf keinen Rechtfertigungsgrund geben, der die Rechtswidrigkeit dieser tatbestandsmäßigen Handlung aufhebt. Nachdem eine Straftat vorliegt, muss der Täter schuldhaft handeln, es dürfen keine Schuldausschließungsgründe vorliegen und es darf kein persönlicher Strafaufhebungsgrund bestehen, damit eine strafrechtliche Verantwortlichkeit des Täters begründet werden kann.

Es ist nicht möglich, von der Existenz einer Straftat ohne Tatobjekt zu sprechen. In dieser Hinsicht muss jede Handlung, die eine Straftat darstellt, zwingend ein Objekt haben. Das Objekt des Betrugsdelikts ist der „Vorteil“, den der Täter für sich selbst oder einen Dritten erlangt.

Aus diesem Grund werden wir unsere folgenden Ausführungen unter der Annahme treffen, dass es sich bei dem Vorteil, der Gegenstand des Betrugs ist, um „Geld“ handelt.

Betrug ist in einfachster Definition die unrechtmäßige Erlangung von Eigentum oder Geld von einer Person durch Täuschung. In Artikel 157 des Gesetzes ist dies wie folgt geregelt: „Wer eine Person durch betrügerische Handlungen täuscht und sich selbst oder einem Dritten zum Nachteil dieser oder einer anderen Person einen Vorteil verschafft, wird mit einer Freiheitsstrafe von einem bis zu fünf Jahren und einer Geldstrafe von bis zu fünftausend Tagen bestraft.“

Artikel 158 des Gesetzes führt die qualifizierten Tatbestände der Straftat auf. In Artikel 158/1.f heißt es: „Wird die Straftat des Betrugs unter Verwendung von Informationssystemen als Werkzeug begangen, so wird eine Freiheitsstrafe von drei bis zu zehn Jahren und eine Geldstrafe von bis zu fünftausend Tagen verhängt. Die Untergrenze der Freiheitsstrafe darf nicht weniger als vier Jahre betragen, und die Höhe der Geldstrafe darf nicht weniger als das Doppelte des aus der Straftat erlangten Vorteils betragen.“ Damit ist der Betrug unter Verwendung von Informationssystemen als Werkzeug definiert. In diesem Fall bedeutet Betrug unter Verwendung von Informationssystemen: jemanden durch betrügerische Handlungen, die unter Nutzung von Informationssystemen begangen werden, zu täuschen und sich selbst oder einem Dritten zum Nachteil dieser oder einer anderen Person einen unrechtmäßigen Vorteil zu verschaffen.

Wenn wir die gestellte Frage bejahen wollen, müssen wir diese Handlungen im Rahmen des Betrugs unter Verwendung von Informationssystemen als Werkzeug prüfen.

(Hinweis: Da die Betrugsaktivitäten in beiden Fällen über ein Unternehmen abgewickelt wurden, könnte man auch an die Bestimmung in Artikel 158/1.h des türkischen Strafgesetzbuches (TCK) denken: „...von Personen, die Kaufleute oder Unternehmensleiter sind oder im Namen des Unternehmens handeln, während ihrer geschäftlichen Tätigkeit; von Genossenschaftsleitern im Rahmen der Tätigkeit der Genossenschaft“. Da jedoch Artikel 158/1.f des TCK bei einer Begehung „unter Verwendung von Informationssystemen, Bank- oder Kreditinstituten als Werkzeug“ eine schwerere Strafe vorsieht, ist gemäß diesem Absatz zu verfahren.)

Damit der in Artikel 158/1-f TCK geregelte Betrug unter Verwendung von Informationssystemen als Werkzeug vorliegt, ist als vorrangige Voraussetzung erforderlich, dass der Täter die „betrügerischen Handlungen“ vornimmt, die in Artikel 157 TCK, der den Grundtatbestand des Betrugs regelt, enthalten sind. Die Täuschung darf nicht nur eine bloße Idee in der Gedankenwelt der Personen sein, sondern muss zu einer Handlung werden und die Qualität der dargelegten Verhaltensweisen ausmachen.

In den Urteilen des Kassationshofs (Yargıtay) wird Täuschung definiert als jede Art von Handlung, die den anderen täuscht, in die Irre führt, ein Komplott, ein Spiel oder eine Intrige darstellt. Laut Kassationshof können diese Handlungen in Form von Vorspiegelung falscher Tatsachen oder als verdeckte Verhaltensweisen auftreten. Bei der Vorspiegelung gibt der Täter vor, über Möglichkeiten oder Eigenschaften zu verfügen, die er nicht besitzt; bei der verdeckten Verhaltensweise verbirgt er seinen eigenen Status oder seine Eigenschaft. Insbesondere muss die Täuschung „geeignet sein, zu täuschen“. Es gibt jedoch kein objektives Maß dafür, ob eine Täuschung beim Betrugsdelikt täuschenden Charakter hat oder nicht.

Wenn Handlungen, die auf den ersten Blick als zivilrechtliche Streitigkeiten eingestuft werden könnten, die öffentliche Ordnung bedrohen, kann man sagen, dass die betrügerische Handlung eine Straftat darstellt, um die allgemeinen Handelsbeziehungen zu sichern. Daher wird zweifellos der Strafrichter entscheiden, ob die „täuschende List“ die Grenzen des Privatrechts überschreitet, mit anderen Worten, wann eine privatrechtliche Täuschung ein Ausmaß erreicht, das strafrechtliche Relevanz besitzt. Bei dieser Feststellung sollte der Richter das Ausmaß und die Vielfalt berücksichtigen, die technologische und kommerzielle Entwicklungen dem Begriff der Täuschung hinzugefügt haben, die bestehenden gesellschaftlichen ethischen Werte sowie die privatrechtlichen Regelungen beachten und zudem die Gefahr, die der Täter durch den Einsatz von Täuschung zur Erlangung eines Vorteils geschaffen hat, sowie die kriminologische Reflexion der Täuschung in Betracht ziehen.

Nach diesen allgemeinen Erläuterungen zur Untersuchung der konkreten Frage:

Im Laufe der Zeit haben sich die Methoden zur Begehung von Betrug mittels Informationssystemen weiterentwickelt. Einige davon sind: E-Commerce-Betrug, digitaler Werbebetrug, Betrug über Social-Media-Konten, Betrug durch Social Engineering, Betrug über Online-Spiel-, Glücksspiel- und Wettseiten und schließlich, was unser Thema betrifft, der „Ponzi-System“-Betrug. Unter dem Untertitel Ponzi-System-Betrug sollten die Beispiele Çiftlikbank und Kryptowährung bewertet werden.

Ein Ponzi-System ist ein Betrugssystem, bei dem der einem Investor versprochene Gewinn durch das Geld gedeckt wird, das von anderen, später beitretenden Investoren eingenommen wird, und das sich in Form einer pyramidenartigen Struktur ausweitet.

Der Kassationshof hat festgestellt, dass das Pyramidensystem den Straftatbestand des Betrugs erfüllt, mit der Begründung, dass „systembedingt die Gewinnung von Mitgliedern schwieriger wird, je mehr sich die Glieder der Kette erweitern, dass es nach einer gewissen Zeit unmöglich wird, Mitglieder zu gewinnen, und das System in diesem Stadium zusammenbricht, und dass die letzten Mitglieder in diesem Ablauf keine Möglichkeit haben, Geld zu verdienen, wobei dieser Umstand bewusst verschleiert wird“.

Im Beispiel Çiftlikbank:

Çiftlik Bank, das auf einem System basiert, bei dem man durch das Spielen von Spielen Geld verdienen kann, ist ein Internetspiel, bei dem Spieler über das Internet virtuelle Tiere (z. B. Hühner, Ziegen, Kühe usw.) kaufen, diese aufziehen und durch deren Produkte in der virtuellen Umgebung Geld verdienen.

Über Çiftlik Bank wurde von einer nicht genau feststellbaren großen Anzahl von Personen Geld gesammelt, indem hohe Renditen versprochen wurden, was nicht dem gewöhnlichen Lauf des Lebens entspricht. Obwohl den Investoren hohe Renditen versprochen wurden, ist es offensichtlich, dass es trotz der Geldaufnahme durch das Versprechen irrational hoher Gewinne bei Çiftlik Bank keinen Investitionsbereich gab, der Gewinne in dieser Höhe hätte erwirtschaften können, und dass die Erfüllung der versprochenen Renditen aufgrund der Natur des Systems unmöglich war. Es gab auch keine Produktion, die den versprochenen Gewinn hätte realisieren können. Anders als beim Ponzi-System wurden die Teilnehmer zwar nicht direkt aufgefordert, neue Teilnehmer zu werben, doch wurde versucht, dieses Element durch die Anwendung „Referenzeinkommen“ zu umgehen. Es entstand ein Pyramidensystem.

In der Anklageschrift zu Çiftlikbank wurde dieser Umstand wie folgt behauptet: „In der Anklageschrift wird dargelegt, dass in der Anfangsphase des Çiftlik Bank-Spiels Mitgliedschaften über ein Referenzsystem ermöglicht wurden, um die Spieler zu motivieren, und den alten Mitgliedern Vorteile als Referenzeinkommen gewährt wurden; später wurde das Referenzsystem beendet und ein Händlernetzwerk aufgebaut, zudem wurde die Clan-Anwendung entwickelt. Es wurde betont, dass durch diese Methoden sichergestellt werden sollte, dass die investierenden Spieler ihre Investitionen erhöhen und die Teilnahme neuer Spieler kontinuierlich fortgesetzt wird. In der Anklageschrift, in der angegeben wird, dass ein Teil der früheren Spieler mit Referenzen ihre Aktivitäten als Händler fortsetzten, wurde zum Ausdruck gebracht, dass die Händler bei der Clan-Bildung eine Vorreiterrolle spielten und somit ein System mit Inhalten eines Pyramidensystems geschaffen wurde, das darauf abzielte, ständig neue Teilnehmer in das System einzubeziehen und die investierten Gelder zu erhöhen.“ (https://www.cnnturk.com/turkiye/ciftlik-bank-iddianamesinin-detaylari-ortaya-cikti)

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es, wie bei Ponzi-Systemen, auch im Beispiel Çiftlik Bank offensichtlich ist und von Anfang an feststand, dass das Gewinnverteilungssystem ab einem gewissen Punkt nicht mehr nachhaltig war. Es ist offensichtlich, dass die Spieler nicht investiert hätten, wenn sie über die Funktionsweise des Systems informiert gewesen wären.

Andererseits stellt es den Straftatbestand des Betrugs dar, wenn die Gründer diese Eigenschaft des Systems verschleiern, die Spieler in eine Struktur einbinden, in der sie den Anschein erwecken, als würden sie Gewinne erzielen, und auf diese Weise unrechtmäßige Vorteile von ihnen erlangen. Bei Çiftlik Bank wurde dieser Betrug insbesondere unter Verwendung von Informationssystemen begangen. Das Gewinnversprechen und die betrügerische Handlung, die darauf abzielte, die Mitglieder in die Irre zu führen, wurden über Informationssysteme an die Personen gerichtet. Aus diesem Grund kann man sagen, dass Çiftlik Bank, ein Beispiel für ein Ponzi-System, die Elemente des Betrugsdelikts, das mittels Informationssystemen begangen wird, in sich trägt.

Beispiel Kryptowährung:

Man kann nicht direkt in die Krypto-Börse einsteigen. Um in diese Börse zu gelangen, benötigt man ein Vermittlerunternehmen. Personen, die Betrugsaktivitäten über die Krypto-Börse durchführen wollen, führen verschiedene Werbeaktivitäten im Internet durch, um Kunden für ihre eigene Börse zu gewinnen. Sie machen den potenziellen Kunden verschiedene Versprechungen wie Geschenke in Form von „Coins“. Virtuelle Krypto-Börsen geben Erklärungen zu ‚Wartung und Instandsetzung‘ ab. Sie verwenden Ausdrücke wie „Unsere Website befindet sich zur Verbesserung des Dienstes in der Infrastrukturwartung“.

Damit erzeugen sie Krisenszenarien. So messen sie die Reaktion der Leute. Später lösen sie das Problem und rufen den Benutzer an, um ihn zu informieren, egal ob es 12 oder 1 Uhr nachts ist. Der Benutzer glaubt dadurch, dass das Unternehmen zuverlässig ist. Natürlich spricht sich das in der Bevölkerung herum, und der Ruf sowie die Zuverlässigkeit des Unternehmens steigen. Danach investiert derjenige, der 300 investiert hat, 3.000. Genau hier beginnt der Betrug. Dann lassen sie es plötzlich zusammenbrechen, nehmen das Geld und verschwinden spurlos.

Der am häufigsten vorkommende Betrug bei Kryptowährungsbetrug ereignet sich bei Bitcoin-Kauf- und Verkaufstransaktionen. Die Person, die sagt, sie werde Bitcoin kaufen, gibt den Personen, die Geld geben, nach dem Sammeln des Geldes keinerlei Gegenleistung. Personen, die technologische Entwicklungen nicht ausreichend nutzen können, fallen im Allgemeinen auf diese Falle herein. Personen, die Geld aus der virtuellen Umgebung erhalten wollen, aber kein Wissen über dieses Thema haben, sind das erste Ziel von Krypto-Betrügern. Krypto-Betrüger erreichen Personen, die das Ziel haben, in Bitcoin zu investieren, dies aber nicht alleine tun können. Danach sammeln sie von den Personen, die sie erreicht haben, Geld mit dem Versprechen, Kryptowährungen zu kaufen. Nachdem die Betrüger das Geld gesammelt haben, kaufen sie entweder keine Bitcoins und verschwinden, oder sie verwenden die Kryptowährungen, die sie mit dem gesammelten Geld gekauft haben, für sich selbst.

Nachdem Krypto-Betrüger Betrug mit Falschgeld begangen haben, ist der am häufigsten vorkommende Kryptowährungsbetrug der Betrug über eine elektronische Geldbörse oder ein Kryptowährungssystem. Betrüger gründen eine Website, die einer Kryptowährungs-Website ähnelt, um das Vertrauen des Opfers zu gewinnen, und begehen dann Betrug durch Krypto-Transfer.

Hier muss auch auf die Frage eingegangen werden, ob es sich um das „Delikt der Erlangung eines unrechtmäßigen Vorteils durch Nutzung von Informationssystemen“ gemäß Artikel 244 TCK oder um das Delikt des „qualifizierten Betrugs“ handelt. Im vierten Absatz von Artikel 244 TCK heißt es: „Wenn durch die Begehung der in den vorstehenden Absätzen definierten Handlungen eine Person sich selbst oder einem Dritten einen unrechtmäßigen Vorteil verschafft und dies keine andere Straftat darstellt, wird eine Freiheitsstrafe von zwei bis zu sechs Jahren und eine Geldstrafe von bis zu fünftausend Tagen verhängt.“

Im Rahmen des ersten Absatzes von Artikel 244 TCK muss der Täter ein Informationssystem blockieren oder stören, oder eine der Handlungen aus dem zweiten Absatz ausführen: das Verfälschen, Löschen, Ändern, Unzugänglichmachen von Daten in einem Informationssystem, das Einbringen von Daten in das System oder das Senden vorhandener Daten an einen anderen Ort. Zweitens muss der Täter infolge dieser Handlungen einen unrechtmäßigen Vorteil für sich selbst oder einen Dritten erlangen. Daher entsteht die in Artikel 244/4 TCK geregelte Straftat, wenn der Täter zunächst die in den Absätzen eins und zwei des Artikels definierten Handlungen begeht und sich dann durch diese Handlungen in einem Kausalzusammenhang einen unrechtmäßigen Vorteil verschafft.

Wenn man mit einem Vorfall konfrontiert wird, bei dem ein unrechtmäßiger Vorteil durch Informationssysteme erlangt wird, sollte zunächst untersucht werden, ob die Handlung eine andere Straftat wie Betrug, Diebstahl, Untreue oder Unterschlagung darstellt. Wenn die ausgeführte Handlung einem dieser Delikte entspricht, ist die Anwendung der Bestimmung in Artikel 244/4 nicht möglich.

Der wichtigste Ausgangspunkt für die Lösung des Problems hier ist zweifellos das Element der Täuschung. In diesem Sinne konzentriert sich der wichtigste Unterschied zwischen den beiden Straftaten auf den Punkt, ob eine betrügerische Handlung gegenüber einer echten Person vorliegt oder nicht. Während die betrügerische Handlung bei der einen gegen das Informationssystem gerichtet ist, wird sie bei der anderen unter Nutzung des Informationssystems gegenüber einer echten Person begangen.

Es muss festgestellt werden, ob die gewinnbringende Transaktion, die den Umfang des Vorteils ausmacht, von einer echten Person durchgeführt wurde oder ob der Vorteil direkt infolge eines Eingriffs in das System erlangt wurde. Wenn nach dem Eingriff in das System und die Daten kein direkter Vorteil erlangt wird und die Transaktion zur Erlangung des Vorteils von einer echten Person durchgeführt wird, muss in diesem Fall anerkannt werden, dass der Straftatbestand des Betrugs vorliegt.

Auch laut Kassationshof gilt: Wenn betrügerische Handlungen unter Nutzung eines Informationssystems gegenüber einer echten Person begangen werden und der Vorteil infolge der Beeinflussung des Willens eines Menschen erlangt wird, liegt qualifizierter Betrug vor; wird der erlangte Vorteil hingegen ohne betrügerische Handlungen gegenüber einem Menschen durch Blockieren oder Stören der Funktionsweise des Informationssystems oder durch eine Reihe von Manipulationsvorgängen an Daten erlangt, wird anerkannt, dass die Straftat gemäß Artikel 244/4 TCK vorliegt.

In diesem Fall muss im konkreten Fall anerkannt werden, dass der Straftatbestand des qualifizierten Betrugs vorliegt.

Hier muss auch auf die Beziehung zwischen dem Untreuetatbestand und dem Betrugstatbestand eingegangen werden:

Beim Betrug entzieht der Täter dem Eigentümer die Sache betrügerisch oder durch Täuschung. Der Täter erlangt eine Sache, die sich nicht in seinem eigenen Besitz befindet. Beim Untreuetatbestand wird die Sache dem Täter vom Eigentümer mit dessen Zustimmung übergeben. Beim Betrug hingegen nimmt der Täter die Sache dem Eigentümer rechtswidrig ab.

Wenn der Erwerb des Besitzes an der Sache durch den Täter, um die Sache zu verwahren oder auf bestimmte Weise zu nutzen, infolge der Täuschung des Besitzers oder Eigentümers der Sache durch betrügerische Handlungen erfolgt ist, liegt in diesem Fall nicht mehr der Untreuetatbestand, sondern der Betrugstatbestand vor. Denn der Täter hat bereits bei der Entstehung des Vertrauensverhältnisses zwischen ihm und dem Besitzer oder Eigentümer der Sache mit Betrugsvorsatz gehandelt. Zudem lässt sich in Bezug auf die Beziehung zwischen diesen beiden Straftaten sagen, dass sowohl beim Betrug als auch bei der Untreue der Eigentümer oder Besitzer der Sache den Besitz an der Sache, die Gegenstand der Straftat ist, einvernehmlich auf den Täter überträgt. Während es sich jedoch bei der Untreue um eine rechtlich gültige Zustimmung handelt, ist die Zustimmung beim Betrug rechtlich nicht gültig. Beim Betrug führt die Täuschung des Gegenübers durch den Täter mit betrügerischen Handlungen dazu, dass der Eigentümer oder Besitzer der Sache zustimmt, obwohl er dies eigentlich nicht tun würde. Infolgedessen entsteht eine Straftat, obwohl diese Personen der Wegnahme der Sache zugestimmt haben, da ihre Zustimmung rechtlich nicht gültig ist.

Nach diesen Erläuterungen muss im konkreten Fall der Einzahlung von Geld bei der Krypto-Börse gesagt werden, dass der Straftatbestand des qualifizierten Betrugs vorliegt, da die Personen durch täuschende betrügerische Handlungen dazu gebracht wurden, Geld bei der Börse einzuzahlen."

Nachrichtenquelle: 12punto