Verfassungsgericht hebt Bestimmung im türkischen Strafgesetzbuch auf: Verfassungswidrig

Laut der im Amtsblatt veröffentlichten Entscheidung des Verfassungsgerichts (AYM) hatten das Schwere Strafgericht Patnos und die 22. Schwere Strafkammer Istanbul beantragt, den 6. Absatz des Artikels 220 des TCK, der das Delikt „Begehen einer Straftat im Namen einer Organisation, ohne deren Mitglied zu sein“ regelt, aufzuheben, da dieser gegen die Artikel 2, 13 und 38 der Verfassung verstoße.

In den Anträgen wurde argumentiert, dass die angefochtene Regelung weder zugänglich noch vorhersehbar sei, um willkürliches Handeln der Organe, die öffentliche Gewalt ausüben, zu verhindern und den Bürgern zu helfen, das Recht zu verstehen. Zudem wurde geltend gemacht, dass die mangelnde Bestimmtheit der Regelung nicht mit den Prinzipien des Rechtsstaats sowie der Gesetzmäßigkeit von Straftaten und Strafen vereinbar sei.

Das Verfassungsgericht betonte in seiner Bewertung, dass die angefochtene Regelung zwar eine zugängliche gesetzliche Bestimmung darstelle, jedoch die Ergebnisse ihrer Anwendung vorhersehbar sein müssten, damit die Regelung als bestimmt gelten könne.

In der Entscheidung wurde zudem erklärt, dass festgestellt werden müsse, ob die Regelung Schutzmaßnahmen gegen willkürliche Eingriffe der öffentlichen Gewalt in die verfassungsrechtlich geschützten Grundrechte enthalte.

„ERWEITERT DEN ANWENDUNGSBEREICH DER STRAFTAT“

In der Entscheidung wurde darauf hingewiesen, dass es keine Regelung dazu gebe, was unter dem Begriff „im Namen einer Organisation begangene Straftat“ zu verstehen sei, und dass zwischen den begangenen Straftaten keine Unterscheidung getroffen werde. Es wurde wie folgt ausgeführt:

„Mit anderen Worten: Unabhängig von ihrer Art oder Schwere wird eine Person, die keine Verbindung zur Organisation hat, zusätzlich wegen Mitgliedschaft in einer Organisation bestraft, wenn eine von ihr begangene Straftat als im Namen einer Organisation begangen eingestuft wird. Dies erweitert den Anwendungsbereich einer Straftat, die eine äußerst schwere Anschuldigung und Strafe vorsieht, in einer Weise, deren Kriterien unbestimmt sind. Es zeigt sich, dass auch die Justizbehörden den Begriff der im Namen einer Organisation begangenen Straftat je nach den Merkmalen des Einzelfalls unterschiedlich auslegen und die Bestimmtheit auch durch richterliche Auslegung nicht gewährleistet werden kann.“

„MUSS MIT AUSREICHENDER BEGRÜNDUNG DARGELEGT WERDEN“

In der Entscheidung wurde betont, dass die Bestrafung wegen Mitgliedschaft in einer Organisation, wenn anerkannt wird, dass eine Person eine Straftat im Namen der Organisation begangen hat, ein weiterer Punkt sei, der bei der Prüfung der Bestimmtheit berücksichtigt werden müsse. Es wurde festgestellt: „Grundsätzlich muss für eine Verurteilung wegen Mitgliedschaft in einer bewaffneten Organisation berücksichtigt werden, ob die Handlungen der Person Kontinuität, Vielfalt und Intensität aufweisen oder – selbst wenn diese Merkmale fehlen – ob die Straftat aufgrund ihrer Art und im Hinblick auf das Erreichen der Ziele der Organisation nur von Mitgliedern der Organisation begangen werden kann. Es muss mit einer ausreichenden Begründung dargelegt werden, dass eine organische Verbindung zur Organisation besteht und die Person innerhalb der hierarchischen Struktur der Organisation wissentlich und willentlich gehandelt hat.“

In der Entscheidung hieß es weiter:

„Wenn die angefochtene Regelung jedoch angewendet wird, werden die für das Delikt der Mitgliedschaft in einer bewaffneten Organisation erforderlichen spezifischen Bedingungen bei einer Person, die nicht Mitglied ist, aber eine Straftat im Namen der Organisation begeht, nicht gesucht. Ohne eine Unterscheidung zwischen beiden Kategorien wird eine Person, die nicht Mitglied ist, aber eine Straftat im Namen der Organisation begeht, wie ein Mitglied der Organisation bestraft. Infolgedessen wird eine Person, nur weil sie eine Straftat begangen hat, bei der behauptet wird, sie habe eine – wenn auch schwache – Verbindung zu einer bewaffneten Organisation, zusätzlich zur begangenen Straftat gemäß den Bestimmungen zur tatsächlichen Tatmehrheit auch wegen Mitgliedschaft in der Organisation bestraft, ohne dass eine Verbindung zur Organisation klar dargelegt wird. Dies führt dazu, dass Personen, die Straftaten im Namen einer Organisation begehen, härteren Strafen ausgesetzt sind als Mitglieder der Organisation selbst.

Da die Regelung zudem auch auf Straftaten angewendet werden kann, die keinen Bezug zu Grundrechten haben, entsteht durch die weite Auslegung aufgrund der Unbestimmtheit des Begriffs ‚im Namen einer Organisation‘ eine starke abschreckende Wirkung auf Grundrechte wie die Meinungsfreiheit, das Recht auf Versammlungs- und Demonstrationsfreiheit oder die Vereinigungsfreiheit sowie die Religions- und Gewissensfreiheit, sofern die begangene Straftat mit der Ausübung von Grundrechten in Zusammenhang steht.“

„ERFÜLLT NICHT DIE ANFORDERUNG DER GESETZMÄSSIGKEIT“

In der Entscheidung wurde zudem festgehalten, dass die angefochtene Regelung dazu geeignet sei, weit ausgelegt zu werden, sodass Personen wegen eines so schweren Delikts wie der Mitgliedschaft in einer Organisation bestraft werden könnten, ohne dass konkrete Beweise für eine Mitgliedschaft vorlägen und ohne zu berücksichtigen, in welcher Weise die begangene Straftat aufgrund ihrer Art und Schwere zu den Zielen der Organisation beigetragen habe. Daher sei die Regelung nicht bestimmt und vorhersehbar genug, um willkürliche Anwendungen durch die öffentliche Gewalt zu verhindern, und erfülle somit nicht die Anforderung der Gesetzmäßigkeit.

Das Verfassungsgericht entschied, dass der Ausdruck „Wer eine Straftat im Namen einer Organisation begeht, ohne deren Mitglied zu sein, wird zusätzlich wegen Mitgliedschaft in der Organisation bestraft“ in der angefochtenen Regelung gegen Artikel 38 der Verfassung verstößt, und hob den 6. Absatz des Artikels 220 des TCK, der das Delikt „Begehen einer Straftat im Namen einer Organisation, ohne deren Mitglied zu sein“ regelt, einstimmig auf.

In der Entscheidung wurde angegeben, dass nach der Aufhebung des ersten Satzes auch die zweite und dritte Sätze desselben Absatzes aufgehoben werden müssten, da sie keine Anwendungsmöglichkeit mehr hätten.

Das höchste Gericht entschied, dass das Urteil nach einer Frist von 4 Monaten in Kraft tritt.

Nachrichtenquelle: AA