Strukturelle Probleme, die Trump in ein Dilemma bringen

Das chronische Netanjahu-Syndrom in der US-Politik

Nach dem Eingriff in die iranischen Atomanlagen am 22. Juni bot Netanjahus Besuch im Weißen Haus am 7. Juli ein tragikomisches Bild. Netanjahu, der Trumps narzisstische Persönlichkeitsmerkmale gut analysiert hat, überreichte Trump, den er für den Friedensnobelpreis nominiert hatte, eine Kopie des Briefes, den er an das Nobelkomitee geschickt hatte. In einer globalen Diplomatie, in der, wie Prof. Sam Edwards es ausdrückt, das „Spiel mit dem Mann“ zu einem entscheidenden Faktor geworden ist, dürfte dieses erreichte Niveau selbst Trump überrascht haben. Doch wie effektiv Netanjahus „Trump-fokussierte“ diplomatische Schachzüge sind, ist umstritten. Trump ist sich bewusst, dass Netanjahu versucht, die USA für seine eigenen Interessen in das Konfliktumfeld im Nahen Osten hineinzuziehen. Noch wichtiger ist, dass Trump sich auch bewusst ist, dass dieser Prozess der von ihm initiierten MAGA-Bewegung und der „America First“-Linie widerspricht.

Der Israel-Iran-Konflikt, der vorerst beendet zu sein scheint, ist für Trump ein ernsthafter Test und eine Warnung. Trump ist sich der politischen Spannungen, die von Netanjahu ausgehen könnten, und der Gefahr, die dies für die internen Dynamiken der Republikanischen Partei birgt, bewusst. Nach dem Treffen Ende Dezember, das Trump als „sehr herzlich und warm“ bezeichnete, teilte er am 9. Januar auf Truth Social ein Video einer Rede von Prof. Jeffrey Sachs über Netanjahu. Sachs beschrieb Netanjahu als ein „tiefes und dunkles A...loch“, das die amerikanische Außenpolitik manipuliere und der eigentliche Verantwortliche für die endlosen Kriege im Nahen Osten sei. Diese indirekte, ironische Antwort Trumps offenbart die Hilflosigkeit beider Politiker und eine unangenehme Interessenbeziehung.

Beim Besuch im Weißen Haus am 6. Februar schenkte Netanjahu Trump einen symbolischen, vergoldeten Pager, in Anspielung auf die Pager, die der Mossad im September 2024 zur Ausschaltung von Hisbollah-Elementen im Libanon eingesetzt hatte. Vizepräsident J.D. Vance erhielt eine versilberte Version. Laut Informationen aus anonymen Quellen wurde später im Umfeld des Weißen Hauses darüber gesprochen, dass Trump dieses Geschenk nicht besonders gefiel.

Abgesehen von den möglichen symbolischen Bedeutungen, die man aus Netanjahus diplomatischen Schachzügen ziehen kann, ist die Realität, dass die amerikanische Außenpolitik in Bezug auf den Nahen Osten in einer Geiselposition steckt. Diese Hilflosigkeit sahen wir zuletzt bei Biden, der trotz heftiger Einwände aus dem jungen Flügel seiner Partei gegenüber den Geschehnissen in Gaza gleichgültig blieb. Biden, der wie Trump Netanjahu nicht ausstehen konnte, drückte seine Unzufriedenheit bereits im Juli 2023 aus, als er Netanjahu als „die radikalste Regierung in der Geschichte Israels, die die Spannungen zwischen Israel und Palästina ständig erhöht“ bezeichnete.

IDENTITÄTSKAMPF IN DER REPUBLIKANISCHEN PARTEI

Trump muss zwei gegensätzliche politische Bewegungen innerhalb seiner eigenen Reihen berücksichtigen und das parteiinterne Gleichgewicht wahren. Gefangen zwischen den institutionellen Republikanern, angeführt von Neocon-Figuren wie Lindsey Graham, und der MAGA-Bewegung, die von der jungen Generation wie Marjorie Taylor Greene angeführt wird, wird Trump eine strategische Politik des „Mittelwegs“ verfolgen. Die Debatte, die Trump 2016 mit Jeb Bush, dem Präsidentschaftskandidaten der Republikanischen Partei, führte, ist in diesem Sinne symbolisch. Trump zielte auf seinen Rivalen Jeb Bush über dessen Bruder George W. Bush ab und bewertete den Irakkrieg von 2003 sowie die Rolle der USA in diesem Krieg und die Nahostpolitik als eine auf Lügen aufgebaute Katastrophe. Heute muss Trump gegen die äußeren Druckmittel Netanjahus und die Elemente des Establishments im Inneren kämpfen, die für die „amerikanische Hegemonie“ eintreten, was ihn in eine Sackgasse führt. Die Dilemmata, in die Trump sowohl im Nahen Osten als auch in der Ukraine geraten ist, machen ihn zu einer Person, die durch schwer vorhersehbare und widersprüchliche Äußerungen auffällt.

Geheimdienstchefin Tulsi Gabbard hatte bei der Senatsanhörung am 25. März erklärt, dass der Iran keine Atomwaffen besitze und es keine diesbezüglichen Bemühungen gebe. Demgegenüber sagte Netanjahu am 15. Juni, dass die Geheimdienstinformationen, über die Gabbard verfüge, falsch seien. Nur zwei Tage später ignorierte Trump auf die Frage der CNN-Reporterin Caitlyn Collins seine eigene Geheimdienstchefin mit den Worten: „Es ist mir egal, was Tulsi sagt.“

Daniel Davis, den Tulsi Gabbard für die hochrangige Geheimdienstposition vorschlagen wollte, die für die Briefings von Trump im Weißen Haus verantwortlich ist, wurde vom institutionellen Flügel der Republikaner als „zu gefährlich“ abgelehnt. Davis hatte die Rolle der USA im Ukraine-Krieg kritisiert und sich gegen den Sturz des Assad-Regimes in Syrien ausgesprochen. Im vergangenen Januar bezeichnete Davis die Unterstützung der USA für Israel als „einen Fleck auf unserem eigenen Charakter als Nation und Kultur, der schwer zu reinigen ist“. Marc Polymeropoulos, Analyst beim Atlantic Council und ehemaliger CIA-Beamter, wies in seinen Einschätzungen auf die politische Position von Davis hin, die weit außerhalb der ideologischen Linie der Republikanischen Partei liege. Obwohl die antikriegerische Identität von Davis, dem Wunschkandidaten von Gabbard, mit Trumps politischer Ansicht übereinstimmte, kollidierte seine offene Kritik an der Netanjahu-Politik und seine Haltung gegen einen möglichen militärischen Eingriff in den Iran mit der institutionellen Identität der Partei.

Die Diskussionen, die der Israel-Iran-Konflikt im Juni auslöste, machten die Spaltung unter den Republikanern erneut deutlich. Die republikanische Senatorin aus Georgia, Marjorie Taylor Greene, wies am 16. Juni auf ihrem X-Account mit scharfer Kritik auf den ideologischen Bruch unter den Republikanern hin. Greene zielte auf die Senatoren ab, die für militärische Eingriffe waren, und sagte: „Jetzt wird jeder sehen, wer das wahre ‚America First / MAGA‘ ist und wer nur ein Nachahmer. Jeder, der sich für eine Beteiligung der USA am Israel-Iran-Krieg einsetzt, ist nicht ‚America First / MAGA‘.“ Nach dem Eingriff in den Iran kritisierte Greene am 23. Juni ihre Partei erneut und erinnerte daran, dass die von Trump initiierte MAGA-Bewegung gegen Kriege und Regimewechsel sei und die Wähler dafür gestimmt hätten. In ihrer Kritik protestierte Greene gegen ihre Partei mit den Worten: „Nicht einmal 6 Monate sind vergangen, und wir sind wieder bei grenzüberschreitenden Operationen, Regimewechseln und dem 3. Weltkrieg, nur um die kriegstreiberischen Neocons und den militärisch-industriellen Komplex zufriedenzustellen.“

Auf der anderen Seite nahm Lindsey Graham vom traditionellen Flügel der Partei eine Haltung zugunsten der Fortsetzung des gegen den Iran eingeleiteten Prozesses ein und argumentierte, dass das „eigentliche Problem“ nicht gelöst worden sei. Graham, der am 26. Juni Fragen beantwortete, war der Ansicht, dass die Zerstörung von drei Atomanlagen allein nicht viel bedeute, solange der „Wunsch und das Ziel des Iran, Atomwaffen zu besitzen“, nicht beseitigt seien.

STRUKTURELLE PROBLEME, DIE DIE POLITIK DER 'LIBERALEN HEGEMONIE' IN DIE GEGENWART TRÄGT

Obwohl Trump sein Land aus dem Konfliktumfeld heraushalten möchte, ist die Idee der „liberalen Hegemonie“, die die amerikanische Außenpolitik während des Kalten Krieges entwickelt hat und die ab den 1990er Jahren zu einem ideologischen Reflex und einer institutionellen Identität wurde, noch nicht verschwunden. Die Vertreter dieses Konjunkturverlaufs, der mit Staatsmännern wie Dick Cheney, Paul Wolfowitz, Condoleezza Rice, George W. Bush und Madeleine Albright identifiziert wird und sich in der unipolaren Weltordnung als „amerikanischer Exzeptionalismus“ etabliert hat, sind immer noch aktiv. Und diese neokonservative bürokratische Klasse, gegen die Trump seit 2017 kämpft, vertritt weiterhin das amerikanische Establishment, sowohl innerhalb der Demokratischen Partei als auch innerhalb der Republikaner. Das eigentliche Hindernis vor Trump ist ein politisches Phänomen, das eine Idee vertritt, die dem Zeitgeist widerspricht, und eine erschöpfte Konjunktur repräsentiert, deren ideologische und wirtschaftliche Verbindungen jedoch immer noch stark sind.

In der multipolaren Welt, in der wir leben, ist die Politik der „Hegemonie“ von Natur aus nicht nachhaltig, da Länder wie China, Russland und Indien nun ein Mitspracherecht in der Weltgeopolitik haben. Die USA sind nicht mehr „ausnahmsweise“ oder „privilegiert“, und als natürliche Folge davon müssen sie zu einem Machtausgleich übergehen. Die USA, die zuletzt unter Biden ein neues Umfeld des Kalten Krieges schufen und nach globaler Führung strebten, hatten sich mit niedriger Produktionsgeschwindigkeit, einer alarmierenden Verteidigungsindustrie-Infrastruktur und 37 Billionen Dollar Schulden Russland und China zum Gegner gemacht. Trump, der bei den Wahlen 2024 die Präsidentschaft von Biden übernahm, war eine Rettung für die USA, deren Ressourcen schnell erschöpft waren.

Im Januar signalisierte US-Außenminister Marco Rubio mit der Aussage, dass „die unipolare Weltherrschaft eine Anomalie war, die mit dem Ende des Kalten Krieges entstand“, eine neue, rationale und realistische Außenpolitik. Diese Haltung, die einen Bruch mit der Neocon-Philosophie markiert, wird erfordern, Distanz zum Nahen Osten und Europa zu wahren und sich auf China zu konzentrieren. Doch als Produkt der expansiven Politik der Vergangenheit haben die USA immer noch mehr als 750 Militärbasen in 80 Ländern und etwa 50 Sicherheitsabkommen unterzeichnet, die für sie bindend sind. Diese expansive geopolitische Position der USA kann Trump, wie wir an den Beispielen Ukraine und Iran sehen, leicht in ein Konfliktumfeld ziehen, das er überhaupt nicht wünscht. Diese strukturellen Probleme werden Trump unabhängig von seiner eigenen Politik dazu drängen, entgegen seinen Wünschen zu handeln und widersprüchliche Schritte zu unternehmen. Mit anderen Worten: Trump hat die Situation nicht vollständig unter Kontrolle, auch wenn er den Anschein erwecken möchte, dass dies der Fall ist.