Verfassungsbremse für das Präsidialsystem

Nach dem Übergang zum Präsidialsystem wurde mit dem Präsidialdekret Nr. 1, das am 10. Juli 2018im Amtsblatt Nr. 30474 veröffentlicht wurde, Regelungen getroffen, die gegen die Verfassung und die Gesetze verstießen.

Die CHP reichte beim Verfassungsgericht eine Klage auf Aufhebung einiger Artikel dieses Dekrets ein, und auch das Plenum der Verwaltungsgerichte des Staatsrats (Danıştay) stellte einen entsprechenden Einspruchsantrag.

Das Verfassungsgericht, das im Amtsblatt vom 27. Februar 2024, Nr. 32473, veröffentlicht mit der Entscheidung vom 26.10.2023, Az. E=2018/118, K=2023/180 hat das Gericht diese Anträge beschieden, 37 Artikel des Präsidialdekrets Nr. 1 für nichtig erklärt und der Regierung eine Frist von neun Monaten eingeräumt, um eine gesetzliche Neuregelung zu treffen. 

In der Entscheidung, die den Charakter einer Vorlesung zum Verfassungsrecht hat, wurde „insbesondere betont, dass der Präsident bei der Regelung von Grundrechten, die durch die Verfassung geschützt sind, sowie in vielen Bereichen, die zwingend gesetzlich geregelt werden müssen, seine Befugnisse überschritten und diese per Präsidialdekret geregelt hat“. Dies wurde ausdrücklich hervorgehoben. 

In Artikel 104, Absatz 17 der Verfassung, der die Befugnisse des Präsidenten festlegt, heißt es: „Der Präsident kann Präsidialdekrete zu Angelegenheiten erlassen, die seine Exekutivbefugnisse betreffen. Grundrechte, persönliche Rechte und Pflichten, die im ersten und zweiten Abschnitt des zweiten Teils der Verfassung aufgeführt sind, sowie politische Rechte und Pflichten, die im vierten Abschnitt enthalten sind, können nicht durch Präsidialdekret geregelt werden. In Angelegenheiten, für die die Verfassung ausdrücklich eine gesetzliche Regelung vorsieht, können keine Präsidialdekrete erlassen werden. In Angelegenheiten, die bereits gesetzlich eindeutig geregelt sind, können keine Präsidialdekrete erlassen werden. Sollten Präsidialdekrete und Gesetze widersprüchliche Bestimmungen enthalten, so haben die gesetzlichen Bestimmungen Vorrang. Erlässt die Große Nationalversammlung der Türkei ein Gesetz zum selben Thema, so verliert das Präsidialdekret seine Gültigkeit.“ Bestimmung enthalten.

Trotz der überaus klaren Verfassungsbestimmung wurde quasi die Gesetzgebungsbefugnis der Großen Nationalversammlung der Türkei widerrechtlich entzogen, indem die Legislative bei Themen, die per Gesetz geregelt werden müssen, umgangen und stattdessen per Präsidialdekret reguliert wurde.

Zu den wichtigsten dieser Kompetenzüberschreitungen zählen: „Die Ernennung von Personal für das Präsidialamt, die Regelung von Gehältern, die Abordnung von Richtern und Staatsanwälten an das Präsidialamt, das Sammeln von Informationen über Führungskräfte der oberen Ebene sowie die Übertragung von kommunalen Befugnissen an das Ministerium für Umwelt und Städtebau“ und diese Regelungen wurden vom Verfassungsgericht für nichtig erklärt.

Obwohl Artikel 128 der Verfassung festlegt, dass die Ernennung, die Gehälter, Bezüge und andere dienstrechtliche Angelegenheiten von Beamten und anderen Bediensteten des öffentlichen Dienstes gesetzlich zu regeln sind, erfolgten die Ernennung, die Qualifikationsanforderungen und die Gehaltsfestlegung für das im Präsidialamt beschäftigte Personal per Dekret.

Diese Situation hat die Transparenz bei der Ernennung, den Qualifikationen und den finanziellen Ansprüchen des Personals im Präsidialamt beseitigt, und gestellte Fragen blieben unbeantwortet. 

In Artikel 140 der Verfassung ist festgelegt, dass die Ernennung von Richtern und Staatsanwälten sowie andere Personalangelegenheiten durch Gesetz gemäß den Grundsätzen der richterlichen Unabhängigkeit und der richterlichen Garantie geregelt werden und dass Richter und Staatsanwälte außer den gesetzlich vorgesehenen keine weiteren offiziellen oder privaten Ämter ausüben dürfen; Artikel 159 hingegen überträgt die Befugnis zur Ernennung, Zuweisung und Zuständigkeit von Staatsanwälten und Richtern dem Rat der Richter und Staatsanwälte (HSK) und wurde diesem übertragen. 

Dennoch wurde dem Präsidenten per Dekret die Befugnis erteilt, Richter und Staatsanwälte im Präsidialamt einzusetzen. Die Zuweisung von Richtern und Staatsanwälten an das Präsidialamt wie bei jedem anderen Verwaltungsbeamten ist mit der Unabhängigkeit und Unparteilichkeit von Richtern und Staatsanwälten unvereinbar; diese Regelung wurde daher vom Verfassungsgericht für nichtig erklärt.

Eine weitere durch das Verfassungsgericht aufgehobene Dekretregelung betraf die Sammlung von Informationen über Führungskräfte der oberen Ebene.

Obwohl Artikel 13 der Verfassung besagt, dass Grundrechte und Freiheiten ohne Beeinträchtigung ihres Wesens nur aus den in den einschlägigen Artikeln der Verfassung genannten Gründen und ausschließlich durch Gesetz eingeschränkt werden dürfen, wurde das „Recht auf Privatsphäre“ verletzt. Rechte wurden durch Präsidialdekrete eingeschränkt und der Schutz personenbezogener Daten für Führungskräfte der oberen Ebene wurde aufgehoben.

Eine weitere wichtige Dekretregelung, die für nichtig erklärt wurde, ist die Übertragung von Befugnissen der Kommunen an das Ministerium für Umwelt und Städtebau.Das Verfassungsgericht befand es ebenfalls für verfassungswidrig, dass die Befugnisse zur Regelung von Umwelt-, Bau- und Erschließungsfragen – wie Studien, Karten, Raumordnungspläne, Flächennutzungs- und Bebauungspläne, Parzellierungspläne, Baugenehmigungen, Nutzungsgenehmigungen sowie Betriebserlaubnisse – den Kommunen entzogen und dem Ministerium für Umwelt und Städtebau übertragen wurden.

Das Verfassungsgericht befand es ebenfalls für verfassungswidrig, dass die Befugnisse zur Regelung von Umwelt-, Bau- und Erschließungsfragen – wie Studien, Karten, Raumordnungspläne, Flächennutzungs- und Bebauungspläne, Parzellierungspläne, Baugenehmigungen, Nutzungsgenehmigungen sowie Betriebserlaubnisse – den Kommunen entzogen und dem Ministerium für Umwelt und Städtebau übertragen wurden.

Die in Artikel 127 Absatz 5 der Verfassung geregelte „Befugnis zur administrativen Aufsicht“ stellt eine Ausnahme von der den lokalen Verwaltungen gewährten und garantierten Autonomie dar und ist eine außergewöhnliche Befugnis, die nur im Rahmen des Gesetzes ausgeübt werden darf. 

Demnach liegt die Befugnis, den Umfang und die Grenzen dieser Vollmacht festzulegen, beim Gesetzgeber, sofern dies innerhalb des in der Verfassung festgelegten Zwecks und Rahmens geschieht. 

Auch eine Regelung per Dekret, die infolge eines Missbrauchs der administrativen Aufsichtsbefugnis die Autonomie der Kommunen und die Erfüllung lokaler Bedürfnisse untergräbt, wurde als verfassungswidrig eingestuft. 

In seinem Aufhebungsbeschluss betonte das Verfassungsgericht ausdrücklich, dass Angelegenheiten, welche die Beziehungen zwischen lokalen und zentralen Behörden regeln und die verfassungsrechtlich garantierte Autonomie der Kommunalverwaltungen berühren, nicht per Dekret, sondern durch ein Gesetz geregelt werden müssen.

Der Übergang zum Präsidialsystem und die damit einhergehende Einschränkung der Befugnisse von Legislative und Judikative, um sämtliche Macht beim Präsidenten zu konzentrieren, findet ihr typischstes Beispiel in dem Präsidialdekret Nr. 1.

Die vom Verfassungsgericht erlassene Aufhebungsentscheidung ist von einer Art, die die Verwirklichung dieses Ziels verzögern wird.

Dass das Verfassungsgericht ein Präsidialdekret aufhebt, das ohne Berücksichtigung der Verfassung und der Gesetze erstellt wurde, wird in der Öffentlichkeit leider nicht ausreichend diskutiert.

Dies wird die Regierung nur noch mehr dazu ermutigen, sich über die Entscheidungen des Verfassungsgerichts hinwegzusetzen.