Der letzte juristische Aufschrei des Präsidenten des Verfassungsgerichts…

Überlass die Wahl deiner Nachrichten nicht dem Algorithmus - entscheide selbst, was du liest. Füge 12punto zu deinen bevorzugten Quellen hinzu!

Für den zum Mitglied des Verfassungsgerichts (AYM) gewählten Präsidenten der 10. Kammer des Staatsrats, Yılmaz Akçil, wurde im Yüce-Divan-Saal des Verfassungsgerichts eine Vereidigungszeremonie abgehalten. An der Zeremonie nahmen Staatspräsident Recep Tayyip Erdoğan, der Sprecher der Großen Nationalversammlung der Türkei Numan Kurtulmuş, der Präsident des Staatsrats Zeki Yiğit, Justizminister Yılmaz Tunç, Mitglieder der obersten Justizorgane sowie geladene Gäste teil. Dass der Präsident des Kassationshofs nicht anwesend war, fiel auf.

AYM-Präsident Zühtü Arslan gratulierte Yılmaz Akçil, wünschte ihm Erfolg in seinem neuen Amt und drückte den Wunsch aus, dass seine Mitgliedschaft für ihn persönlich, seine Familie, das Verfassungsgericht und unser Land von Nutzen sein möge.

Präsident Arslan erklärte, dass ein Eid in gewisser Weise ein Bündnis und eine Vereinbarung darstelle, und betonte, dass eine Vereinbarung die Treue zum Wort (Ahde Vefa) erfordere. Er drückte dies wie folgt aus: „Die Treue zum Wort, die bedeutet, dass man sein Versprechen hält, ist ein moralisches und rechtliches Prinzip von unverzichtbarer Bedeutung für das Leben der Gesellschaft und des Staates. So hängt der Fortbestand des Staates vom Schutz der Verfassung, die den Charakter eines Gesellschaftsvertrags hat, sowie der Grundrechte und Freiheiten, die ihr Existenzgrund sind, ab – und dies wiederum hängt letztlich von der Umsetzung des Prinzips der Treue zum Wort ab.“

Präsident Arslan sagte, dass die Robe, die man zu Beginn des Richteramtes anlege, die Gerechtigkeit und die schwere Verantwortung repräsentiere, die sie den Schultern auferlege. Er betonte, dass die Menschen darauf vertrauten, dass vor dieser Robe Gerechtigkeit walte, Ungerechtigkeiten beseitigt würden und Streitigkeiten ohne Konflikte gelöst würden, und fuhr fort: „Die Roben, die wir tragen, sind das Symbol für das Vertrauen der Gesellschaft in die Justiz. Das Vermeiden von Verhaltensweisen, die dieses Vertrauen erschüttern oder untergraben könnten, ist eine Notwendigkeit der Treue zu den Eiden, die wir bei Amtsantritt geleistet haben.“

DIE GRÖSSTE REFORM DER TÜRKISCHEN JUSTIZGESCHICHTE: DIE INDIVIDUELLE VERFASSUNGSBESCHWERDE

Präsident Arslan erklärte, dass das AYM die Verfassung im Einklang mit den vom Verfassungsgeber festgelegten Zielen mit einem rechteorientierten Ansatz interpretiere und mit seinen Entscheidungen zur Lösung vieler chronischer rechtlicher Probleme beigetragen habe.

Darüber hinaus betonte er, dass das AYM hunderttausende Entscheidungen zu Rechten und Freiheiten im Rahmen der individuellen Verfassungsbeschwerde getroffen habe – vom Recht auf Leben bis zur Meinungsfreiheit, vom Eigentumsrecht bis zur Vereinigungsfreiheit – und dass es dabei niemals auf die Identität des Beschwerdeführers geschaut habe. Er fügte hinzu: „Mit diesen Entscheidungen wurde die Funktion der individuellen Verfassungsbeschwerde, das Problem innerhalb der Rechtsordnung unseres Landes zu lösen, wie vom Verfassungsgeber vorgesehen, in erheblichem Maße erfüllt.“

„DIE INDIVIDUELLE VERFASSUNGSBESCHWERDE IST KEIN REVISIONSMITTEL.“

In seiner Rede klärte Präsident Arslan einige Punkte auf, die im Zusammenhang mit der individuellen Verfassungsbeschwerde, die die juristische Agenda dominiert, falsch verstanden oder missinterpretiert werden, und unterstrich nachdrücklich, dass die individuelle Verfassungsbeschwerde kein Revisionsmittel sei:

„Das Verfassungsgericht prüft in Fällen, in denen es nicht um die Auslegung und Anwendung der Verfassung geht, grundsätzlich nicht die Tatsachen des Einzelfalls, der Gegenstand der individuellen Beschwerde ist, noch die Auslegung der darauf angewandten Regeln, die Bewertung der Beweise oder ob die getroffene Entscheidung im Ergebnis richtig oder gerechtfertigt ist. Unser Gericht prüft im Rahmen der ihm übertragenen Aufgaben und Befugnisse lediglich, ob die verfassungsmäßigen Rechte und Freiheiten des Beschwerdeführers während des Gerichtsverfahrens verletzt wurden.“

Tatsächlich ist es ungerechtfertigt, wenn manchmal von Politikern und manchmal direkt von uns Juristen betont wird, dass „das AYM kein super-autorisiertes Revisionsgericht ist“. Das AYM arbeitet ohnehin nicht so. Seine Grenzen sind so, wie sie der AYM-Präsident oben beschrieben hat. Wenn jedoch die Entscheidungen des AYM nicht gefallen, wird statt Kritik zu üben, seine Stellung innerhalb der Justiz infrage gestellt, das Thema bewusst verzerrt und versucht, die AYM-Entscheidung in Verruf zu bringen. Es besteht kein Zweifel, dass es sich dabei um rein politische Erklärungen handelt.

„ES KANN KEINE RECHTFERTIGUNG DAFÜR GEBEN, AYM-ENTSCHEIDUNGEN NICHT ZU BEFOLGEN.“

Präsident Arslan erklärte, dass die Entscheidungen des AYM endgültig seien und jeden sowie jede Institution bänden. Er betonte, dass es keine Rechtfertigung dafür geben könne, AYM-Entscheidungen nicht zu befolgen, und sagte, dass niemand verpflichtet sei, die Auslegung der Verfassung und ihrer Bestimmungen sowie die Entscheidungen des AYM zu mögen, aber dass es in einem Rechtsstaat eine verfassungsrechtliche Pflicht sei, diese Entscheidungen zu befolgen. Er fuhr fort:

„Zweifellos interpretieren alle Gerichte, einschließlich der Revisionsinstanzen, im Rahmen des gerichtlichen Entscheidungsprozesses, der Gegenstand der individuellen Beschwerde ist, die Verfassung. Gemäß Artikel 148 der Verfassung kann jedoch nach Erschöpfung der ordentlichen Rechtsmittel individuelle Verfassungsbeschwerde gegen gerichtliche Entscheidungen erhoben werden, die auf solchen Auslegungen beruhen. In diesem Fall ist die Befugnis, die Verfassung endgültig und verbindlich auszulegen und den Akt der öffentlichen Gewalt mit richterlichem Charakter zu kontrollieren, in unserer Rechtsordnung ausschließlich dem Verfassungsgericht übertragen.“

„Damit die individuelle Verfassungsbeschwerde wirksam sein kann, hängt dies von der Beseitigung der Verletzung und ihrer Folgen ab.“

Präsident Arslan brachte zum Ausdruck, dass es eine verfassungsrechtliche und gesetzliche Notwendigkeit sei, dass das AYM neben der Feststellung der Verletzung auch anordne, was zu deren Behebung zu tun sei. Er betonte, dass die Beseitigung der Folgen einer Verletzung grundsätzlich die Wiederherstellung des Zustands vor der Verletzung erfordere und der Weg dorthin, falls die Verletzung aus einer gerichtlichen Entscheidung resultiere, über die Aufhebung der Entscheidung führe, die die Verletzung verursacht habe.

Präsident Arslan erinnerte daran, dass gemäß Artikel 153 der Verfassung die Entscheidungen des Verfassungsgerichts endgültig seien und die gesetzgebende, vollziehende und rechtsprechende Gewalt, die Verwaltungsbehörden sowie natürliche und juristische Personen bänden. Er fuhr fort: „Im Grunde ist die Vollstreckung von Verletzungsentscheidungen nicht nur eine zwingende Folge von Artikel 153 der Verfassung, sondern vor allem auch eine zwingende Folge davon, dass die Verfassung ein Gesellschaftsvertrag ist, der uns alle bindet und die Legitimität der von uns ausgeübten Befugnisse sichert, sowie eine Folge der Treuepflicht gegenüber diesem Vertrag und des Prinzips der Treue zum Wort.“

Nach der Rede von Präsident Zühtü Arslan folgte die Vereidigungszeremonie. Der Lebenslauf des neuen Mitglieds Yılmaz Akçil wurde verlesen, und er leistete seinen Eid. Die Robe wurde Akçil von Präsident Zühtü Arslan angelegt.

ANTWORT DES CHEFBERATERS DES STAATSPRÄSIDENTEN MEHMET UÇUM AN PRÄSIDENT ARSLAN

Unmittelbar nach der Rede von Präsident Arslan veröffentlichte der Chefberater des Staatspräsidenten, Mehmet Uçum, auf einer Social-Media-Plattform einen Beitrag, der als Antwort zu verstehen war. In diesem Beitrag antwortete er Präsident Arslan, indem er seinen Artikel vom 26. Januar teilte und schrieb: „Die Bestimmung in Art. 153 der Verfassung deckt keine Verletzungsentscheidungen bei individuellen Verfassungsbeschwerden ab. Zudem ist die „Wiederaufnahme des Verfahrens“ in unserem Prozessrecht keine eigenständige Institution. Die gerichtliche Tätigkeit, die auf einer Entscheidung zur Wiederaufnahme/Rückgabe des Verfahrens beruht, nennt man Wiederaufnahme. Die Befugnis, eine Entscheidung zur Wiederaufnahme/Rückgabe des Verfahrens zu treffen, liegt bei den Gerichten, die die Entscheidung gefällt haben. Einzelheiten und alle anderen Aspekte des Themas sind im beigefügten Artikel behandelt.“

Der AYM-Präsident hatte dem Staatspräsidenten persönlich das Gebot des Rechts übermittelt. Der Artikel von Chefberater des Staatspräsidenten Mehmet Uçum, der kurz darauf über die Nachrichtenagentur Anadolu Ajansı kam, ist im Grunde die Antwort des Staatspräsidenten an den AYM-Präsidenten.

Der Kern des Vorfalls ist eigentlich die Akte von Şerafettin Can Atalay, in der das AYM gezwungen war, zweimal eine Verletzungsentscheidung zu treffen. Die erste vom AYM bezüglich Şerafettin Can Atalay getroffene Verletzungsentscheidung wurde vom erstinstanzlichen Gericht rechtswidrig nicht umgesetzt. Die Akte wurde vom erstinstanzlichen Gericht an den Kassationshof geschickt; dieser rechtlich nichtige Vorgang wurde vom Kassationshof ebenfalls rechtswidrig in Bearbeitung genommen, wobei man so tief in die Rechtswidrigkeit abrutschte, dass sogar Strafanzeige gegen die Mitglieder des AYM erstattet wurde. Damit nicht genug: Auf eine zweite Beschwerde hin traf das AYM zum zweiten Mal eine Verletzungsentscheidung in derselben Angelegenheit, und auch diese Entscheidung wurde vom erstinstanzlichen Gericht nicht umgesetzt. Der AYM-Präsident hat den Adressaten persönlich als „letzten Aufschrei“ mitgeteilt, dass dieser Zustand nicht mit einem Rechtsstaat vereinbar ist.

Denn der Gezi-Prozess ist von Anfang an durch die Verletzung des Rechts der Opfer auf ein faires Verfahren geprägt. Der Staatspräsident konnte während dieses Prozessverlaufs Erklärungen abgeben, wenn Freilassungsentscheidungen getroffen wurden, Richter konnten versetzt werden, wenn Entscheidungen getroffen wurden, die der Regierung nicht gefielen, und es wurde der Gesellschaft von Anfang an in Erinnerung gerufen, dass es sich um einen politischen Prozess handele, der nichts mit der Schaffung von Gerechtigkeit zu tun habe. Daher richten sich die Worte des AYM-Präsidenten direkt an den Staatspräsidenten.

Haben die Antworten von Mehmet Uçum nun eine rechtliche Grundlage, oder kann man diese Antworten als „juristische Auslegung“ bezeichnen? Natürlich nicht. Denn die Bestimmung in Artikel 153/6 unserer Verfassung ist sehr klar. In der besagten gesetzlichen Bestimmung heißt es: „Die Entscheidungen des Verfassungsgerichts werden sofort im Amtsblatt veröffentlicht und binden die gesetzgebende, vollziehende und rechtsprechende Gewalt, die Verwaltungsbehörden sowie natürliche und juristische Personen.“ Herr Uçum hingegen gibt an, dass diese Bindungswirkung keine Entscheidungen zur individuellen Verfassungsbeschwerde umfasse, da der Ausdruck „Entscheidungen zur individuellen Verfassungsbeschwerde“ in der Verfassungsbestimmung nicht vorkomme. Der Mechanismus der individuellen Verfassungsbeschwerde wurde mit dem Referendum von 2010 in unsere Rechtsordnung aufgenommen. Hat sich seit diesem Datum die Qualität der Entscheidungen zur individuellen Verfassungsbeschwerde, die auf die gleiche Weise angewandt wurden, geändert, nur weil es um Can Atalay und den Gezi-Prozess geht? Natürlich nicht. Genau aus diesem Grund bezeichne ich diese Antwort nicht als „juristisch“, sondern als „politisch“. Dies zeigt uns gleichzeitig deutlich, woher die Richter, die sich nicht an die AYM-Entscheidungen halten, ihre Macht beziehen.

Das Ergebnis ist so, wie die Regierung es will. Nach diesen Erklärungen ist weder Can Atalay freigekommen, noch hat sich das Konzept eines an das Recht gebundenen Staates gefestigt. Die Gerechtigkeit wurde erneut beschädigt, was dazu beigetragen hat, dass die Türkei in internationalen Indizes als Rechtsstaat weiter zurückgefallen ist. Natürlich gibt es infolge dieser Praktiken in unserem Land auch keine Möglichkeit mehr, von einem Recht auf Rechtssicherheit zu sprechen.

Abschließend möchte ich eine humorvolle Antwort eines Bürgers auf die Erklärungen von Mehmet Uçum anführen.

„Wenn das so ist, dann will ich auch meine zweite Kfz-Steuer zurück, denn AYM-Entscheidungen binden keine Fahrzeugsteuern.“ Genau das ist die Situation, und sie ist so gefährlich.

Wenn wir diese Auslegung von Mehmet Uçum akzeptieren würden, müssten wir auch die Auslegung eines Mieters akzeptieren, dessen Miete durch eine endgültige Entscheidung des Friedensgerichts von 6.000 TL auf 20.000 TL erhöht wurde und der sagt: „Diese Entscheidung bindet mich nicht.“ Das Ende davon wäre jedoch Chaos. Leider ist die Situation so gefährlich.