Kritik der Anklageschrift zum Fondsbetrug

Letzte Woche habe ich Ihnen das Ponzi-System erklärt und den Betrugsfall des Angeklagten S.E. erläutert, der mit dem Versprechen auf hochrentierliche Fonds agierte. In diesem Artikel hatte ich die Bezeichnung des fiktiven Fonds als „Fatih-Terim-Fonds“ anhand der Anklageschrift kritisiert und dargelegt, dass die Aussage „Der Name Fatih Terim taucht in der Anklageschrift nicht auf“ unzutreffend ist. Der Name Fatih Terim wird in der Anklageschrift an vielen Stellen erwähnt, lediglich ist Fatih Terim darin weder als Angeklagter noch als Geschädigter oder Zeuge aufgeführt. Diese Woche werde ich die Anklageschrift in ihren Grundzügen untersuchen und aufzeigen, dass es sich hierbei nicht um eine Anklageschrift, sondern eigentlich um ein Geständnis handelt, das zahlreiche Mängel im Sinne des Artikels 170 der Strafprozessordnung (CMK) aufweist. 

Gemäß Artikel 170 der CMK gilt: „Die Aufgabe, öffentliche Klage zu erheben, obliegt dem Staatsanwalt.“ Wenn die am Ende des Ermittlungsverfahrens gesammelten Beweise einen hinreichenden Verdacht für die Begehung einer Straftat begründen, ist der Staatsanwalt verpflichtet, eine Anklageschrift zu verfassen. Das Wichtigste dabei ist, dass die Ereignisse, die den zur Last gelegten Straftatbestand bilden, in der Anklageschrift mit den vorhandenen Beweisen verknüpft und erläutert werden.

Einer der wichtigsten Grundsätze im Strafrecht ist die Erforschung der materiellen Wahrheit. Aus diesem Grund gilt für den Staatsanwalt der Grundsatz der amtswegigen Ermittlung (Offizialprinzip). Das bedeutet, dass er unabhängig von den Geschädigten oder Verdächtigen alle Arten von Beweisen im Rahmen der Ermittlungsakte von Amts wegen untersuchen kann und die materielle Wahrheit bezüglich der den Verdächtigen zur Last gelegten Straftaten vollständig und lückenlos feststellen muss. Wenn diese gewonnenen Beweise einen hinreichenden Verdacht begründen, muss er öffentliche Klage erheben. 

In der Türkei liegt die durchschnittliche Dauer für die Erstellung einer Anklageschrift bei einem Ermittlungsverfahren bei über einem Jahr. Selbst in Beleidigungsfällen, in denen es nur einen Angeklagten und einen Geschädigten gibt, kann die Vorbereitung einer Anklageschrift sehr lange dauern. Bei der Prüfung der Anklageschrift zum Fondsbetrug sehen wir jedoch, dass das Verfahren, das am 7. Juni 2023 nach einer Bankanzeige begann, für 18 Geschädigte und 7 Angeklagte sehr schnell vorangetrieben wurde und die Anklageschrift in einer weitaus kürzeren Zeit als üblich, nämlich am 19.10.2023 innerhalb von 6 Monaten, erstellt wurde. Wie wir gleich erläutern werden, ist es offensichtlich, dass die Anklageschrift erstellt wurde, ohne die für diese Straftaten erforderlichen Beweiserhebungen vollständig abzuschließen. 

Ein Blick auf die Anklageschrift zeigt, dass sie vom Büro für Terror- und organisierte Kriminalitätsermittlungen erstellt wurde. Bei der Bewertung des Darstellungsteils der Anklageschrift werden die Aspekte des Zusammenkommens der Verdächtigen im Rahmen eines gemeinsamen Tatentschlusses sowie die hierarchische Struktur und das Zusammenwirken von mehr als drei Personen ausdrücklich genannt. Zunächst einmal ist für uns nicht nachvollziehbar, warum, obwohl sich die Ermittlungsunterlagen beim Büro für organisierte Kriminalität befinden, der letzte Absatz von Artikel 158 des türkischen Strafgesetzbuches (TCK) bezüglich organisierter Kriminalität nicht in der Anklageschrift aufgeführt ist. Denn im letzten Absatz des in Artikel 158 des TCK geregelten Betrugstatbestands heißt es ausdrücklich, dass sich die Strafe um die Hälfte erhöht, wenn der Betrug von 3 oder mehr Personen gemeinsam begangen wird; wird die Tat im Rahmen der Aktivitäten einer zur Begehung von Straftaten gegründeten Organisation begangen, so erhöht sich die zu verhängende Strafe um das Doppelte. 

Im letzten Teil der Anklageschrift wird erwähnt, dass separate Ermittlungen zu Straftaten wie Geldwäsche gemäß dem Gesetz Nr. 5549 zur Verhinderung der Geldwäsche, Wucher und Freiheitsberaubung geführt werden und nach Abschluss der Beweiserhebung eine Anklageschrift mit dem Antrag auf Zusammenlegung bei Gericht eingereicht wird. Genau aus diesem Grund wird die Anklageschrift in der Öffentlichkeit weiterhin diskutiert, und da die materielle Wahrheit nicht ans Licht gebracht wurde, enden diese Diskussionen nicht.  

Wäre eine Anklageschrift erst nach der vollständigen Aufklärung der materiellen Wahrheit erstellt worden – einem der Hauptgrundsätze des Strafrechts –, wäre diese Anklageschrift meiner Meinung nach nicht so sehr Gegenstand öffentlicher Diskussionen geworden. Denn der diskutierte Teil der Anklageschrift bezieht sich eigentlich auf materielle Wahrheiten, die in der Anklageschrift gar nicht enthalten sind. Da es keinerlei Informationen über die erwähnten geheimen Ermittlungen in dieser Angelegenheit gibt, werden durch die ergebnislosen Diskussionen viele Menschen unter Verdacht gestellt, und durch die täglich in der Öffentlichkeit verbreiteten Audio- und Videoaufnahmen wird sowohl die öffentliche Klage als auch die Verwirklichung der Gerechtigkeit geradezu behindert. 

Denn eine Anklageschrift ist ein Fahrplan. In dieser Karte muss klar dargelegt werden, welche Beweise während der Ermittlungen gesammelt wurden, welche Maßnahmen ergriffen wurden und wer welche Straftaten durch welche Handlungen begangen hat. Da die Beweise aus dem einen oder anderen Grund nicht vollständig gesammelt wurden und die materielle Wahrheit der Ereignisse nicht in allen Aspekten ans Licht gebracht wurde, werden die Diskussionen leider anhalten. 

In der Akte gibt es auch Vorwürfe gegen Bankmanager. Es ist ein großes Versäumnis, dass in einem solchen Ermittlungsverfahren die betreffenden Bankmanager nicht zur Aussage geladen wurden, um ihre Kenntnisse bezüglich der Handlungen ihrer eigenen Filialleiter einzuholen.

Ein weiteres wichtiges Defizit in der Anklageschrift zeigt sich bei den Berichten, die für solche Wirtschaftsdelikte nicht eingeholt wurden. Außer einem Bericht der BDDK (Bankenregulierungs- und Aufsichtsbehörde) und einem internen Revisionsbericht der Bank gibt es keinen weiteren Bericht in der Akte. Da die Bank direkt geschädigt ist und die BDDK in gewisser Weise eine Partei in Bezug auf die Bank darstellt, war es zwingend erforderlich, einen Bericht durch einen unabhängigen Sachverständigen einzuholen, der aus erfahrenen, pensionierten Bankern und Inspektoren besteht, die Experten für die Tatbestandsmerkmale in dieser Angelegenheit sind.

Da dieser Bericht nicht eingeholt wurde, ist in der Öffentlichkeit nicht bekannt, wer welchen Schaden erlitten hat und wie hoch der vom Betrug betroffene Betrag ist. Die Erstellung einer Anklageschrift ohne einen solchen unabhängigen Bericht ist an sich schon ein erhebliches Defizit. Aus diesem Grund kursieren in den Print- und visuellen Medien unterschiedlichste Geldbeträge, und niemand kann einen korrekten Betrag bestimmen. Es ist unklar, wie hoch der Schaden jedes einzelnen Opfers in der Akte ist und wie hoch der von den Verdächtigen erlangte Betrag aus dem Betrug ist. 

Meiner Ansicht nach sind die oben genannten Punkte eigentlich Gründe für die Rückgabe der Anklageschrift durch das Schwurgericht gemäß Artikel 174 der CMK. Dass eine solch lückenhafte Anklageschrift vom Schwurgericht angenommen wurde und das Verfahren begann, war ein Fehler und hat dazu geführt, dass die Diskussionen bis heute anhalten. 

Laut der Anklageschrift und ihren Anhängen gibt es in der Ermittlungsakte 29 Geschädigte, obwohl die Anklageschrift gegen 18 Personen erhoben wurde. Dem BDDK-Bericht zufolge gibt es jedoch 49 Geschädigte. Dies zeigt uns, dass die Anklageschrift zu früh erstellt wurde und die Ermittlungen lückenhaft geführt wurden.

Recht ist eine Wissenschaft. Es wird nach bestimmten Grundsätzen und Gesetzen geführt. Der Existenzgrund von Rechtsnormen ist das Erreichen von Gerechtigkeit. Die oben genannten Punkte haben in diesem Stadium nicht dazu beigetragen, die materielle Wahrheit ans Licht zu bringen, sondern im Gegenteil dazu geführt, dass die Zweifel noch weiter zugenommen haben. Nur wenn die Anklageschrift gut vorbereitet ist und alle Elemente des Artikels 170 der CMK enthält, wird das darauf folgende Strafverfahren erfolgreich sein und somit Gerechtigkeit erreicht werden. Ich sage es mit Bedauern: Mit einer so lückenhaften Anklageschrift wird es nicht möglich sein, Gerechtigkeit zu erreichen; leider wird die Justiz aufgrund dieser Akte noch stärker kritisiert werden und die Gerechtigkeit wird erneut Schaden nehmen.