Şerafettin Can Atalay

Das Verfassungsgericht (AYM) hatte am 25. Oktober 2023 entschieden, dass die Rechte von Can Atalay, der für die Arbeiterpartei der Türkei (TİP) zum Abgeordneten für Hatay gewählt wurde, in Bezug auf sein „Recht auf Wahl“ und sein „Recht auf persönliche Freiheit und Sicherheit“ verletzt wurden. Diese Entscheidung wurde im Amtsblatt veröffentlicht und an das 13. Schwurgericht in Istanbul übermittelt. 

Bis hierhin war alles normal. Doch das 13. Schwurgericht in Istanbul entließ Can Atalay, dessen Freilassung aufgrund der endgültigen Entscheidung des Verfassungsgerichts erwartet wurde, nicht aus der Haft. Ganze 6 Tage später entschied das Gericht stattdessen, die Akte an die 3. Strafkammer des Kassationshofs (Yargıtay) zu senden. Tatsächlich war eine solche Entscheidung rechtlich nicht möglich. In einem Rechtsstaat wurde von einem erstinstanzlichen Gericht, das kein Recht hat, die Entscheidung eines höherrangigen Gerichts infrage zu stellen, die Umsetzung des AYM-Urteils erwartet.

Was besagte nun das AYM-Urteil? Im Absatz D des im Amtsblatt veröffentlichten AYM-Urteils hieß es ausdrücklich: „Eine Kopie der Entscheidung ist an das 13. Schwurgericht in Istanbul zu senden, um die Rechtsverletzung zu beseitigen, das Wiederaufnahmeverfahren für den Antragsteller Can Atalay einzuleiten, die Vollstreckung des Strafurteils auszusetzen, seine Entlassung aus der Strafvollzugsanstalt sicherzustellen und im neu aufzunehmenden Verfahren die Einstellung des Verfahrens zu beschließen.“ Angesichts dieser klaren Bestimmung hatte das erstinstanzliche Gericht rechtlich keine Befugnis für ein anderes Vorgehen, dennoch sandte es die Akte an die 3. Strafkammer des Kassationshofs. 

An dieser Stelle muss man das „Wort des Rechts“ erläutern. In Artikel 138, Absatz 4 der Verfassung unter der Überschrift „Unabhängigkeit der Gerichte“ heißt es: „Die gesetzgebende und die vollziehende Gewalt sowie die Verwaltung sind verpflichtet, sich an gerichtliche Entscheidungen zu halten; diese Organe und die Verwaltung dürfen gerichtliche Entscheidungen in keiner Weise abändern und deren Vollstreckung nicht verzögern.“

Wiederum hat die Verfassung, vielleicht in der Annahme, ihr Wort werde nicht verstanden, in Artikel 153 unter der Überschrift „Entscheidungen des Verfassungsgerichts“ folgende Bestimmung aufgenommen: „Die Entscheidungen des Verfassungsgerichts werden sofort im Amtsblatt veröffentlicht und binden die gesetzgebende, vollziehende und rechtsprechende Gewalt, die Verwaltungsbehörden sowie natürliche und juristische Personen.“ Folglich hat das 13. Schwurgericht in Istanbul, bei dem kein Zweifel daran besteht, dass es ein in der Verfassung genanntes Justizorgan ist, trotz der es bindenden Entscheidung des Verfassungsgerichts und der klaren Bestimmung der Verfassung bescheinigt, dass sein eigenes Gericht nicht an das Recht gebunden ist. 

In demokratischen Rechtsstaaten wird erwartet, dass sich alle Institutionen eines Staates an die zwingenden Bestimmungen der Verfassung halten. Ein offener Verstoß gegen die Verfassung ist nicht hinnehmbar. Daher ist die Entscheidung des 13. Schwurgerichts in Istanbul, außerhalb des Rahmens des AYM-Urteils zu entscheiden und die Akte an den Kassationshof zu senden, ein rein rechtswidriger, faktischer Akt. Jede weitere Handlung, die der Kassationshof nach dieser Phase auf Basis der Akte vornimmt, ist ebenfalls fehlerhaft. Denn bereits der Übermittlungsakt des 13. Schwurgerichts in Istanbul ist von Anfang an „nichtig“. Diese Entscheidung des 13. Schwurgerichts in Istanbul ist zudem ein offener Verstoß gegen den Grundsatz der Gewaltenteilung in unserem Land. Der Widerstand gegen gerichtliche Entscheidungen, der den Eindruck erweckt, sie seien aus politischen Motiven getroffen worden, wird Chaos im Staat verursachen und wird nun so verstanden werden, dass gemäß dem letzten Absatz von Artikel 153 der Verfassung die Entscheidungen des Verfassungsgerichts die gesetzgebende, vollziehende und rechtsprechende Gewalt nicht mehr binden. Mit anderen Worten: Keine staatliche Institution oder Person in der Türkei wird sich mehr an gerichtliche Entscheidungen gebunden fühlen. Welchen Problemen die Türkei durch das dadurch entstehende Chaos und die Unsicherheit entgegensteuert, überlasse ich dem Urteil meiner Leser. 

Diese rechtswidrige Entscheidung des 13. Schwurgerichts in Istanbul zeigt, wie schwer der Schatten der Politik auf der Justiz lastet. Es ist der Öffentlichkeit bekannt, wie das Strafverfahren gegen den Abgeordneten Can Atalay in der Vergangenheit von Politikern verfolgt wurde. Hier geht es nicht um Personen. Das Problem hängt von der Antwort auf die Frage ab: „Ist die Türkei ein Rechtsstaat oder nicht?“

Es ist offensichtlich, dass sich die regierenden politischen Parteien in der Türkei, insbesondere seit dem Übergang zum Präsidialsystem, selbst als Staat betrachten. Die zu Staatsorganen gewordenen politischen Parteien verwalten in diesem Regierungssystem nicht nur die Exekutive, sondern auch die Legislative und die Judikative gemeinsam. Mit anderen Worten: Die Gewalten, die eigentlich strikt getrennt sein sollten, erscheinen wie miteinander verschmolzen. Genau dieser Zustand führt dazu, dass die Verfassung in der Türkei stillschweigend und wiederholt gebrochen wird. 

Das eigentliche Ergebnis ist, dass unser Land nicht nur im Inland, sondern auch im Ausland als ein Land ohne Rechtssicherheit wahrgenommen wird. Ein Bild, in dem gerichtliche Entscheidungen nicht umgesetzt werden, der Eindruck zunimmt, dass Entscheidungen im Schatten der Politik getroffen werden, und zudem die richterliche Unabhängigkeit vollständig aufgehoben ist, bedeutet im Grunde auch ein Misstrauen gegenüber der türkischen Wirtschaft. In Ländern, die seit 1980 mit einer freien Marktwirtschaft regiert werden, verhindert die Wahrnehmung, dass die Justiz nicht unabhängig ist, die Rechtsstaatlichkeit fehlt und der Schatten der Politik auf der Justiz liegt, den Zufluss von weltweit zirkulierendem Kapital in die Türkei. In einem Wachstumsmodell, das weitgehend auf dem Export von Importgütern basiert, ist ausländisches Investment lebenswichtig. Doch in ein Land ohne Rechtssicherheit investiert niemand, weder im In- noch im Ausland. Dies ist die Ursache für die Wirtschaftskrise, in der wir uns heute befinden. 

Wie oben dargelegt, ist das letzte Wort des Rechts die sofortige Freilassung von Can Atalay. Es gibt keinen anderen Ausweg, als diese Bestimmung zu erfüllen. Die Justizbehörden müssen sich darüber im Klaren sein, dass es nicht darauf ankommt, ob Can Atalay freigelassen wird oder nicht. Wo das Wort des Rechts nicht gilt, hat niemand Rechtssicherheit. Die Republik Türkei verdient es, dass ihre Demokratie und ihre Verfassung in ihrem 100. Jahr ihren festen Platz finden. Jeder sollte wissen, dass es unserem Land großen Schaden zufügt und zum Zusammenbruch des Staates führt, wenn die Justiz, deren Hauptziel die Verwirklichung der Gerechtigkeit ist, im Schatten der Politik bleibt. Dies ist nicht nachhaltig. Solche rechtswidrigen Praktiken müssen sofort beendet werden, und man muss zu dem Bild eines Landes zurückkehren, in dem gerichtliche Entscheidungen unverzüglich umgesetzt werden.