Vertrauen in die Justiz

In Theorien zum Gesellschaftsvertrag wird davon ausgegangen, dass Individuen das Recht auf Rechtsprechung an den Staat übertragen. Während die Macht zur Rechtsprechung und Sanktionierung beim Staat liegt, ist es für diejenigen, die dieses Recht übertragen haben, die grundlegendste Erwartung, demjenigen zu vertrauen, der diese Macht ausübt. 

Vertrauen in die Justiz bedeutet, dass wir, wenn wir aus irgendeinem Grund vor Gericht stehen, auf den Prozess und die zu treffende Entscheidung vertrauen können. Ein Verfahren, das gesetz- und vorschriftsmäßig, fair und in angemessener Zeit abläuft, ist das Wesentliche. Die Gleichbehandlung aller Beteiligten im Gerichtsverfahren und bei der Anwendung der Gesetze, unabhängig davon, wer sie sind, ist die Grundvoraussetzung für das Vertrauen in die Justiz. 

In Umfragen zum „Vertrauen in Institutionen“, die in unserem Land durchgeführt werden, wird nach der vertrauenswürdigsten Institution gefragt. In den veröffentlichten Ergebnissen fällt das Vertrauen in die Justizorgane leider äußerst gering aus. Das Vertrauen in die Strafverfolgungsbehörden, die den Justizorganen unterstellt sind, ist höher als das in die Justizorgane selbst. Ich weiß nicht, ob in den durchgeführten Studien/Umfragen nur eine einzige Frage gestellt wird oder ob die Untersuchung durch mehrere Fragen detailliert wird. Ich bin der Ansicht, dass das Konzept des Vertrauens nicht nur den Glauben an die Unparteilichkeit umfasst, sondern auch die Erwartung, dass die richterliche Tätigkeit in einem angemessenen Zeitraum abgeschlossen wird.

Meiner Meinung nach ist der vorrangige Grund für das schwindende Vertrauen in die Justiz in unserem Land die Dauer der Gerichtsverfahren. Unabhängig davon, ob es sich um Zivil-, Straf- oder Verwaltungsrecht handelt, führt die lange Dauer der Verfahren bei den Bürgern zu Unzufriedenheit und Misstrauen. 

Die eingeführten freiwilligen und obligatorischen Mediationsverfahren, die eigentlich dazu dienen sollten, die Dauer zu verkürzen und die Arbeitsbelastung der Gerichte zu verringern, führen nicht zu einer Verkürzung der Verfahrensdauer. Selbst in rechtlich nicht allzu komplexen Fällen, wie etwa bei einer Klage auf Feststellung der Miethöhe, dauert es im Durchschnitt drei Jahre, bis ein Urteil gefällt und die Rechtsmittelwege ausgeschöpft sind. 

Eine zu spät ergangene Gerechtigkeit stellt niemanden zufrieden. 

Bei Rechtsstreitigkeiten, bei denen es um Geld geht, hat der Bürger als Kläger und sein Anwalt einen heimtückischen Feind: die Inflation. Bei Fällen, in denen gesetzliche Zinsen angewendet werden, verliert der Forderungsbetrag aufgrund der hohen Inflation in unserem Land an Wert. Gemäß Artikel 1 des Gesetzes Nr. 3095 über gesetzliche Zinsen und Verzugszinsen werden ab dem 1. Juni 2024 gesetzliche Zinsen in Höhe von jährlich 24 % angewendet. Vor diesem Datum lag der gesetzliche Zinssatz bei 9 %. Wenn wir die von offiziellen und privaten Institutionen bekannt gegebenen jährlichen Inflationsraten berücksichtigen, wird das Problem bei Rechtsstreitigkeiten, in denen gesetzliche Zinsen angewendet werden, deutlicher. Für die Partei, zu deren Gunsten am Ende des Verfahrens entschieden wird, schafft die lange Dauer eine Situation, die als Rechtsverlust gewertet werden kann. 

Dies führt nicht nur für den Mandanten, sondern auch für die Anwälte zu finanziellen Verlusten. Sofern das mit dem Mandanten vereinbarte Anwaltshonorar nicht im Voraus gezahlt wird – was meist nicht sehr verbreitet ist –, schmelzen die über die Zeit verteilten Zahlungen angesichts der Inflation dahin. In ähnlicher Weise unterliegen die von der Gegenseite erhaltenen Anwaltsgebühren der gesetzlichen Verzinsung und erleiden somit einen Wertverlust.

Ein weiteres Thema, das meiner Meinung nach das Vertrauen der Bürger in die Justiz schwächt, sind die Inkonsistenzen zwischen den getroffenen Entscheidungen und der Einfluss des öffentlichen Drucks auf den Justizprozess. Ich möchte das Beispiel der Untersuchungshaft im Strafrecht anführen. Das Strafprozessgesetz Nr. 5271 regelt im zweiten Abschnitt ab Artikel 100 die Bedingungen für die Untersuchungshaft. Im Strafrecht ist die Regel das Verfahren ohne Inhaftierung. Die Untersuchungshaft ist eine Ausnahme-Maßnahme. Das Gesetz regelt die Fälle, die eine Untersuchungshaft erfordern, klar und begrenzt. 

In einigen Fällen, die der Öffentlichkeit bekannt werden, ist zu beobachten, dass die Maßnahme der Untersuchungshaft entgegen den gesetzlich geregelten Bedingungen und ihrem Zweck angewendet wird. Um es deutlicher auszudrücken: Insbesondere wenn in sozialen Medien eine intensive Reaktion gegen ein Ereignis oder eine Person entsteht, können Haftbefehle erlassen werden, selbst wenn dies rechtswidrig ist. Wenn dann nach kurzer Zeit die Freilassung des inhaftierten Verdächtigen erfolgt, obwohl sich die Bedingungen seit dem Tag der Inhaftierung in keiner Weise geändert haben, beginnen die Menschen unweigerlich zu glauben, dass diese Entscheidung mit dem Ansatz „er soll eine Weile sitzen und einen Denkzettel bekommen“ getroffen wurde. 

Es ist traurig, dass die Maßnahme der Untersuchungshaft zu einem Instrument zur Befriedigung der öffentlichen Meinung geworden ist.

Um beim gleichen Thema zu bleiben: Selbst eine rechtmäßige Entscheidung über eine Person, die der Regierungspartei angehört oder ihr nahesteht, kann zum Gegenstand von Diskussionen werden. Die Position der Person stellt die Entscheidung in Frage. Dieses Beispiel zeigt auch, wie gefährlich die Behauptung und der Glaube ist, dass die Justiz von der Regierung unter Druck gesetzt wird. Eine Gerechtigkeit, von der man glaubt, dass sie nicht gleich und fair verteilt wird, schürt die gesellschaftliche Spaltung.

Vertrauen in die Justiz wird nicht durch den Bau großer Justizpaläste oder durch prunkvolle Roben erreicht.