Wäre Atatürk in diesen Krieg eingetreten?

Zunächst einmal sei gesagt:

Wäre Atatürk am Leben gewesen, hätte er nicht zugelassen, dass der Nahe Osten in diesen Zustand gerät.

Wir schreiben den 2. August 1990.

Erster Golfkrieg. Zuerst besetzte der Irak Kuwait, dann marschierten die USA in den Irak ein. Der damalige Präsident Özal schloss sich dem Krieg an der Seite Amerikas sofort an, mit dem Versprechen „einen Einsatz leisten, drei zurückerhalten“, doch die Rechnung für den Krieg wurde uns nach dem Irak präsentiert.

Die Unterstützung, die Özal Amerika gewährte, überraschte sogar die Amerikaner selbst.

Wäre Atatürk am Leben gewesen, hätte weder der Irak in Katar einmarschieren können, noch hätte Amerika in den Irak einmarschieren können.

Atatürk war ohnehin gegen jede Form des Imperialismus. Er sah die Zukunft voraus und hätte einen „Nahost-Pakt“ gegründet.

So wie den Saadabad-Pakt.

Amerika hatte mit dem Vorhaben, den Nahen Osten zu übernehmen, zu verändern und umzugestalten, im Irak begonnen. 1990 war die Besetzung des Iraks unvollständig geblieben. Der Irak musste zerschlagen werden. Diese Operation konnte nicht vom Süden aus durchgeführt werden. Sie musste vom Norden aus erfolgen. Die USA brauchten die Türkei, um den Irak zu besetzen. Um eine Bodenoffensive über türkisches Territorium in den Irak zu ermöglichen, ließ die USA die damalige türkische Regierung ein Mandat (eine Erlaubnis) vorbereiten. Das Mandat wurde am 1. März 2003 in der Großen Nationalversammlung der Türkei (TBMM) abgelehnt.

Dieses Mandat ging als „1.-März-Mandat“ in die Geschichte ein.

Die TBMM hatte das Mandat zwar abgelehnt, doch Amerika marschierte dennoch unter Nutzung türkischen Bodens in den Irak ein und schaffte es, Saddam gefangen zu nehmen. Denn die damalige Regierung hatte Amerika schrittweise erlaubt, über türkisches Territorium einzudringen.

Wäre Atatürk am Leben gewesen, hätte er dies nicht erlaubt.

Amerika nahm Saddam gefangen. Es zerschlug den Irak.

Doch das reichte nicht. Ab 2011 rief es in arabischen Ländern und im Nahen Osten den „Arabischen Frühling“ aus. Aber das war kein Frühling, das war ein Sturm. Die Staatschefs in den Ländern des Nahen Ostens wurden einer nach dem anderen gestürzt, während Amerika die arabischen Gesellschaften aufhetzte.

Die Türkei stellte sich an die Seite Amerikas.

Amerika und Europa marschierten in Libyen ein, Gaddafi und seine Familie wurden ermordet. Der libysche Staat wurde zerstört, sein Territorium zerstückelt.

Wäre Atatürk am Leben gewesen, hätte er nicht Amerika, sondern Libyen unterstützt.

In denselben Tagen hatten auch in Syrien, wieder durch die Aufhetzung Amerikas, Proteste begonnen. Die von Amerika und der Türkei unterstützte bewaffnete radikal-islamische Organisation namens Freie Syrische Armee (FSA) wurde im Juli 2011 nach Nordsyrien geschickt. Mit deren Entsendung verwandelten sich die Proteste in Aleppo und Damaskus in einen Bürgerkrieg.

Assad griff hart durch, und alle diese Demonstranten sowie Assad-Gegner flohen.

Als die Türkei auf Wunsch Amerikas die FSA nach Syrien ließ, kamen etwa 10 Millionen Syrer in die Türkei. Denn Amerika hatte zuvor bereits über israelische Firmen die Minen an der türkisch-syrischen Grenzlinie durch die Türkei räumen lassen. Die Grenzen waren kein Hindernis mehr.

Wäre Atatürk am Leben gewesen, hätte er weder diese Minen geräumt, noch radikale bewaffnete Organisationen wie die FSA unterstützt, noch sich in die inneren Angelegenheiten Syriens eingemischt.

Er hätte sowohl Saddam als auch Assad geraten, das Ein-Mann-Regime aufzugeben und so schnell wie möglich zu einem demokratischen Regime überzugehen.

Aber er hätte Amerika nicht in die Angelegenheiten dieser Region eingreifen lassen.

Kommen wir zum Heute.

Infolge dieser Ereignisse liegen Syrien und der Irak in Trümmern. Auch die nordafrikanischen Länder wurden zerschlagen. Die Araber wurden zum Schweigen gebracht und unterdrückt; nun ist der Iran an der Reihe.

Amerika will mit Unterstützung Israels in den Iran einmarschieren.

Die Türkei unterstützt Amerika. Nicht nur heute, sondern seit Özal haben die Regierungen in der Türkei Amerika immer unterstützt. Nur Ecevit unterstützte es nicht, und ihn stürzten sie sofort.

Was ich damit sagen will:

Nach Atatürk und İnönü wurde in der Außenpolitik eine falsche Politik verfolgt. Und das Ergebnis: Große wirtschaftliche Rechnungen, die auf die Türkei zukamen, schwere Kosten, Wirtschaftskrisen. Es wurde immer den Interessen Amerikas gedient, nicht den Interessen der Türkei. Und die Rechnung dafür hat das türkische Volk bezahlt.

Warum? Weil das Ergebnis so ausfällt, wenn man sich nur dann an Atatürk erinnert, wenn man in der Klemme steckt oder wenn es einem gerade in den Kram passt. Atatürks Außenpolitik ist das Tor zum Frieden im Nahen Osten.

Nicht das Tor, das man nur öffnet, wenn man in der Klemme steckt.

Erstens wollte Atatürk keine Ein-Mann-Regime im Nahen Osten. Hier ist die Zurechtweisung, die Atatürk dem iranischen Schah Reza Pahlavi, der 1934 die Türkei besuchte, in dieser Angelegenheit erteilte.

Hier sind die Worte, die Atatürk am 21.-22. Dezember 1937 in Ankara zum syrischen Premierminister Dschamil Mardam sagte.

Hier ist der von Atatürk gegründete Balkanpakt. Der Saadabad-Pakt.

Das ist so frisch wie gestern. Sagen Sie nicht „Was ist das?“, sondern recherchieren Sie und lesen Sie nach.

Außerdem hat Atatürk mit der Rettung Anatoliens eigentlich auch den gesamten Osten und den Nahen Osten gerettet. Atatürk sagte 1921 zum aserbaidschanischen Gesandten Ibrahim Abilow:

„Wie die Karte an der Wand zeigt, befindet sich Anatolien in einer Position, die die gesamte asiatische Welt der Unterdrückten gegen die Welt der Tyrannei vorbringt. Anatolien soll zerschlagen werden. Aber meine Herren, das einzige Ziel dieser Angriffe ist nicht nur und ausschließlich Anatolien. Das allgemeine Ziel dieser Angriffe ist der gesamte Osten.“

Das heißt, er sagte, dass wir mit der Verteidigung Anatoliens nicht nur anatolisches Territorium verteidigen. Er sagte, wir verteidigen den gesamten Osten.

Was ist jetzt passiert? Ist Anatolien mit Özal zugunsten Amerikas gefallen? Ja, ist es. Folglich ist Ankara gefallen. Die Politik von Atatürk und Ankara, die „Frieden in der Heimat, Frieden in der Welt“ lautet und die Versicherung des Ostens ist, ist gefallen. Dank wem? Dank der amerikafreundlichen Politiker.

Als Anatolien fiel, fiel auch der gesamte Osten, der Nahe Osten.

Wäre der Saadabad-Pakt oder die Strategie, die Atatürk in Ankara schrieb, nicht gefallen, wäre der Nahe Osten nicht gefallen. Die islamische Welt wäre nicht gefallen. Sie wäre nicht in einer solchen Hilflosigkeit.

Man muss das so lesen. Man muss auf das allgemeine Ziel schauen. Amerikas eigentliches Ziel ist China. Das ist das allgemeine Ziel. Dass Anatolien fällt, wie Atatürk sagte, bedeutete, dass Syrien, der Irak, der Iran, also der Osten, fällt. Im Endziel bedeutete es, dass China fällt.

Können Sie jetzt die Größe und den Weitblick von Atatürk verstehen? Als der Mann sagte: „Die Angriffe auf Anatolien beschränken sich nicht nur auf Anatolien, das allgemeine Ziel ist der Osten“, meinte er genau diese Tage.

Oh großer Atatürk, du hast hundert Jahre vorausgesehen, aber die heutigen Leute können nicht einmal ihre eigene Nasenspitze sehen.

Zum Schluss:

Kurz gesagt, wenn wir sagen „Wäre Atatürk am Leben gewesen“, wissen wir natürlich auch, dass Atatürk nicht bis heute gelebt hätte.

Aber wenn Atatürks Politik weitergelebt hätte, wäre dieser Krieg nicht ausgebrochen. Weder Amerika noch Europa hätten in diese Region eindringen können.

Atatürk, der den Balkankrieg, den Ersten Weltkrieg, den Befreiungskrieg und vor allem den Zweiten Weltkrieg 14 Jahre im Voraus sah und bereits 1925 sagte, dass „der Versailler Vertrag weit davon entfernt ist, den Weltfrieden zu wahren“, hätte auch diesen Krieg, der lautstark heraufzog, leicht kommen sehen und die notwendigen Maßnahmen rechtzeitig ergriffen.

Daher, wäre Atatürk am Leben gewesen, gäbe es in dieser Region weder Amerika noch die Briten. Das wäre nicht möglich gewesen.

Man hätte nicht einmal ihren Namen gehört.