Warum hatte Atatürk keine Kinder?

Zunächst einmal sei gesagt: Atatürk liebte Kinder sehr. Er sprach jeden meist mit „Kind“ an und wollte immer Kinder um sich haben. Er pflegte zu sagen: „Die Liebe zu Kindern ist ein Bedürfnis für die Liebe zum Menschen.“

Er war ein Weltführer,

er war General und Staatspräsident. Er hatte die ganze Welt in die Knie gezwungen. Zudem bewunderten ihn die Frauen. Er war sehr gutaussehend. Obwohl dies der Fall war, hätte er natürlich wie jeder andere Kinder haben wollen, doch er wollte es nicht.

Er wusste auch, dass er sich einen Harem hätte zulegen und Dutzende Kinder hätte zeugen können. Er hätte Paläste bauen und sich zum Sultan ausrufen lassen können. Hatte er die Macht dazu? Natürlich hatte er sie. Doch er wollte es nicht. Es gab sogar Angebote, die er ablehnte. Denn Sultanate und Ein-Mann-Regime führten zum Untergang einer Gesellschaft. Deshalb wollte er die Republik. Zudem wusste er, wie er 18 Jahre lang bis zum Tod für das republikanische Regime gekämpft hatte und welches Blut dafür vergossen worden war.

Mit dem Ersten Weltkrieg hatte sich die türkische Gesellschaft von einer Glaubensgemeinschaft zum Bürgertum und mit dem Befreiungskrieg vom Bürgertum zur Nation und zur nationalen Souveränität entwickelt. Das türkische Volk hatte seine Souveränität durch Kämpfe, Blutvergießen und unter großen Opfern errungen. Diese Kriege waren im Grunde Kämpfe um die Souveränität gegen den Palast. Das wusste Atatürk sehr genau.

Aus diesem Grund zitterte er förmlich, um die „nationale Souveränität“, also die Vorherrschaft des türkischen Volkes über die Souveränität der Palasteliten,  zu wahren.

In diesem Sinne ist das folgende Zitat aus dem Jahr 1928 von Bedeutung, das er für die Souveränität des türkischen Volkes äußerte.

„Die Souveränität duldet in keinerlei Hinsicht, in keiner Form, in keiner Farbe und in keinem Anzeichen eine Teilhabe. Ganz gleich, ob der Titel Kalif oder etwas anderes lautet, niemand kann sich als Teilhaber am Schicksal dieser Nation aufspielen. Die Nation kann dies keinesfalls dulden. Es wird sich kein Abgeordneter finden, der dies vorschlägt.“

Das bedeutet: Niemand darf in irgendeiner Form oder Bedeutung an der Souveränität des türkischen Volkes teilhaben, und kein Abgeordneter darf dies vorschlagen. Doch heute haben wir das Gegenteil getan. Wir haben unsere Souveränitätsrechte einem Palastbewohner übertragen.

Was diskutieren wir heute? Die Zeit nach Erdoğan.

Denn wenn Erdoğan eines Tages die Politik verlässt, wer wird dann sein Nachfolger? Wird es der Geheimnisträger Hakan Fidan, sein Sohn Bilal oder sein Schwiegersohn Berat sein? Oder vielleicht sein anderer Schwiegersohn Selçuk Bayraktar?

Davon ist ständig die Rede. 

Es wird sogar behauptet, dass man sich mittlerweile auf den Sohn Bilal Erdoğan festgelegt habe und die Schwiegersöhne in dieser Angelegenheit überzeugt worden seien.

Doch niemand spricht mehr von nationaler Souveränität oder dem Willen des Volkes. Es geht nur noch um Schwiegersöhne, Verwandte, Söhne oder Thronfolger. Also um eine bestimmte Clique. Leider ist an dem Punkt, an dem wir heute stehen, vom Willen und der Souveränität des Volkes nichts mehr übrig geblieben.

Weil es sie nicht mehr gibt.

Wir haben vor hundert Jahren so viele Kriege geführt und Blut vergossen, um uns von der Herrschaft des Palastes und einer bestimmten Elite zu befreien, doch nun sind wir zu diesen Herrschaftsformen zurückgekehrt. Atatürk sah diese Sorge voraus und äußerte sich dazu:

„Dass die Regierung in den Händen bestimmter Personen oder Klassen liegt, ist ein Zustand, den die Nation niemals akzeptieren kann. Solche Zustände sind nichts anderes als die Usurpation der Souveränität, die dem gesamten Volk gehört, durch eine Gruppe, um ihre eigenen Interessen zu wahren.“

Was soll man dazu noch sagen?

Hätte Atatürk sich nicht gewünscht, ein Kind zu haben, damit sein Stammbaum fortbesteht, er an die Macht kommt und nach ihm das Land regiert? Dass er unzählige Enkel hat, die das tun, was die heutigen tun? Natürlich hätte er das gewollt. Wer würde das nicht wollen? Er hätte es auch sehr leicht haben können. Sogar ein Großteil des Volkes hätte dies unterstützt.

Aber er wollte es nicht.  

Er wollte, dass nach ihm nicht eine bestimmte Gruppe, selbst wenn es seine eigene Abstammung wäre, das Land regiert, sondern das türkische Volk. Der Sohn eines Bauern, der Enkel eines Handwerkers oder Ähnliches. Sogar ein Hirte hätte aufstehen und regieren können. Dies war eine Voraussetzung für die Demokratisierung. Damit eine 600 Jahre lang ungebildete Gesellschaft zu einer Nation werden konnte, war dieser Übergang eine Grundvoraussetzung. Er wusste, dass für die Etablierung der Demokratie nicht die Herrschaft des Palastes oder einer bestimmten Elite, sondern die Volkssouveränität die einzige Bedingung war. 

Hätte Atatürk Kinder gehabt, wäre die Souveränität des Volkes nicht möglich gewesen; stattdessen wäre die Herrschaft einer bestimmten Abstammung oder einer bestimmten Elite in den Vordergrund gerückt, was das Königtum oder das Sultanat zurückgebracht hätte. Er wusste sehr genau, dass selbst bei seinem eigenen Kind dieser Zustand zur Ein-Mann-Herrschaft führen würde und die Ein-Mann-Herrschaft das Land in den Untergang treiben würde.

Kurz gesagt: Atatürk, der sein Leben dem türkischen Volk opferte, unterdrückte auch seine eigene „Liebe zu Kindern“. Er opferte diese Liebe, damit die Souveränität des türkischen Volkes nicht einer Abstammung, einer Familie oder einer bestimmten Elite überlassen und die Souveränität des Volkes auf diese Weise nicht usurpiert wurde.

Gibt es ein solches Opfer, das für uns gebracht wurde?

Nein.

Ehre sei Atatürk, Ehre sei ihm,

Schande über jene, die das, was du für uns getan hast, immer noch nicht verstehen...