Bahçelis Noblesse, Erdoğans Lebenszeit, der Zustand der Türkei

Sırrı Süreyya Önder liebt es, Gleichnisse aus der Vergangenheit zu zitieren und Geschichten zu erzählen. Er hat eine schlagfertige Art und scheint zu wollen, dass wir aus diesen kurzen Erzählungen eindrucksvolle Schlüsse ziehen. Man muss ihm lassen: Meistens gelingt das auch. In einem seiner Artikel berichtet er beispielsweise von der Begegnung zwischen Hussein ibn Ali und dem Dichter al-Farazdaq auf dem Weg nach Kerbela. Al-Farazdaq sagt zu Hussein: „Vertraue den Kufanern nicht; ihre Zungen sprechen wie Ali, doch ihre Augen blicken wie Muawiya.“ Ein zweifellos bemerkenswertes Anekdot für alle, die verstehen wollen. Es bleibt zu diskutieren, ob Önder selbst etwas aus dieser Anekdote lernen sollte. Wenn wir die Erzählung in die heutige Zeit übertragen: Wer spricht wie Ali und blickt wie Muawiya? Wer bestimmt gleichzeitig mit der Politik Muawiyas die Agenda und spricht dabei in der Sprache Alis? Ich bin sicher, dass auch die Ereignisse von heute morgen als Gleichnisse und Erzählungen weitergegeben werden.

Die Lobeshymnen, die in letzter Zeit auf Devlet Bahçeli angestimmt werden, könnten eine solche historische Erzählung sein, denn Bahçeli ist eine bedeutende Figur; er ist nicht der Vorsitzende oder Verwalter einer gewöhnlichen Struktur, sondern der Parteivorsitzende einer Partei mit historischem Gedächtnis, Taten und Ideologie. Natürlich färben die Worte, die über seine Person geäußert werden, auch auf seine Partei ab. Parteivorsitzende repräsentieren ihre Parteien und finden in ihrer Sprache ihre Existenz.

Von Sırrı Süreyya Önder über Selahattin Demirtaş bis hin zu Yılmaz Erdoğan erinnern derzeit viele Namen daran, wie wertvoll und wichtig Devlet Bahçeli sei, und drücken ihm ihren Dank aus. Sırrı Süreyya erklärt vor den Mikrofonen, wie nobel und elegant Bahçeli sei; Yılmaz Erdoğan, der von seinen „großen Brüdern“ lernte, aus dem Buchstaben „Ş“ Hammer-und-Sichel-Figuren abzuleiten, übermittelt dem Vorsitzenden der Partei der Nationalistischen Bewegung (MHP) seinen Dank; und schließlich wünscht Demirtaş Devlet Bahçeli ein langes Leben.

Es ist offensichtlich, dass hier ein Prozess stattfindet, dessen Details und Ergebnisse wir noch nicht kennen. Doch sollen wir diese lobenden Worte an Bahçeli, die die gesamte Geschichte, das Gedächtnis und die gesellschaftliche Realität geradezu auslöschen, als „normal“ betrachten? Sollen wir das, was hier geschieht, einfach als Politik bezeichnen? Es wird eine Atmosphäre geschaffen, als spräche man nicht über den MHP-Vorsitzenden, den wir kennen, und die Tradition, die er vertritt, sondern über den Vorsitzenden eines Kanarienvogel-Zuchtvereins. Es wird behauptet, er sei so elegant und nobel. Dabei stoßen wir, wenn wir die Geschichte der Türkei aufschlagen, auf eine Partei, die im Zentrum blutiger Ereignisse, Straßenkämpfe und ungeklärter Morde stehen soll. Und das sind nicht nur bloße Behauptungen. Man muss gar nicht weit in die Vergangenheit zurückblicken: Hat Sinan Ateş’ Ehefrau Ayşe Ateş nicht gesagt, Sinan Ateş habe ihr gegenüber geäußert: „İzzet Ulvi Yönter und Semih Yalçın haben Olcay Kılavuz und Ahmet Yiğit Yıldırım angewiesen, mich töten zu lassen. Sie suchen einen Auftragskiller“? Sind all diese genannten Namen nicht Personen, die in den oberen Rängen der Partei dieses „noblen“ Mannes zu finden sind? Bedenken Sie: Das sagt nicht irgendjemand von außen, sondern jemand, der selbst Vorsitzender der Ülkü Ocakları war, kurz bevor er ermordet wurde.

Fahren wir fort.

War es nicht Rahşan Ecevit, die nach der Gefangennahme von Abdullah Öcalan, als die MHP-DSP-Koalition zur Debatte stand, ihre Zweifel an diesem Bündnis äußerte und folgende Worte an die MHP richtete: „Sie haben Kinder und Jugendliche organisiert, unter Druck gesetzt und sogar bewaffnet. Sie sagten: ‚Entweder du bist einer von uns, oder du verlierst dein Leben.‘ Über Jahre hinweg haben sie unzählige Leben zerstört und genommen. Ist es leicht, den Schmerz darüber zu vergessen?“

Anschließend fuhr Ecevit fort:

„Normalerweise wird eine politische Partei gegründet, um der Gesellschaft in sozialer und wirtschaftlicher Hinsicht Erleichterung zu verschaffen; ihre Arbeit und ihre Meinungsverschiedenheiten basieren darauf. Aber diejenigen, die mit der Behauptung ‚Wir stammen von dem Wolf namens Asena ab, wir sind von Zentralasien hierhergekommen, die Souveränität in diesem Land ist unser Recht‘ und zudem mit roher Gewalt Politik machen wollen, können weder im demokratischen Sinne als ‚Partei‘ gelten, noch die nationale Einheit stärken.“

Man könnte noch viele weitere Beispiele für die besagte Partei und ihre Tradition anführen. Erinnern wir uns: Hat nicht sogar Erdoğan einst zu ihnen gesagt: „Ihr habt Rassismus betrieben, ihr habt Stammesdenken und Separatismus betrieben. Ihr habt einer teuflischen Auffassung gedient“? Was Bahçeli ihnen daraufhin antwortete, sei dahingestellt. Wer waren diejenigen, die mit Schlingen in der Hand herumliefen, Demirtaş als Terroristen bezeichneten und Journalisten sowie Autoren an Straßenecken auflauerten und verprügelten?

Was sollen wir jetzt tun? Sollen wir wie immer unser Gedächtnis, unsere Geschichte, all das erlittene Leid, die Konflikte und die begangenen Verbrechen vergessen und mit dem Argument „Gestern war gestern, heute ist heute“, das zum gängigsten Argument der Systempolitik geworden ist, weitermachen? Dabei gibt es weder ein Gestern, das hinter uns liegt, noch ein Heute, das auf gesunde, würdevolle und tugendhafte Weise gelebt wird. Wäre es anders, würden die demokratischen Dynamiken der Türkei funktionieren, das Volk würde nicht durch allerlei Druck und Politik eingeschüchtert werden, und das Recht würde nicht nur auf Oppositionelle, sondern auch auf die Machthaber selbst angewendet werden. Dekrete mit Gesetzeskraft würden nicht zu Erlassen und Fatwas werden, und wir würden nicht von einem bizarren Präsidialsystem regiert werden. Aber wem sage ich das: Ahmet Türk, der unter dem Vorwurf der Nähe zum Terrorismus seines Amtes enthoben wurde, nimmt nun mit dem „Terror-Stempel“ an offiziellen Delegationen teil. Ist die andere Seite der Schwelle Terror und diese Seite Verhandlungspartner? Sollen wir diesen Prozess ohne das geringste Nachdenken als normal hinnehmen?

Wenn man von der Schwelle spricht, muss man wieder in die Geschichte zurückkehren. Im Kontext des Präsidialsystems und der Verfassungsdebatten, deren Auswirkungen wir heute deutlich spüren, sagte Erdoğan 2015: „Gebt uns die 400 Abgeordneten, damit diese Sache in Frieden gelöst wird.“ Frieden? Seit jenem Tag suchen wir ihn vergeblich. Doch das ist nicht unser Thema. Es geht um die Politik und Strategien hinter diesem „Friedens“-Slogan. Es war ohnehin sonnenklar, dass das gesuchte „Blut“ nicht der Frieden war, sondern die Ein-Mann-Herrschaft und absolute Macht. Deshalb sagte Selahattin Demirtaş in jenen Tagen zu Erdoğan: „Wir werden dich nicht zum Präsidenten machen.“ Von dort an einen Punkt zu gelangen, an dem man ihm ein langes Leben wünscht, muss zweifellos diskutiert werden. Und in dieser Phase werden die demokratischen Kräfte der Türkei, das Gedächtnis des Landes und diejenigen, die immer noch unter Ungerechtigkeit und Unterdrückung leiden, Erklärungen erwarten. Während das Land in einer seiner schlimmsten Phasen steckt – von Korruptionsberichten bis hin zu Rechtsbeugung, von Hunger und Elend bis hin zu Nepotismus –, aus welchem Grund sollten wir solche Wünsche an die Regierung und ihren Partner richten? Wird so Frieden, Ruhe und Sicherheit in das Land kommen? Wird so unsere Zugehörigkeit zum Land gestärkt? Wir wollen dies mit Erklärung und Vernunft hören.

Wenn das Ziel Frieden ist, warum sind dann Festnahmen und Inhaftierungen zur Routine geworden? Warum ist die Meinungs- und Gedankenfreiheit bedroht? Warum atmen wir als Volk Gift statt Freiheit? Wenn es auf diese Fragen keine Antwort gibt, gibt es auch keine Hoffnung auf Frieden. Wenn das Ziel also nicht Frieden ist, dann geht es darum, das benötigte Bündnis zu vergrößern, die autoritäre Struktur zu stärken und die Bündnispolitik an die neuen Bedingungen anzupassen. Zumindest ist das in der Innenpolitik das Ziel.

Wenn wir von Frieden sprechen, möchte ich auch anmerken, dass einer derjenigen, die am besten beschrieben haben, was die Beziehung der AKP-Politik zu Frieden, Demokratie und Menschenrechten im Kern ist, der vor einigen Jahren verstorbene Professor Kadir Cangızbay war. Um unser historisches Gedächtnis wach zu halten, sind die Schriften des Professors sehr wertvoll. Ich empfehle sie. In einem seiner Artikel sagte er beispielsweise über den Zustand des Landes: „...um Schrecken in die Seelen der Menschen zu säen, sie unfähig zu machen, das zu tun, was sie tun würden, das zu sagen, was sie sagen würden, das zu schreiben, was sie schreiben würden; kurzum, sie in menschlicher Hinsicht gelähmt zu machen, sie einzuschüchtern, zu zermürben, zu unterdrücken: Lassen Sie den einfachen Bürger beiseite, zehntausende Polizisten, Richter, Staatsanwälte wurden über Nacht in die Verbannung geschickt, ihres Amtes enthoben und eingesperrt, ohne Rücksicht darauf, ob sie krank sind, in Behandlung sind, ob sie Angehörige haben, die studieren, usw.“

Das Fazit?

Tun Sie es nicht.

Verstümmeln Sie nicht das Gedächtnis, das Bewusstsein und die Werte dieses Landes. Versuchen Sie nicht, eine in sich verrottete Struktur mit Make-up und Verpackung zu kaschieren. Es sind die uralten Werte, die die Menschheit und den Kampf für Gerechtigkeit bis heute gebracht und am Leben erhalten haben, nicht die Verhandlungen und die sogenannten Abkommen, die im Moment geschlossen werden.

Verschlimmbessern Sie die Dinge nicht; während Sie nach einer Lösung für ein Problem suchen, schaffen Sie nicht tausend neue Probleme für dieses Land. Alles geschieht vor unseren Augen. Während das Land vor Armut, Rechtslosigkeit und Ausbeutung schreit, seien Sie nicht blind und taub und sprechen Sie nicht von Noblesse, Eleganz oder Nachrichten zum Thema Geburtstag. Wenn Sie etwas zu sagen haben, sagen Sie es; wenn es einen Weg gibt, den Sie gehen wollen, gehen Sie ihn. Aber verlieren Sie bei der Betrachtung des Baumes nicht den Wald aus den Augen, und wenden Sie sich nicht von der gesellschaftlichen Wahrheit mit ihrem Gestern und Morgen ab.

Verletzen Sie weder die Worte noch die Seele des Landes noch seine Zukunft.