Das Urteil über die Fliege und die Linie der Religion

Es heißt, ein Mann aus dem Irak sei zu Abdullah, dem Sohn des Kalifen Umar, gekommen und habe gefragt: „Ist es zulässig, während des Ihram kleine, schädliche Insekten wie Mücken zu töten?“ Abdullahs Antwort ist überaus eindrucksvoll und von historischer Bedeutung: „Seht euch das an! Diejenigen, die einen der Enkel des Propheten getötet haben (jetzt kommen sie aus dem Irak), fragen mich nach dem Blut einer Mücke!“

Wir werden Abdullahs Worte im Lichte einer historischen Perspektive betrachten. Doch bevor wir dazu übergehen, müssen auch einige Worte über Abdullah selbst gesagt werden. Obwohl er diese Worte aussprach, zögerte er nicht, sowohl Muawiya als auch Yazid die Treue zu schwören. Mehr noch, er warnte seine Verwandten, die einen Aufstand gegen Yazid planten, und sagte: „Wer sich gegen das Staatsoberhaupt auflehnt, begeht Verrat und wird zum Charidschiten.“ Zumindest lauten die Überlieferungen so. Er sprach sich zudem gegen die Reise von Hussein nach Kufa aus und bezeichnete diese Reise als von weltlichen Ambitionen getrieben. Daher ist auch Abdullahs historisches Zeugnis, der diese Worte an die Iraker richtete, keineswegs unproblematisch.

Doch ungeachtet dessen besitzt das Wort einen historischen Wert. Denn von den frühesten Zeiten an hat sich die herrschende muslimische Welt nicht den ökonomisch-politischen Realitäten des Lebens zugewandt, nicht den grundlegenden Problemen wie Armut oder der Ungleichheit bei der Einkommensverteilung, sondern sie hat sich auf theologische Debatten in engem Rahmen konzentriert und gleichzeitig sogar grausame Staatsoberhäupter im Allgemeinen geschützt und unterstützt. Dies gilt natürlich nicht für alle Muslime, aber die herrschende muslimische Kultur und das Korpus sind darauf aufgebaut. Dass Muawiya trotz all seiner Taten akzeptiert wurde, die Kalifatsherrschaft von Yazid und die Tatsache, dass sich diese Linie bis heute fortsetzt, verdeutlicht uns genau diese Realität.

Wir sprechen von einer Mentalität, die die Mächtigen schützt, den Herrschenden keinen Widerspruch duldet, selbst bei grausamen Staatsoberhäuptern schützend die Hand darüber hält und auf kultureller Ebene rechte Diskurse nutzt, um identitätsbasierte Politik zu betreiben, damit die materiellen Bedingungen nicht hinterfragt werden. In den allgemeinsten Zügen ist dies die Linie von Muawiya. Siffin ist der Ort, an dem diese Linie Gestalt annahm. Was dort an die Spitzen der Speere gesteckt wurde, waren nicht nur Koranblätter, sondern die Mentalität selbst, die jedes Heilige für politische Zwecke instrumentalisiert. Diese Politik begann in der Zeit der Umayyaden, setzte sich mit den Abbasiden fort und hat in verschiedenen Regionen als eine Linie bis heute überdauert.

Kommen wir nun zur heutigen Realität in der Türkei. Abgesehen von einigen wenigen organisierten Strukturen wie den Antikapitalistischen Muslimen scheinen alle anderen muslimischen Organisationen wie aus derselben Form gegossen zu sein; sie verwenden ähnliche Diskurse und bewegen sich in die gleiche Richtung. Sie haben so gut wie keine Systemkritik, sprechen keinen einzigen Tag über Renten, Mindestlohn oder die Ausbeutung der Arbeiterschaft und organisieren sich nicht in diesem Sinne. Wiederum nutzen sie alle die Diskurse der rechten Politik und betreiben eine sogenannte muslimische Propaganda. Aber was versteht diese Mentalität eigentlich unter dem Islam?

Welche Verbindung hat der Islam, den sie für sich beanspruchen, zum Leben: Welche Haltung nehmen sie gegenüber der globalen Kriegsordnung ein, welche Perspektive haben sie in Bezug auf Klassenwidersprüche, wie erklären sie Lösungen und welche konkreten Vorschläge bringen sie gegen die immer brutaler werdende Weltordnung aufrichtig vor und führen diesen Kampf?

Diese muslimische Mentalität macht sich über fast keine dieser Fragen Gedanken; es scheint, als wüssten sie nicht einmal um deren Existenz. Im Lichte dieser Realität betreiben sie ständig Propaganda in eigener Sache. Doch bei näherer Betrachtung entmenschlicht sich eine solche Masse und wird, auch wenn sie es nicht merkt, zu einem nützlichen Apparat der herrschenden Ordnung.

Lassen Sie uns konkretere Beispiele nennen. Heute liegt der Mindestlohn sogar unter der Armutsgrenze. Wir haben mittlerweile ein schreckliches Problem mit dem Wohnraum. Die Renten werden von Jahr zu Jahr schlechter, und das Vertrauen in die Zukunft schwindet von Tag zu Tag.

Was würden Sie von einer Glaubensorganisation erwarten, die einen Anspruch auf das Leben und das Danach erhebt, unter solchen Bedingungen? Sie würden natürlich erwarten, dass sie sich gegen dieses oligarchische und ungerechte System auflehnt und gegen die moderne Sklaverei protestiert, nicht wahr? Denn wenn es keinen Protest gibt, gibt es Akzeptanz, und wenn es Akzeptanz gibt, liegt eine Komplizenschaft vor. Man muss das Kind beim Namen nennen: Es ist eine Mittäterschaft. Denn dass Menschen in Not und Hunger gezwungen werden, ist keine technische Angelegenheit. Dieser Zustand entsteht als Ergebnis vorsätzlicher und bewusster Entscheidungen. Genau hier beginnt der Teil der Schuld.

Kommen wir zu weiteren schrecklichen Beispielen. Heute werden politische Gefangene, allen voran Ayşe Barım, aus Gründen, die nicht akzeptabel sind, unter den Augen der Öffentlichkeit in Kerkern festgehalten, sie werden krank und werden zudem dem Tod überlassen. Man sage nicht, ich würde übertreiben. Wir haben konkrete Beispiele dieser Situation bei Ergenekon erlebt. Eine ähnliche Situation gab es auch bei den KCK-Ermittlungen. Doch man muss sehen, dass in all diesen Prozessen nicht nur die Regierung, sondern auch die Organisationen in ihrem Umfeld, die Gemeinden, die regierungsnahen Zeitungen und Gewerkschaften zu diesem schrecklichen Vernichtungsprozess kein Wort verloren haben und es auch heute nicht tun. Sie beziehen keine Stellung gegen das begangene juristische Unrecht. Dabei würde man in solchen Zeiten ein Mindestmaß an Gewissensbissen erwarten. Die Tugend der Menschlichkeit sollte in Erinnerung gerufen werden. Wenn dies nicht geschieht, wenn es nicht sichtbar ist, können wir nicht sagen, dass dort nur die Religion verloren gegangen ist. Welcher Identität kann man dann noch Leben einhauchen und welchen Glauben kann man verteidigen, wenn die grundlegendsten menschlichen Werte verloren gegangen sind?

Wir wissen, dass unbeantwortete Fragen eine Dunkelheit in sich tragen. Um nun dem Ursprung dieser Dunkelheit gerecht zu werden, muss man auch Folgendes ausdrücken: Diejenigen, die gestern die Ermordung der Enkel des Propheten hinnahmen, die Kriege wegen der Kriegsbeute anzettelten, die all das Leid und die Tyrannei nicht sahen und sich stattdessen mit dem Urteil über das Töten einer Fliege beschäftigten, stehen heute an einem ähnlichen Ort. Diejenigen, die bei einer Blutung nach dem Urteil über die rituelle Waschung fragen, sehen das Blut der vielen Unschuldigen nicht, das fließt.