Die Gemeinschaft schützen, das Gewissen verlieren

Wenn wir ein Verbrechen anhand der Identität des Täters beurteilen, lassen wir die Tat selbst beiseite und führen die Diskussion über den Täter. In solchen Fällen können wir, selbst wenn die Tat an sich Gewalt, Belästigung, Vergewaltigung oder sogar Massenmord beinhaltet, diese ignorieren und die Angriffe in einen legitimen Rahmen rücken. Dies muss eine der bösartigen Seiten der menschlichen Spezies sein. Den Sumpf vor den eigenen Augen zu leugnen, Akten mit langer krimineller Vergangenheit unter den Teppich zu kehren und sehenden Auges den Täter zu unterstützen.

Der Fall HKG ist vielen von uns bekannt. Wir lernten sie durch ihre Strafanzeige in den vergangenen Jahren kennen. Ihren Behauptungen zufolge wurde sie 2004 im Alter von erst 6 Jahren mit Kadir İstekli, einem Anhänger ihres Vaters, religiös verheiratet, noch vor ihrem fünfzehnten Lebensjahr verheiratet und hatte mit siebzehn ein Kind. Kadir İstekli war zum Zeitpunkt der religiösen Eheschließung 29 Jahre alt. Was HKG erzählte, war schrecklich. Sie war seit ihrer Kindheit sexuellem Missbrauch und Belästigung ausgesetzt. Der Vorfall wurde kurz darauf vor Gericht gebracht. Der Ex-Ehemann Kadir İstekli wurde zu 37 Jahren, der Vater Yusuf Ziya Gümüşel zu 19 Jahren Haft verurteilt. Da der Kassationsgerichtshof (Yargıtay) in den vergangenen Monaten das Urteil in dem genannten Fall aufgehoben hat, wurde der inhaftierte Angeklagte, Vater Yusuf Ziya Gümüşel, aus gesundheitlichen Gründen aus der Haft entlassen.

Der zweite Akt dieses schrecklichen Vorfalls ereignete sich unmittelbar nach dieser Freilassung. Einige in der Öffentlichkeit bekannte Mitglieder der Gemeinschaft und bestimmte Zeitungen begrüßten die Freilassungsentscheidung mit Freude und erklärten Vater Gümüşel quasi für unschuldig. Die Mitglieder der Gemeinschaft empfingen Gümüşel mit „Allahu Ekber“-Rufen, als hätten sie einen Sieg errungen. Cübbeli Ahmet besuchte ihn zu Hause und sagte: „Dies ist aus der Festigkeit deines Glaubens und der Stärke deiner spirituellen Verbindung (Rabita) entstanden, und die Medresen sind, masallah, Zentren für das Gute geworden.“ Ein Lehrer der Gemeinschaft bewertete die in diesem Zusammenhang geäußerten Behauptungen/Erklärungen sogar als „Verleumdungen einer Person mit einer Schizophrenie-Diagnose“. Wiederum äußerten einige Zeitungen und Namen, dass dieser Fall darauf abziele, „die islamistische Gemeinschaft anzugreifen“.

Zunächst möchte ich das Thema dieser Erklärung/Behauptung aufgreifen. Das Opfer HKG hatte ein Gespräch mit ihrem Ex-Ehemann Kadir İstekli aufgezeichnet, und dieses Gespräch gelangte später in die Prozessakte. Dem Gespräch zufolge sagt das Opfer, nachdem es erklärt hat, dass der Vorfall im Alter von sechs Jahren stattfand, dass in diesem Alter die religiöse Ehe geschlossen wurde und ihr Vater dies erlaubte: „Ich wünschte, das wäre nicht passiert, glaub mir, wir wären glücklich gewesen, diese Probleme hätte es alle nicht gegeben.“ Der Ex-Ehemann sagt zu diesem Gespräch, dass das, was passiert ist, ein Fehler war, aber dass man nichts mehr daran ändern könne. Er akzeptiert also alles, was passiert ist. Folglich wird er im Prozess an dieses Gespräch erinnert, doch İstekli akzeptiert dieses Gespräch in keiner Weise. Aber wird ein Gespräch, von dem es eine Aufnahme gibt, dadurch ungeschehen, dass man sagt: „Ich habe nicht gesprochen“? Gibt es dafür keine Untersuchung, keine technischen Sachverständigenphasen? Natürlich gibt es die! Daher hätte die Haltung hier nicht in der Form „Ich habe nicht gesprochen“ sein dürfen, sondern in der Form „Antrag auf technische Untersuchung des besagten Gesprächs durch ein Expertengremium“. Die Behauptung hätte nur mit dieser Antwort erwidert werden dürfen. Andererseits wird der Ex-Ehemann zu einigen „vertrauten“ Fotos befragt, die er mit HKG gemacht hat. Der Ehemann sagt, nachdem er erwähnt hat, dass sein Opfer in jenen Jahren achteinhalb bis neun Jahre alt war: „Diese Fotos wurden auf Drängen des älteren Bruders gemacht.“ Hier gebe es nichts zu beanstanden, es habe nur das Drängen des Bruders gegeben.

Ich weiß nicht, ob diejenigen, die die Behauptungen und Erklärungen als Verleumdungen und sogar als Aussagen einer Person mit psychischen Problemen betrachten, mit diesen Gesprächen im Prozess vertraut sind, ob sie von den Dialogen hier, von den Fragen der Richter wissen. Wenn das der Fall ist und sie sich dennoch hinter das Narrativ der „Verleumdung“ flüchten, wie erklären sie diesen Zustand, lassen wir die religiöse Perspektive beiseite, menschlich? Sagen ihnen die Tonaufnahmen, die Fotos, die Behauptungen über die Altersanhebung und die vielen Jahre Haft, die nach all dem verhängt wurden, nichts? Nein, wenn sie von all dem nichts wissen, ist das ein separates Dilemma, eine separate Katastrophe. Denn in einem solchen Fall, ohne fundiertes Wissen zu sprechen, ist gelinde gesagt blinder Fanatismus, aus einem anderen Blickwinkel betrachtet, eine Verletzung der Rechte der Menschen (Kul Hakkı).

Kommen wir zu einer anderen Aussage, die im Rahmen des Prozesses geäußert wurde. Wie wir oben bereits erwähnt haben, behaupteten einige Kreise, die wir als „islamistisch“ bezeichnen können, dass dieser Fall darauf abziele, „die islamistische Gemeinschaft anzugreifen“. Zunächst einmal sei darauf hingewiesen, dass KADEM, in dessen Vorstand auch Sümeyye Erdoğan, die Tochter von Präsident Erdoğan, sitzt, im Rahmen dieses Falls eine Erklärung abgegeben und die verhängten Strafen als angemessen und abschreckend bezeichnet hat. In der Erklärung wurde die körperliche und geistige Integrität der Frau betont und hinzugefügt: „... egal woher und von wem der Angriff kommt, wir sind immer gegen Kindesmissbrauch und Gewalt gegen Frauen.“ Es gab also keine Gemeinschaft, die ins Visier genommen wurde, das Ereignis selbst wurde ins Visier genommen. Das Geschehene war bereits ein Angriff, den Angriff woanders zu suchen, konnte nur eine Ablenkung sein.

An dem Punkt, an dem wir jetzt angelangt sind, können wir Folgendes festhalten:

Wenn wir das Verbrechen nach der Identität des Täters beurteilen, beginnen wir eigentlich nicht das Verbrechen, sondern die Zugehörigkeiten zu diskutieren. Von diesem Punkt an wird die Stimme des Opfers gedämpft, Beweise werden unwichtig, und die Wahrheit geht im Lärm der Parteien verloren.

Das ist es, was auch im Fall HKG passiert. Während das, was diskutiert werden sollte, die Missbrauchsvorwürfe, denen ein Kind ausgesetzt war, die Beweise in der Prozessakte und die vom Gericht dargelegten Gründe sind, zogen es einige Kreise vor, die Angelegenheit zum Gegenstand von Gemeinschaften, Nachbarschaften und ideologischen Lagerbildungen zu machen. So wurde das, was ein kleines Mädchen erlebt hat, in den Hintergrund gedrängt, während die Identitäten der Täter in das Zentrum der Verteidigung gerückt wurden.

Dabei ist das Moralische, nicht auf die Identität des Täters, sondern auf die Tat selbst zu schauen. Missbrauch ändert sich nicht je nach dem Status der Person, die ihn begeht. Unterdrückung wird nicht unschuldig je nach Weltanschauung des Täters. Wenn unser erster Reflex angesichts des Unrechts, das einem Kind widerfährt, nicht ist, den Schrei des Opfers zu hören, sondern unsere eigene Nachbarschaft zu schützen, dann liegt ein ernstes Gewissensproblem vor.

Denn Gerechtigkeit ist kein Zugehörigkeitstest. Die Wahrheit wird auch nicht an Parteinahme gemessen. Dass ein Mensch religiös ist, Mitglied einer Gemeinschaft ist oder in der Gesellschaft als angesehen gilt, entbindet ihn nicht von Kritik. Im Gegenteil, diejenigen, die behaupten, zu glauben, müssen zuallererst auf der Seite des Rechts und der Gerechtigkeit stehen.

Diejenigen, die der Religion heute den größten Schaden zufügen, sind diejenigen, die versuchen, die im Namen der Religion begangenen Fehler zu vertuschen, anstatt sich ihnen zu stellen. Denn die Menschen lernen Religionen meist nicht aus Büchern kennen, sondern aus der Haltung derer, die in ihrem Namen sprechen. Diejenigen, die angesichts des Schreis eines Kindes schweigen, lassen nicht nur das Opfer allein, sondern auch den Glauben, den sie angeblich verteidigen.

Kurz gesagt, die Wahrheit ist manchmal brennend. Aber die Realität zu ignorieren, lässt sie nicht verschwinden. Im Gegenteil, sie vertieft die Wunde. Deshalb muss man nicht den Täter, sondern die Wahrheit verteidigen, nicht die Identität, sondern die Tat verurteilen. Nur dann gewinnt Gerechtigkeit an Bedeutung.