Die Stimme im Käfig: Das Taliban-Regime, das Strafrecht und der zum Schweigen gebrachte Schrei der Frauen in Afghanistan

Vom Gedicht zum Schrei

Die afghanische Dichterin Nadia Anjuman schreibt in einem ihrer Gedichte:

„In dieser Ecke bin ich in einen Käfig gesperrt

voller Melancholie und Trauer

meine Flügel sind geschlossen und ich kann nicht fliegen

da ich eine afghanische Frau bin

muss ich schreien“

In einem anderen Gedicht richtet sich Anjuman dann wie folgt an die Welt:

„Ich habe keine Lust, den Mund aufzumachen. Was soll ich schon sagen?

Ob ich es erzähle oder nicht, ich werde von diesem Zeitalter verachtet werden.

Wie soll ich vom Honig sprechen? Auf meiner Zunge ist er zu Gift geworden –

Wie schade! Die Despoten haben mir einen Maulkorb verpasst.

Ob ich weine oder lache, ob ich lebe oder sterbe,

danke an diese Welt, in der es niemanden gibt, der meinen Kummer teilt.“

DIE BESITZER DES KÄFIGS

Wer aber sind diese Despoten, warum fühlte sich die Dichterin wie in einem Käfig gefangen und welche Erfahrungen steckten hinter ihrem Aufschrei? Nadia Anjuman, geboren 1980, lernte die Taliban-Mentalität, die sich seit Mitte der neunziger Jahre wie dunkle Wolken über Afghanistan gelegt hatte, aus nächster Nähe kennen und wurde Zeugin der Unterdrückung von Frauen und Mädchen. Die Trauer hinter ihren Worten und ihrem Herzen galt daher einer bestimmten Geisteshaltung: den Taliban.

NEUES STRAFGESETZ, ALTE MENTALITÄT 

Das neue Strafgesetzbuch, dessen Anwendung in Afghanistan kürzlich angekündigt wurde, hat die Aufmerksamkeit erneut auf dieses Land gelenkt. Was sagt es dem afghanischen Volk und mit welchem Strafsystem wollen die Taliban das Land regieren? Um Antworten auf diese Fragen zu erhalten, habe ich mit Dr. Zakira Hekmat gesprochen, der Gründungsvorsitzenden des Vereins für Solidarität und Hilfe für afghanische Flüchtlinge. Sowohl ihre persönlichen Erfahrungen als auch ihre Ausführungen zum Taliban-Regime waren äußerst eindringlich, da Hekmat viele Jahre in Afghanistan gelebt hat und ihre Familie sowie Angehörige noch immer dort leben.

STRAFPROZESSORDNUNG UND KASTENSYSTEM

Bevor wir zu unserem Gespräch mit Hekmat kommen, möchte ich auf einen Bericht mit dem Titel „Die Strafprozessordnung der Taliban: Einführung und Grundprinzipien“ hinweisen, den sie uns zur Verfügung gestellt hat. Dieser Bericht legt den Inhalt einiger Gesetze des neuen Strafgesetzbuches offen. Zunächst wird in dem Bericht klargestellt, dass die „Gerichte des Islamischen Emirats“ für die Anwendung der entsprechenden gesetzlichen Bestimmungen verantwortlich sind. Andererseits wird zum Ausdruck gebracht, dass bei der Strafvollstreckung eine Art Kastensystem berücksichtigt werden soll. Die Taliban-Führung hat die afghanische Gesellschaft in vier Gruppen unterteilt: Gelehrte und Würdenträger, die Elite (Stammesälteste und Kaufleute), die Mittelschicht und ganz unten die Armen. Laut der Prozessordnung werden Gelehrte nur durch eine Verwarnung des Richters bestraft, die Elite durch Verwarnung und Vorladung vor Gericht, die Mittelschicht durch Vorladung vor Gericht und Gefängnis, während die untere Schicht mit Drohungen und Schlägen (Peitschenhieben) bestraft wird (Artikel 9). 

DIE SOZIALISIERUNG DER GEWALT

Ein weiterer umstrittener Punkt ist die Erlaubnis, dass Ta’zir (vom Richter festgelegte Strafen) von allen Menschen vollstreckt werden kann; demnach hat jeder Muslim das Recht, Ta’zir anzuwenden, wenn er Zeuge einer Sünde gegen die Rechte Gottes wird (Artikel 4).

 Fahren wir mit dem Abschnitt „Ta’zir-Bestimmungen in Bezug auf Religion und Konfession“ fort. Auch hier wird klar dargelegt, wie Verbrechen gegen die Religion bestraft werden sollen. Zum Beispiel ist für jemanden, der den Propheten oder andere Propheten beleidigt, die Todesstrafe als Ta’zir-Strafe vorgesehen; wenn die Person jedoch bereut, wird sie dennoch zu 6 Jahren Gefängnis verurteilt. 

Was passiert, wenn eine Person erklärt, dass sie den Ansichten der Rechtsgelehrten nicht folgt oder diese für inakzeptabel hält? Das Strafgesetzbuch gibt auch auf diese Frage eine Antwort: 2 Jahre Gefängnis. Eine ähnliche Haftstrafe gilt für diejenigen, die ihren Austritt aus der hanafitischen Rechtsschule erklären. Demnach werden Personen, die ihren Austritt aus der genannten Rechtsschule verkünden, mit 2 Jahren Gefängnis bestraft. Darüber hinaus wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass Personen, die Neuerungen (Bid'a) verbreiten oder einen Glauben propagieren, der den Lehren der Sunniten widerspricht und dadurch dem Staat oder dem Volk schaden, zu bis zu 10 Jahren Gefängnis verurteilt werden können. 

EIN AUF DEM KÖRPER DER FRAU ERRICHTETES REGIME 

 Die im sozialen Bereich festgelegten Strafbestimmungen enthalten in ähnlicher Weise inakzeptable Regelungen. So heißt es beispielsweise, dass eine Frau, die ihre Religion verlässt und später zurückkehrt, zu lebenslanger Haft verurteilt und alle drei Tage ausgepeitscht werden soll (10 Peitschenhiebe).

In derselben Regelung wird zudem festgelegt, dass ein Mann, der seine Frau so schwer schlägt, dass blaue Flecken oder Knochenbrüche zurückbleiben, lediglich zu einer 15-tägigen Haftstrafe verurteilt wird. Experten zufolge fördert diese Bestimmung offen „häusliche Gewalt“. 

Ein weiterer Artikel (34), der Frauen betrifft, bezieht sich auf Frauen, die aufgrund häuslicher Gewalt in ihr Elternhaus zurückkehren: Demnach betrachtet das Gesetz die Frau, die im Elternhaus Zuflucht sucht, als schuldig und sieht sowohl für die Frau selbst als auch für ihre Familie eine dreimonatige Haftstrafe vor. Abschließend wird in dieser Regelung festgehalten, dass die Beleidigung von Taliban-Funktionären mit 20 Peitschenhieben und 6 Monaten Haft sowie die Beherbergung von Oppositionellen mit 39 Peitschenhieben und 5 Jahren Haft bestraft wird. 

Kommen wir nun zu unserem Gespräch. 

„DAS IST KEIN RECHT, DAS IST SKLAVEREI“

Als ich die Gründungsvorsitzende des Vereins für Solidarität und Unterstützung afghanischer Flüchtlinge, Dr. Zakira Hekmat, nach ihrer Meinung zu dieser Regelung fragte, antwortete sie wie folgt: 

„Die von den Taliban verkündete Strafprozessordnung kann nicht bloß als technischer oder zivilrechtlicher Text betrachtet werden. Das eigentliche Problem ist, wie sich solche Regelungen auf das Gerechtigkeitsempfinden, die Menschenwürde und das soziale Gleichgewicht in Afghanistan auswirken. 

Dass Menschen je nach sozialem Status unterschiedlich bestraft werden, dass Frauen, die vor Gewalt fliehen, kriminalisiert werden oder dass Frauen von Bildung und öffentlichem Leben ausgeschlossen werden, stellt nicht nur aus Sicht der universellen Menschenrechte, sondern auch im Hinblick auf die moralischen und gewissensbasierten Grundlagen des islamischen Rechts ein ernstes Problem dar. 

Dass die Waffen schweigen, bedeutet noch keinen echten sozialen Frieden. In einer Ordnung, in der die Hälfte der Gesellschaft ihrer Grundrechte beraubt wird, sind dauerhafter Frieden und Stabilität unmöglich. Die Legitimität des Rechts sollte nicht aus Unterdrückung erwachsen, sondern aus der Fähigkeit, Gerechtigkeit zu schaffen, Schwache zu schützen und Willkür zu begrenzen.

Hekmat fuhr fort: „Wie aus dem jüngsten Strafgesetzbuch deutlich hervorgeht, billigt diese Ordnung häusliche Gewalt und bestraft daher sogar Frauen, die im Haus ihres Vaters Zuflucht suchen; sie schafft ein Kastensystem unter den Menschen und beseitigt die Glaubensfreiheit.“

EINE ZUM SCHWEIGEN GEBRACHTE GESELLSCHAFT 

Zakira Hekmat äußerte sich zudem zur Situation der Frauen: „Frauen können nicht am Arbeitsleben teilnehmen, das Haus nicht alleine verlassen und selbst zum Arzt können sie nur in Begleitung ihres Ehemannes oder eines männlichen Verwandten gehen. Mädchen können nur bis zur sechsten Klasse zur Schule gehen. Wir wissen, dass es zu frühen und erzwungenen Kinderehen kommt.“ Hekmat, die erklärte, während ihrer Zeit in Afghanistan selbst ähnliche Situationen erlebt zu haben, bezeichnet die Lage als herzzerreißend. 

An diesem Punkt unseres Gesprächs kam ich auf das afghanische Volk zu sprechen. Ich fragte: „Ist das Volk mit dieser Ordnung einverstanden, leisten sie keinen Widerstand, wie steht es um die Opposition in Afghanistan?“ Hekmat erklärte, dass das Volk keineswegs mit dieser Ordnung einverstanden sei, jedoch durch Zwang und Unterdrückung zum Schweigen gebracht werde. Anschließend fuhr sie fort: „In Afghanistan gibt es keine Demokratie, keine Wahlen. Ein siebenköpfiges Taliban-Gremium regiert das riesige Land. Als sie an die Macht kamen, sagten sie, sie würden sich ändern. Nichts hat sich geändert.“

DAS NARRATIV VOM „FRIEDEN“ UND DIE REALITÄT 

Unser Gespräch setzte sich mit einem Artikel von Yasin Aktay, einem ehemaligen stellvertretenden Vorsitzenden der AKP, fort. Denn Aktay kritisierte in seinem Artikel in der Zeitung Yeni Şafak mit dem Titel ‚Was machen die Taliban? Verbieten sie heute wieder, was sie gestern verboten haben?‘ die Berichterstattung über Afghanistan und dementierte unter Berufung auf den Taliban-Sprecher Sabihullah Mudschahid, dass die in der besagten Strafregelung erwähnten Gesetze existieren. Diese Äußerungen stammen von Aktay: „

„Wenn es um die Taliban geht, scheint es für manche ein legitimes Recht zu sein, alles zu erfinden; eine andere Erklärung gibt es nicht. Eigentlich wäre es nicht so schwer, dies zu verifizieren, wenn man die gängigsten ethischen Standards des Journalismus und der Recherche anwenden würde. Aber wenn es um Afghanistan geht, hält man selbst diese journalistische Ethik für unnötig. Man verbreitet die Nachricht einfach mit der Einstellung: Was auch immer man gehört hat, wird schon stimmen.“

Ich erinnerte Zakira Hekmat an diese Aussagen und Einwände von Aktay. Hekmat:   

Einige türkische Medien interpretieren die kürzlich von den Taliban verkündete Strafregelung unterschiedlich und stellen es so dar, als würde sie auch den Bildungsbereich umfassen. Dabei handelt es sich bei dem veröffentlichten Text lediglich um eine Strafregelung, die keine neuen Bestimmungen zur Bildung enthält.

Dies bedeutet jedoch nicht, dass die bestehenden Verbote für die Bildung von Mädchen in Afghanistan aufgehoben wurden. Derzeit ist es Mädchen untersagt, nach der 6. Klasse weiter zur Schule zu gehen; Frauen und Mädchen haben keinen Zugang zu Mittel- und Oberschulen sowie Universitäten. Diese Verbote werden in der Praxis konsequent durchgesetzt.

Auch die rechtliche Struktur unter der Taliban-Herrschaft ist bemerkenswert. Wie Taliban-Sprecher Zabihullah Mudschahid offen erklärte, hat jeder Befehl des Taliban-Führers Gesetzeskraft. In diesem Rahmen stellt auch die neue, vom Taliban-Führer unterzeichnete und verkündete Strafrechtsordnung ein „Gesetz“ dar, das in Afghanistan unmittelbar in Kraft tritt.

Dennoch halten die Beschränkungen der Taliban für Frauen, Mädchen sowie ethnische und religiöse Minderheiten in Afghanistan an. Beobachtungen vor Ort deuten sogar darauf hin, dass diese Einschränkungen mit der Zeit weiter zunehmen werden. Frauen, die heute etwa die Hälfte der afghanischen Bevölkerung ausmachen, sind faktisch vom Arbeitsleben, der Bildung, dem sozialen Leben und der politischen Teilhabe ausgeschlossen.

In seinem Artikel behauptet Aktay, dass in Afghanistan „Frieden“ herrsche, und schreibt: „Was wir persönlich gesehen haben, ist, dass zum ersten Mal in der 70-jährigen Geschichte des Landes im gesamten Staatsgebiet Frieden und Sicherheit gewährleistet sind.“ Ich habe ihn auch zu diesen Äußerungen befragt. Hekmat antwortete: „Es waren dieselben Leute, die während der Regierungszeit vor den Taliban Unruhe im Land stifteten, Bomben- und Selbstmordanschläge verübten, Schulen und Brücken zerstörten, Staatsbedienstete ins Visier nahmen, Mädchenschulen und Krankenhäuser bombardierten und einen bewaffneten Kampf gegen die NATO-Soldaten führten, die versuchten, die Sicherheit in Afghanistan zu gewährleisten. Diese Aktionen stürzten Afghanistan über viele Jahre hinweg in Chaos und Instabilität.“

Da heute dieselbe Struktur, die für die Unsicherheit sorgte, an der Macht ist, explodieren keine Bomben mehr; Brücken, Schulen und Krankenhäuser werden nicht mehr angegriffen. Dies ist weniger auf die Gewährleistung von Sicherheit zurückzuführen, sondern vielmehr darauf, dass die Quelle der Gewalt nun selbst die Regierungsgewalt innehat.“

Gegen Ende unseres Gesprächs sagte Hekmat Folgendes:

Frauen, die etwa die Hälfte der Bevölkerung Afghanistans ausmachen, sind systematisch vom produktiven Leben ausgeschlossen. Frauen werden in ihren Häusern eingesperrt und faktisch ihrer Rechte auf Arbeit, Beschäftigung, Bildung, politische Teilhabe und soziale Aktivitäten beraubt.

Darüber hinaus werden schwerwiegende Beschränkungen gegen ethnische und religiöse Minderheiten angewandt; die Teilhabe dieser Gruppen am öffentlichen Leben und der Zugang zu Grundrechten werden von Tag zu Tag weiter eingeschränkt. Aus diesen Gründen erwägt ein großer Teil der afghanischen Gesellschaft, das Land zu verlassen, und versucht, jede sich bietende Gelegenheit zu nutzen. Familien sehen sich gezwungen, auf legalen oder irregulären Wegen in andere Länder auszuwandern, damit ihre Töchter Bildung erhalten können, Frauen am Arbeitsleben teilhaben können, ihre Kinder eine sicherere und hoffnungsvollere Zukunft haben und insbesondere Minderheitengruppen Zugang zu ihren Grundrechten erhalten.“

Das letzte Wort überließ ich wieder Hekmat. Ich fragte sie, ob sie einen Appell bezüglich Afghanistan habe. Sie antwortete: „Wenn diese Einschränkungen in gleicher Weise fortbestehen und die Taliban keinen nennenswerten diplomatischen Druck oder eine abschreckende Macht gegen sich spüren, ist es unvermeidlich, dass sich die Regierung zu einer absolutistischen Machtstruktur entwickelt. In einem solchen Fall wird es für weite Teile der afghanischen Gesellschaft keine lebenswerte Option mehr sein, im Land zu bleiben, was dazu führen wird, dass Fluchtrouten erneut massiv genutzt werden. Infolgedessen wird Afghanistan zur Quelle einer neuen und großen Flüchtlingswelle für die Nachbarländer, die Region und darüber hinaus. Andererseits könnte die vollständige Schließung politischer und gesellschaftlicher Kanäle dazu führen, dass sich die angestaute Spannung in den unterdrückten Bevölkerungsgruppen auf unterschiedliche Weise entlädt; dies birgt das Potenzial, neue Oppositionsbewegungen, interne Konflikte und Sicherheitsrisiken auszulösen. Daher birgt die derzeitige passive Haltung der internationalen Gemeinschaft nicht nur das Risiko, die Menschenrechtsverletzungen in Afghanistan zu verschärfen, sondern auch den Weg für neue Instabilitäten auf regionaler und globaler Ebene zu ebnen.“So beendete sie ihre Worte.

Zakira Hekmat ist eine Anführerin einer Nichtregierungsorganisation und eine bedeutende Persönlichkeit, die mit einem Bewusstsein für ihre Verantwortung gegenüber ihrem Volk lebt und – wenn auch nicht physisch, so doch mit Herz und Seele – immer noch in Afghanistan lebt und versucht, die Stimme und der Atem der Mädchen und Frauen in ihrem Land zu sein. In diesem Sinne sind ihre Worte eindringlich und bedeutsam. Es ist notwendig, Hekmat zuzuhören, um die Wahrheit direkt von den Betroffenen zu erfahren. Wenn wir schon bei diesem Thema sind, muss man auch Yasin Aktay daran erinnern: Um die in der Presse verbreiteten Nachrichten zu verifizieren, haben wir uns gemäß journalistischer Prinzipien direkt mit der betroffenen Person, Zakira Hekmat, in Verbindung gesetzt. Sie bestätigte, dass sie das Gesetz gesehen habe und dass die Berichte korrekt seien. Darüber hinaus kündigte sie an, dass sie in den kommenden Tagen einen separaten Bericht dazu veröffentlichen werden. 

DIE WAHRHEIT – WESSEN WORT GILT?

Nun stellen wir ihm die Frage: Warum hat er sich auf die Worte des Taliban-Sprechers Sabiullah Mudschahid bezogen, anstatt direkt mit den demokratischen Massenorganisationen Afghanistans oder den direkt Betroffenen zu sprechen? Wie ethisch und korrekt ist eine solche Haltung im Hinblick auf den Kampf für Freiheit, Demokratie und Rechte? Während Afghanistan von einem offenen despotischen Regime regiert wird, wie gerechtfertigt ist es, die Wahrheit durch den Sprecher dieses Regimes zu suchen? Lassen wir diese Fragen hier stehen. Überlassen wir das letzte Wort Ali Schariati, denn seine Worte stehen wie eine Fackel neben uns, die unsere Fragen beleuchtet. 

Schariati sagt: „Glauben Sie in einem Land, in dem nur der Staat das Recht zu sprechen hat, keinem einzigen Wort.“