Die unbesprochene Seite von Kerbela: Die Sozialität des Verbrechens

Ist es möglich, das Massaker von Kerbela aus einer anderen Perspektive zu diskutieren?

Zum Beispiel, indem man die Täter des Massakers nicht nur in wenigen Namen sucht, sondern auf einem breiteren, kollektiveren Boden?

Während man sich auf die Tat konzentriert, den langen Prozess neu zu überdenken, der diese Tat erst ermöglichte; das Schweigen, die Treueschwüre, die Ängste und die Interessenbeziehungen?

Der Wahrheit nachzuspüren, die die Geschichte offenbart; während man über Yazid spricht, den sozialen und politischen Boden nicht zu vergessen, der ihn an die Macht brachte…

Denn Kerbela ist nicht nur die Geschichte eines Tages, einer Wüste und einiger Schwerter.

Richten wir den Blick auf jene Tage.

Als Muawiya seinen Sohn auf den Thron vorbereitete, vollzog er nicht nur einen Machtwechsel; er konstruierte eine Mentalität. Gesandte wurden in die Städte geschickt, Propaganda wurde organisiert, und Namen, die hätten widersprechen können, wurden entweder gekauft oder zum Schweigen gebracht.

Diese Vorbereitung dauerte sieben Jahre.

Sieben Jahre lang wurde eine Gesellschaft Schritt für Schritt transformiert.

Manche schwiegen gegen Bestechung.

Manche aus Angst.

Manche mit dem Argument, die „Ordnung dürfe nicht gestört werden“.

Und manche taten so, als würde nichts geschehen.

Genau dieses Schweigen, dieses Wegsehen, dieser Zustand des „Was mich nicht stört, soll bleiben“…

Das war der eigentliche Täter.

Die nicht sprechende Zunge, das nicht sehende Auge, das nicht hörende Ohr einer Gesellschaft haben Yazid erst erschaffen.

Die Herrschaft wurde nicht über Nacht errichtet.

Unterdrückung wurde nicht in einem Moment aufgebaut.

Die Oligarchie wurde nicht am Morgen geboren.

Alles war die Summe jahrelanger kleiner Akzeptanzen, kleiner Schweigen, kleiner Verrate.

Kerbela hatte eigentlich schon begonnen, bevor es geschah.

Denn Schande beginnt nicht, wenn das Schwert gezogen wird; sie beginnt, wenn man schweigt, obwohl man weiß, dass das Schwert gezogen werden wird.

Mit der offenen oder stillschweigenden Zustimmung von Zehntausenden Menschen wurde Yazid Kalif.

Jeder wusste, was auf ihn zukam.

Wer wusste nicht, dass man Ali verfluchen ließ!

Wer sah nicht, wie die Religion instrumentalisiert wurde!

Wer war sich nicht bewusst, wie der Staat in ein dynastisches Eigentum verwandelt wurde!

Nehmen wir an, einige wussten es nicht.

Dann ist das Verbrechen nicht Unwissenheit, sondern Desinteresse, Teilnahmslosigkeit und Gleichgültigkeit.

Nicht das Nichtwissen, sondern das Vorziehen, nicht wissen zu wollen.

Und das ist genauso schwerwiegend wie das Wissen und Schweigen.

Deshalb ist es unvollständig, Kerbela nur als ein „Massaker“ zu lesen.

Es ist das unvermeidliche Ergebnis eines langen politischen Prozesses.

Es ist der Spiegel einer Mentalität, einer Herrschaftsform und eines gesellschaftlichen Zustands.

Kommen wir in die Gegenwart.

Wäre das Problem nur Yazid, wäre die Geschichte eine längst geschlossene Akte.

Aber das Problem ist nicht Yazid – es ist die Ordnung, die Yazid ermöglicht. 

Wir sehen, dass diese Ordnung sich auf irgendeine Weise immer wieder neu erschafft.

Die Gesichter ändern sich.

Die Regierungen ändern sich.

Die Geografien ändern sich.

Aber dieselbe Mentalität lebt unter verschiedenen Masken weiter.

Und was noch schmerzlicher ist:

Die Massen, die die Yazids der jeweiligen Zeit an die Macht bringen, treten uns weiterhin in ähnlicher Weise gegenüber. 

Es scheint, als würde die Geschichte in diesem Zustand überhaupt nicht voranschreiten.

Weder werden Lehren gezogen, noch werden aus den Ereignissen Konsequenzen abgeleitet, noch wird ein kritischer Ansatz gegenüber der Vergangenheit eingenommen. 

Wenn das so bleibt, altert das kollektive Gesicht des Verbrechens nie, und dieses Gesicht verschwindet nie von der Bühne.

Was wird also geschehen, wenn all diese politischen Entwicklungen auf die gleiche Weise weitergehen?

Die Kerbelas werden nicht enden,

mehr noch,

wenn morgen ein weiteres Kerbela geschieht,

wird diese Wüste nicht an einem sehr weit entfernten Ort sein.

Wir werden mitten darin stehen.