Die Wahrheit, die der Streit zwischen Cübbeli und Bayuncuk offenbart

Ein Eid, den Kinder an einer İmam-Hatip-Mittelschule im Istanbuler Stadtteil Arnavutköy ablegen mussten, hat den Streit zwischen Ahmet Mahmut Ünlü, in der Öffentlichkeit als Cübbeli Ahmet bekannt, und Halis Bayuncuk neu entfacht. Laut Cübbeli Ahmet wurde dieser Eid von Halis Bayuncuk, dem Anführer der Tevhid- und Sünnet-Gemeinde, verfasst. Die Rhetorik dahinter stütze sich auf den IS und enthalte eine offene Provokation gegen den Staat.

Einzelheiten zu diesem Vorfall können Sie auch unseren weiteren Berichten entnehmen. Die Worte, die Halis Bayuncuk über Cübbeli äußerte, waren jedoch, gelinde gesagt, nicht hinnehmbar. Bayuncuk zufolge sei Cübbeli ein Abtrünniger, ein Frevler und ein „Belam“ (ein irreführender Gelehrter) gemäß Koran, Sunna und der hanafitischen Rechtsschule. Darüber hinaus sei er laut Bayuncuk, basierend auf sunnitischen Sufi-Büchern, ein Wegelagerer und ein Betrüger. Wie bereits erwähnt, waren dies Worte, die man in einem solchen Streit eigentlich nicht aussprechen sollte.

Was sagt uns dieser Streit, welche Wahrheit schreit er heraus? Wie bekannt ist, verteidigen beide Namen die „Scharia“ und betrachten die Demokratie als ein Regime des Unglaubens (Küfr). Sollte morgen ein Scharia-Staat unter der Führung von Bayuncuk gegründet werden, ist der Status, der Cübbeli Ahmet dort zukäme, wohl klar. Schließlich spricht Bayuncuk von einem Abtrünnigen, Frevler und Wegelagerer. Beispielsweise ist die Strafe für Wegelagerung nach „Scharia-Gesetzen“ sehr hart. Für dieses Verbrechen können verschiedene Strafen verhängt werden, darunter die Tötung oder das Kreuzhacken von Händen und Füßen. In einem Staat mit der Mentalität von Bayuncuk gibt es also kein muslimisches Leben, das Cübbeli in Ruhe führen könnte. Im Gegenteil, das Leben, das ihn dort erwarten würde, liegt auf der Hand.

Andererseits erinnern wir uns auch an die Worte, die Cübbeli in der Vergangenheit über Bayuncuk äußerte. Über Halis Bayuncuk, der das Pseudonym Ebu Hanzala verwendet, sagte Cübbeli unter anderem: „Diese Leute erziehen das Volk zu Terroristen.“ Auch die Strafe für Terroristen in der herrschenden Rechtsordnung ist klar definiert. Das bedeutet, dass auch in der Scharia von Cübbeli Bayuncuk und seine Gruppe kaum eine Überlebenschance hätten.

Das heißt, wenn einer der beiden morgen einen Scharia-Staat gründen würde, wäre eine ihrer ersten Handlungen die Beseitigung des Gegners. Und das würden sie im Namen der Religion, also des Islam, tun. Sie würden sagen: In der Welt der Muslime ist euer Platz das Exil, das Gefängnis oder gar der Tod. Wer sorgt also heute dafür, dass sie nebeneinander existieren können, wer gewährt ihnen gleichzeitig das Recht und die Sicherheit zu leben? Es ist der Laizismus und die Demokratie, die sie als „System des Unglaubens“ betrachten, die ihnen dieses Recht einräumen und für sie selbst als Versicherung dienen. Heute können beide Namen innerhalb der laizistischen und demokratischen Ordnung, die sie scharf kritisieren, agieren. Sie können Fernsehsendungen machen, in sozialen Medien sprechen und Vereine sowie Gemeindestrukturen gründen. Das System, das sie als „System des Unglaubens“ bezeichnen, bietet ihnen Ausdrucksmöglichkeiten und rechtliche Sicherheit.

Dennoch verwendet Bayuncuk, um Cübbeli zu kritisieren, den Begriff „kemalistischer Prediger“, um ihn vermeintlich herabzusetzen. Cübbeli antwortet darauf sinngemäß: „Was haben meine Aussagen mit Kemalisten und Laizisten zu tun?“ Dabei können beide heute nur existieren, weil es die Republik gibt, die von Atatürk und seinen Weggefährten gegründet wurde. So ist die Wahrheit. Manchmal trifft sie einen wie ein Schlag ins Gesicht und erinnert einen daran, dass man sein Leben vielleicht genau dem System verdankt, das man als „Unglauben“ bezeichnet. Das sagen nicht wir, sondern die Ereignisse und die geführten Debatten.

Die Frage, die man sich vielleicht stellen sollte, ist: Versprechen Interpretationen, die einander aus der Religion ausschließen, eine sicherere Zukunft, oder eine Ordnung, in der Unterschiede innerhalb desselben Rechtsrahmens koexistieren können? Die Wahrheit, die diese Debatte eigentlich herausbrüllt, liegt genau hier.