Dorfschulen und das Schicksal des Landes

Die menschliche Gesundheit verschlechtert sich nicht plötzlich; viele Faktoren, von psychischen Belastungen über die Ernährung bis hin zur Luftverschmutzung, führen zu diesem Ergebnis. Dasselbe gilt auch für Gesellschaften. Die Wahrheit besteht nicht aus „Momenten“; um die Realität zu verstehen, muss man den Prozess betrachten.

Auf türkischem Boden sind die Dorfschulen zweifellos eines der Phänomene, die diesen Prozess geprägt haben und Zeugnis davon ablegen, warum sich das Land in diesem Zustand befindet. 

In den Worten des damaligen Präsidenten İnönü: „Unter den Werken der Republik waren die Dorfschulen die wertvollsten“, in dieser Hinsicht „des Nationalen Chefs“eines der wertvollsten Vermächtnisse des Landes werden sollte. Doch leider wurde dieser Schatz bereits in der İnönü-Ära nach und nach beiseitegeschoben. Unter dem Druck der konservativen und nationalistischen Politiker jener Zeit gerieten diese kostbaren Einrichtungen in Verruf. Zuerst entzog man ihnen die notwendigen Mittel, dann wurden die Schulen schrittweise geschlossen und ihre Wirkungsbereiche geschwächt. Schließlich, nach einer intensiven Verleumdungskampagne, wurde 1954 mit dem Einschlagen des letzten Nagels an ihren Türen das offizielle Ende besiegelt. 

In jenen Jahren äußerte sich İnönü wie folgt:

„Ich kann den Schmerz, den ich über die Schließung der Dorfinstitute empfinde, nicht in Worte fassen. Ich fühle ihn wie einen Vater, der sein Kind verliert.“

Wie aber konnten diese Einrichtungen, die İnönü direkt unterstützte und als seinen Erfolg betrachtete, geschlossen werden?

Kehren wir also wieder zu İnönü zurück: „Auf den Parteitagen begann eine Strömung gegen die Institute. Ich habe vor Ort festgestellt, dass diese Vorwürfe nicht der Wahrheit entsprachen, aber die Stimmung wurde so intensiv,  dass sie die Fraktion beeinflusste. Die große Mehrheit der Fraktion wandte sich gegen die Dorfinstitute. Auch unter den Ministern mehrten sich diejenigen, die eine ablehnende Haltung gegenüber den Instituten einnahmen.“

Ist das nicht bitter? Er spricht von CHP-Ministern, von CHP-Abgeordneten. Auch wenn viele von ihnen später zur Demokratischen Partei wechselten, waren sie zu jener Zeit Mitglieder der CHP. Daher trägt leider ein Teil innerhalb der CHP nach 1946 die Verantwortung für den Prozess, der zur Schließung der Dorfinstitute führte.

Wer aber hatte abgesehen davon versucht, die Bäume der Dorf-Institute zu fällen?

Wie nicht anders zu erwarten, standen die rechten, nationalistischen Persönlichkeiten jener Zeit an der Spitze dieser Bemühungen. Was haben sie nicht alles behauptet...

İlhan Darendelioğlu, einer der rechten Autoren jener Ära, der zeitweise den Verein zur Bekämpfung des Kommunismus leitete und später sowohl in der Gerechtigkeitspartei (Adalet Partisi) als auch in Parteien wie der MHP als Abgeordneter tätig war, schrieb über die Dorf-Institute Folgendes:

„Die größten Provokationen und kommunistischen Aktivitäten sollten im Hasanoğlan-Dorf-Institut stattfinden, das zur Ausbildung von Lehrern für die Dorf-Institute zur Hochschuleinrichtung ausgebaut wurde... In den Bibliotheken der Institute wurde durch die Werke von roten, gottlosen und seelenlosen Personen sowie durch kommunistische Zeitschriften wie Yurt ve Dünya, Adımlar, Pınar, Gün und Ses für entsprechende Lektüre gesorgt.“

Fevzi Çakmak, der damalige Generalstabschef, fragte İnönü: „Wann wirst du diese kommunistischen Nester schließen?“ Er fügte hinzu: „Als ich noch im Amt war, habe ich die Regierung offiziell wegen der Aktivitäten eines ehemaligen Bildungsministers gewarnt, der dieses Treiben unterstützte. Niemand hörte zu, und später sprachen sie dann von dem kommunistischen Nest im Hamidiye-Dorf-Institut.“ gab Çakmak der Zeitung gegenüber eine Erklärung ab. Daraufhin forderte Hasan Ali Yücel ihn auf, klarzustellen, ob er selbst mit diesem Minister gemeint sei. Die Antwort kam jedoch nicht von Fevzi Çakmak, sondern vom Vorsitzenden der Demokratischen Partei in Istanbul, Kenan Öner: „Ja, Sie sind dieser Minister“ sagte er. Daraufhin reichte Hasan Ali Yücel Klage gegen Öner ein. In diesem Prozess erhob Öner schwerste Anschuldigungen. So sehr, dass er behauptete, „die Institute würden von Stalin geleitet, die Revolution sei auch für die Türkei geplant und diese Orte seien kommunistische Organisationen“ sagte er. Anschließend begann er, in der Demokratischen Partei Politik zu machen, und genau zu dieser Zeit wurden dann auch die letzten Institute geschlossen. 

Es ist natürlich unmöglich, die Geschichte der Rechtsentwicklung und der kulturellen Verödung der Türkei unabhängig von ihm zu lesen. Ich spreche von Necip Fazıl Kısakürek.

Diese Worte stammen ebenfalls von ihm:

„Die Angelegenheit der Dorf-Institute, deren Schleier in den letzten Tagen gelüftet wurde und für deren Wiederbelebung manchen Tendenzen zufolge nach einem Boden gesucht wird, zeichnet die Halsschlagader des kommunistischen Eindringens in unser Land nach.“

Fahren wir mit Peyami Safa fort.

Er äußert sich wie folgt:

„Es gibt keinen bewussten türkischen Intellektuellen, der nicht wüsste, dass die Dorf-Institute, in denen Kindern Gedichte von Nazım Hikmet auswendig gelernt werden, in denen Vorträge über Marxismus gehalten werden und in deren Zeitschriften Artikel über Marxismus veröffentlicht werden, kommunistische Nester sind... Wenn Sie kein Kommunist sind, sind Sie dann ein Reaktionär?“

Wir stammen aus einer Geschichte, in der das Wort Kommunismus wie ein Schwert geschwungen wurde, um jede Idee und jedes Phänomen, das man vernichten wollte, zu bekämpfen, und in der diejenigen, die man als Feinde betrachtete, mit diesen Worten beschuldigt und angeklagt wurden. Diese Jahre sind äußerst aufschlussreich, um den Ursprung der heutigen Kommunismus-Waffe zu verstehen. 

Was aber haben die Dorf-Institute tatsächlich getan? Welches Verbrechen haben sie begangen, außer Tausende von Schülern und Lehrern auszubilden, die Schulen gleichzeitig zu Zentren für Wissenschaft und Kunst zu machen und dem Land Dutzende von Dichtern und Schriftstellern zu schenken! Wenn das Kommunismus ist, dann behalten Sie ihn. Wenn nicht, dann ist dies eindeutig Feindseligkeit und Bosheit gegenüber einer Gesellschaft.

Lassen Sie uns mit einem weiteren Beispiel für diese Bosheit fortfahren.

Auch Tevfik İleri, einer der Minister der Demokratischen Partei jener Zeit, brachte in einer Rede vor dem Parlament all die Verleumdungen vor, die wir bisher aufgezählt haben, und behauptete bei seinen Inspektionen in den Dorf-Instituten angeblich:„Die Heiligkeit der Familie ist nichts weiter als Unsinn. Die Natur unterscheidet nicht zwischen deiner Frau und meiner Frau.“ dass diese Worte gefallen seien. Wenn schon, dann „das sind Haschischin“ hätte er sagen können; denn ein solches Vokabular ist in ihrer Tradition nicht fremd.

Die Dorf-Institute, gegen die sich Persönlichkeiten wie Celal Bayar, Emin Sazak, Refik Koraltan und Adnan Menderes aussprachen und die im Parlament auf heftigen Widerstand stießen, waren der Stolz dieses Landes. Sie standen für die Verbindung der Dörfer mit verschiedenen Kulturen, Musik, Literatur und Kunst, für das Lernen durch Handeln, für Bildung durch Arbeit, für die Entwicklung Anatoliens auf eigenem Boden und für die Kraft, mögliche Bevölkerungsverschiebungen zu verhindern. Sie waren der Inbegriff davon, jedes Dorf in eine Stadt, in eine Zivilisation zu verwandeln; sie waren der Schlüssel, um Abwanderung zu stoppen und Türen für Arbeit und Beschäftigung zu öffnen. Hätte man sie fortgeführt, wären wir wahrscheinlich genau auf ein solches Türkiye gestoßen und hätten gesehen, wie karges Land fruchtbar wird und wie sich das Grau in Grün verwandelt.

Sie haben es nicht zugelassen, und die Folgen erleben wir alle gemeinsam. 

Kommen wir nun zum Punkt. Zu den Fakten über die Dorf-Institute. Warum wurde dieses System aufgebaut, was war das Ziel? İsmail Hakkı Tonguç, einer der Architekten der Dorf-Institute, beantwortet diese Frage wie folgt:

„Die Dorf-Frage ist nicht, wie manche glauben, eine rein mechanische Dorfentwicklung, sondern eine sinnvolle und bewusste Wiederbelebung des Dorfes von innen heraus. Der Mensch im Dorf muss so sehr belebt und sensibilisiert werden, dass ihn keine Macht mehr allein für ihre eigenen Zwecke rücksichtslos ausbeuten kann. Man darf ihn nicht wie einen Sklaven oder Diener behandeln. Die Dorfbewohner dürfen nicht zu bewusstlosen, kostenlos arbeitenden Lasttieren werden. Sie sollen, wie jeder andere Bürger auch, jederzeit ihre Rechte wahrnehmen können. Die Dorf-Frage, einschließlich der Bildungsprobleme im Dorf, bedeutet genau das... 

„Den Dorfbewohner, angefangen vom Dorf bis hin zur Nationalversammlung [TBMM], 

die Verwaltung aller Staatszweige unter Einbeziehung der Bürger zu ermöglichen, ohne dabei andere als die heutigen Qualifikationen zu fordern, und auf diese Weise die Staatsgeschäfte mit Elementen zu speisen, die ihre Kraft aus der Realität beziehen, um sie in eine Form zu bringen, die der wahren Struktur des Landes entspricht... bei den bäuerlichen Bürgern... das Bewusstsein für die Staatsbürgerschaft der Republik in einer Weise zu wecken, die in Handeln übergehen kann...“

Wenn die Dorf-Institute über eine Ideologie definiert werden sollen, dann sind es genau diese Worte. Die Frage ist weniger der ideologische Diskurs als vielmehr dessen Inhalt, Ausrichtung und die daraus resultierenden Ergebnisse.  Denn für sich genommen kann ein „ideologischer“ Diskurs nicht als Vorwurf dienen. In diesem Zusammenhang sei daran erinnert, dass der ehemalige Bildungsminister Ziya Selçuk die genannten Schulen in einer Mitteilung respektvoll würdigte, während der heutige Bildungsminister Yusuf Tekin damals die Worte des Sohnes von Tonguç teilte und versuchte, die Dorf-Institute aufgrund ihrer angeblich ideologischen Identität zu verurteilen. Was war also diese ideologische Mission, in den Worten von Engin Tonguç: „...Es war eine Revolutionsstrategie und -taktik, die eingeleitet wurde, um die arbeitenden Klassen zu sensibilisieren und den revolutionären Prozess zu beschleunigen.“

Wenn das das Problem ist, dann würden nicht nur Tonguç und seine Kader, sondern Millionen von Menschen diese Worte unterschreiben. Denn die Sensibilisierung der arbeitenden Klassen ist zugleich der Wunsch dieses Volkes und der Welt. 

Professor Celal Şengör „Wären die Dorf-Institute nicht geschlossen worden, wäre die Türkei heute ein Österreich“ heißt es. Leider wurden sie geschlossen. Diejenigen, die sich im Zeichen des Antikommunismus vereinten – die Rechten des Landes, die Fanatiker und die engstirnigen Nationalisten – zerstörten diese herausragenden Schulen. Und folglich konnte die Türkei nicht zu einem Österreich oder einem besseren Land werden. Sie schufen ein Bildungssystem, das im Auswendiglernen erstickt, in dem man sich wie bei einem Pferderennen auf Prüfungen vorbereitet und in dem niemand weiß, warum er was lernt. Und so entstanden Massen, Millionen von Menschen, die genau so denken. 

Wir wissen nicht, ob das ihr Ziel war, aber das ist die Türkei, die sie geschaffen haben. Wie ich bereits sagte, geht es weniger um die Ideologie selbst als um ihren Geist und die Ergebnisse, die sie hervorbringt. Jede Ideologie beweist sich durch ihre Resultate. An den Ergebnissen, die sie herbeigeführt haben, können wir die Bedeutung ihrer Ideologie ablesen. Mit dieser Ideologie können die Kinder nicht einmal ein Toastbrot in der Kantine kaufen, geschweige denn eine qualitativ hochwertige Bildung erhalten.