Iran-Hass während Bombenhagel: Sofuoğlus Gewissenstest

Prof. Dr. Ebubekir Sofuoğlu, der bereits mit zahlreichen Äußerungen für Empörung gesorgt hat, hat diesmal offen den Iran ins Visier genommen.

Sofuoğlu, der Wohnungen von Universitätsstudenten als „Bordelle“ bezeichnete, Sokrates, Platon und Aristoteles als „trojanische Pferde des Teufels, die in die islamische Welt eingeschleust wurden“ betitelte und eine Ikone in der Hagia Sophia als „Hure“ bezeichnete mit der Frage „Gibt es in einer Moschee eine Hure?“, äußerte nun auf seinem eigenen YouTube-Kanal unfassbare Worte über den Iran.

Sofuoğlu bezeichnete den Angriff Israels und der USA auf den Iran als „inszeniertes Kriegsspiel“ und behauptete, der Iran werde in diesem Prozess in der islamischen Welt in den Vordergrund gerückt und das Regime werde sich als unbesiegbare Macht präsentieren.

Die Grundlage für Sofuoğlus Äußerungen, die als Iran-Feindseligkeit bezeichnet werden können, bildeten seine ganz eigenen Geschichtsinterpretationen. Ihm zufolge war es der Iran, der die Umayyaden und Abbasiden stürzte. Auch sei niemand anderes als der Iran gewesen, der gegen islamische Staaten Krieg geführt habe.

Halten wir hier inne und betrachten die Angelegenheit etwas genauer.

Die USA, deren Geschichte von Besatzungen und Invasionen geprägt ist, greifen als letztes Glied dieser Kette den Iran an und zeigen erneut ihr imperialistisches Gesicht. Warum nimmt man in einer solchen Situation eine feindselige Haltung gegenüber dem angegriffenen Land ein, anstatt über Imperialismus und Invasionspolitik zu sprechen?

Ist es konfessioneller Nationalismus?

Ein obsessiver Iran-Hass?

Oder das Unterbewusstsein des Fanatismus?

Sofuoğlu spricht immer noch nicht über die Bomben in der Luft, sondern über das Land, auf das diese Bomben fallen. Es ist noch nicht lange her, da verloren vor wenigen Tagen Dutzende Kinder durch die abgeworfenen Bomben ihr Leben. Wenn man selbst in einer solchen Situation seinen Iran-Hass nicht unter Kontrolle bringen kann, dann ist das Thema, über das gesprochen werden muss, nicht die Politik, sondern Anstand und Gewissen.

Natürlich kann man die politische Struktur des Iran und die dort angewandte Gesellschaftspolitik ablehnen. Natürlich kann man den Iran in vielen Fragen kritisieren, allen voran in theologischen Belangen. Aber man kann nicht über ein Land, das sich unter einem offenen imperialistischen Angriff befindet, mit Stammtischparolen über „abgekartete Spiele“ sprechen. Das ist keine Kritik; es ist, unabhängig von Ihrer Absicht, eine feindselige Haltung.

Kommen wir zu Sofuoğlus berühmten historischen Feststellungen.

Was war das? Der Iran habe die Umayyaden und Abbasiden gestürzt. Wenn es so weitergeht, behaupten Sie am Ende noch, die Iraner hätten auch die Kamelschlacht und Siffin angezettelt.

Die Geschichte, die Sie als Umayyaden bezeichnen, ist eine Geschichte, in der es an Unterdrückung, Grausamkeit und Tränen nicht mangelte. An den Händen der Umayyaden-Soldaten klebt das Blut tausender Menschen, Türken eingeschlossen.

Umayyaden ist der Name der Dynastie, die die Familie des Propheten massakrierte. Umayyaden ist der Name der Mentalität, die in Harra tausende Muslime niedermetzelte, Medina plünderte und aus Gier nach Beute jede Art von Grausamkeit beging.

Nicht der Iran stürzte die Umayyaden, sondern das tyrannische System, das sie selbst errichtet hatten. Korruptionspolitik, die von ihnen verursachten sozialen Unruhen, Machtgier, Besitzstreben und Herrschsucht brachten sie zu Fall.

Mehr noch: Wird ein solches System etwa verteidigt? Was hätte denn passieren sollen, wenn dieses System nicht gestürzt worden wäre?

Eine ähnliche Situation gilt, wenn auch nicht für alle Epochen, so doch für die Abbasiden. Letztendlich sprechen wir von einer Dynastie, von einem Sultanatsregime.

Wenn dem so ist, dann ist es nicht nur ein Unrecht gegenüber der Gegenwart, sondern auch gegenüber der Geschichte, wenn Sie für Ihren Iran-Hass die Umayyaden und Abbasiden bemühen. Die Geschichte zum Material für konfessionelle Kämpfe zu machen, bedeutet nicht, die Vergangenheit zu verstehen, sondern sie den Wutausbrüchen der Gegenwart zu opfern.

Mit diesen Worten repräsentiert Sofuoğlu nicht nur sich selbst, sondern eine ganze Mentalität. Man muss diese Mentalität kennen. Denn diese Mentalität erinnert sich selbst beim Anblick sterbender Kinder unter Bomben zuerst an ihren Groll; sie sieht nicht den Imperialismus, sondern den „Anderen“. Die Namen der Sprecher ändern sich, die Bildschirme ändern sich, die Rednerpulte ändern sich, aber diese enge, vom Fanatismus genährte Mentalität ändert sich nicht.