Ist Religion etwas anderes als Scharia?

Die Frage, die wir als Titel für unseren Artikel gewählt haben, wurde nicht nur heute, sondern über Jahrhunderte hinweg diskutiert: Ist Religion etwas anderes als Scharia?

Die Scharia wird im Allgemeinen – von ihren Befürwortern – als die Gesamtheit der islamischen Gesetze und Bestimmungen definiert. Ich sage „von ihren Befürwortern“, denn während es Menschen gibt, die die Scharia in diesem Sinne akzeptieren, wissen wir auch, dass es im Laufe der Geschichte unterschiedliche Scharia-Auslegungen gab und je nach Gruppierung, Rechtsschule oder sogar Denkschule unterschiedliche Scharia-Verständnisse anerkannt wurden. Man kann also sagen, dass es schwierig ist, eine Scharia zu finden, auf die sich alle einigen könnten.

Einer der umstrittensten Bereiche für die Anhänger einer Religion ist zweifellos die Art und Weise, wie diese Religion verstanden und interpretiert wird. Es ist ein bedeutendes Ereignis, wer was unter der Religion versteht und wie er die verstandene Religion an künftige Generationen weitergibt. Denn wir wissen auch, dass alle Religionen im Laufe der Zeit unterschiedliche Interpretationen und Akzeptanzen erfahren haben und religiöse Texte je nach Leser neu konstruiert wurden. In dieser Hinsicht verändert sich auch die Religion und formt sich je nach Zeit und Kultur neu. Selbst wenn sich die Religion nicht ändert, zwingt das Leben sie zum Wandel. Wer kann heute behaupten, dass die Religion, an die Yunus Emre glaubte, dieselbe ist wie die, an die der IS glaubt? In diesem Fall sprechen wir, von der Scharia einmal abgesehen, nicht mehr von einer Religion, sondern von verschiedenen Religionen.

Wie ich bereits sagte, selbst wenn sich die Religion nicht ändert, laden die Gegebenheiten des Lebens, die sozialen Dynamiken und der sich wandelnde Geist der Zeit die Religion zum Wandel ein. Dies ist eine formelle Einladung; andernfalls ist es nicht leicht, sich der Zeit zu widersetzen.

Nurettin Yıldız, der kürzlich an der Boğaziçi-Universität sprach, erklärte in einer Stellungnahme, dass Kinder gemäß der islamischen Tradition und den Rechtsschulen verheiratet werden könnten, und fügte hinzu, dass es dafür keine Altersgrenze gebe. In einer anderen Rede billigte dieselbe Person Gewalt gegen Frauen und äußerte sogar, dass Frauen dafür dankbar sein sollten, wenn sie Gewalt erfahren. Als dies bekannt wurde, wurde die genannte Person an der Universität protestiert. Der Rest ist bekannt... Unterdessen äußerte dieselbe Person in einer anderen Rede ihren Einwand gegen diese Situation mit den Worten: „Welche Mutter oder welcher Vater kann sein sechs- oder siebenjähriges Kind mit jemandem verheiraten, der dreißig oder vierzig Jahre alt ist?“, und sagte, dass dies nicht mit Mitgefühl und Barmherzigkeit vereinbar sei. Doch hunderte Jahre lang wurde gesagt, dass Kinder in dem von uns genannten Alter heiraten können. Gab es damals kein Mitgefühl oder keine Barmherzigkeit? Vielleicht gab es sie, aber dies wurde „im Namen der Religion“ akzeptiert oder durchgesetzt. Das hat natürlich verschiedene Gründe. Aber heute ist es fast unmöglich, Kinderehen in diesem Alter selbst im Namen der Religion zu verteidigen. Das ist die Kraft der sich wandelnden Zeit, der Bedingungen und des Lebens, die die religiöse Tradition transformiert. Wenn das Leben spricht, schweigt die „Religion“. Zumindest ist das die Realität, die meistens erlebt wird.

Lassen Sie die Jahrhunderte beiseite: Selbst zu Beginn des zwanzigsten Jahrhunderts wurden im Osmanischen Reich Mädchen mit 9 und Jungen mit 12 Jahren verheiratet. Zudem wurden diese Altersgrenzen im Dekret von 1917 festgelegt, und in dieser Hinsicht wurde das besagte Dekret als fortschrittliches Gesetz angesehen. Heute ist es sogar ein Verbrechen, darüber zu sprechen! Man kann also sagen, dass das Leben die Religion aktualisiert.

Auch bei den als Scharia akzeptierten Bestimmungen, etwa in Fragen wie Erbrecht und Zeugenaussagen, sahen sich Frauen mit Bestimmungen konfrontiert, die sie gegenüber Männern benachteiligten. Die Entfernung, die Frauen allein zurücklegen durften, war festgelegt; es gab detaillierte Bestimmungen für Sklaverei und Konkubinat; Gesetze, die fast ihr ganzes Leben an ihre Herren banden, wurden durch Scharia-Bestimmungen legitimiert. Welche davon ist heute noch mutig zu verteidigen und in die Praxis umzusetzen!? Es funktioniert einfach nicht; die Religion durchläuft nicht nur die Interpretation und Zustimmung der Menschen, sondern auch die der Zeit, der sich wandelnden sozialen Struktur und der neuen Bedingungen. Die Religion lebt nicht mehr nur innerhalb von Stämmen in einem abgelegenen Winkel der Geschichte: Sie öffnet sich der Zeit und tritt vor die gesamte Menschheit. In diesem Fall ist man gezwungen, die Gesetze, die man in einer engen Kultur verteidigt hat, gegen die gesamte Menschheit zu verteidigen. Das ist natürlich nicht einfach. Es geht nicht nur um die Verteidigung, sondern auch darum, dass sich die Machtverhältnisse und Machtbeziehungen der Gruppen innerhalb der Gesellschaft, zum Beispiel von Frauen, Jugendlichen und Arbeitern, ändern. Die Gruppen, die man gestern schutzlos vorfand, treten einem heute stark gegenüber. Dann lassen sich diese Handgelenke nicht mehr verbiegen, und die siegreichen Handgelenke verkünden ihre eigene „Scharia“.

Trotz alledem sehen wir, dass sich die islamische Welt im Allgemeinen nicht zu einer idealerweise freiheitlichen und gleichberechtigten sozialen Struktur entwickelt hat. Die kalte, starre Welt der Bestimmungen von gestern, die den Schatten auf die Gerechtigkeit warf und zugunsten der Männer funktionierte, findet heute vielleicht nicht mehr so viel Akzeptanz, aber die herrschende Mentalität von gestern hält politisch und kulturell immer noch die Macht in ihren Händen. Aus diesem Grund kann sich die islamische Welt leider nicht als Beispiel für die Menschheit auf globaler Ebene profilieren. Im Gegenteil, die muslimische Welt versucht im Allgemeinen innerhalb eines Netzwerks kapitalistischer Beziehungen, fernab von grundlegenden Menschenrechten und als Teil des globalen imperialistischen Systems zu existieren. Auf dieser Grundlage ist es natürlich unmöglich, ein beispielhaftes Land oder eine beispielhafte Gemeinschaft zu sein. Wir wissen das auch von den Handelsbeziehungen, dem Waffenhandel und den Bündnisverbindungen, die als „strategische Partner“ registriert sind, während in Gaza Zehntausende Menschen massakriert werden.

Während sich die Zeit ändert, ändern die Unterdrücker nur ihre Namen, aber die Seite der Transformation bleibt die Seite der Unterdrückung. Die Scharia mag sich ändern, aber weder die Last noch die Richtung der Geschichte ändern sich.