Vom Koran an der Speerspitze zum Vers auf dem Transparent: Sei standhaft, wie dir befohlen wurde

Bei der Abschlussfeier der juristischen Fakultät der Yeditepe-Universität trat der Student Mustafa Malo mit einem Transparent auf, auf dem stand: „Sei standhaft, wie dir befohlen wurde“. Diese Worte stammen aus dem 112. Vers der Sure Hud. Die Reaktion der Studenten auf das Transparent, die Äußerungen aus Regierungskreisen, allen voran AKP-Sprecher Ömer Çelik, sowie die Debatten in den regierungsnahen und oppositionellen Medien beschäftigten die Öffentlichkeit tagelang.

Aus diesem Grund werde ich nicht zu sehr auf die aktuelle Dimension der Debatte eingehen, möchte dies aber an dieser Stelle kurz erwähnen. Der Chefredakteur von 12punto, Mustafa Büyüksipahi, hat einen hervorragenden Artikel verfasst, der Fragen beantwortet wie: „Wer ist auf dem richtigen Weg, wie es ihm befohlen wurde, wer nicht, was sagt der Vers aus und was antworten die Ereignisse darauf?“ Wer möchte, kann diesen Artikel ebenfalls lesen.

Wie gesagt, ich werde nicht zu sehr auf die aktuelle Dimension des Themas eingehen. Aber eines muss ich sagen: Wenn man sich religiöser Rhetorik bedient, sollte dies auch Aufrichtigkeit, Gerechtigkeit und Unparteilichkeit mit sich bringen. In dieser Hinsicht sollte das Wort den Adressaten erreichen, ohne zum Werkzeug für die Interessen einer Partei, einer Gruppe oder einer Person zu werden und ohne den „heiligen“ Aspekt zu überschatten; so sollten heilige Texte in die Häuser Einzug halten. Das Gegenteil läuft leider auf religiösen Missbrauch und religiöse Ausbeutung hinaus. Wenn wir uns nach dem fraglichen Vorfall das Social-Media-Konto von Mustafa Malo ansehen, stoßen wir weder auf die Ungerechtigkeit im Land noch auf die Situation der Rentner, Mindestlohnempfänger oder Geringverdiener oder ähnliche Probleme. Das heißt, Malo zeigt uns, dass er nicht nur das Unrecht nicht sieht, sondern auch von dem Befehl, der ihm gegeben wurde, kaum etwas weiß. Den Vers, an den er sich dort keineswegs erinnert, bringt er an einem ganz anderen Ort, kontextlos und ohne Grundlage, vor uns. Wer ihn verteidigt, ist, wie zu erwarten, das Regierungslager. Damit ist die Partnerschaft zwischen Wort und Politik vollendet.

Standhaft zu sein, wie es befohlen wurde, Gerechtigkeit und Recht zu wahren, sich gegen Unterdrückung und Unterdrücker zu stellen, gehört zweifellos zu den Werten, die den Menschen zum Menschen machen. Wie könnte man sich dagegen aussprechen? Aber es sind nicht die Worte, sondern die Taten, die den Menschen definieren. „Auf wessen Seite stehen sie, gegen wen sind sie, wen verteidigen sie und was ist ihr Einwand?“ – durch die Antworten auf diese und ähnliche Fragen erweist man sich als aufrichtig; nicht dadurch, dass man einen Vers zitiert oder ein Transparent anfertigt und damit auf das Podium steigt.

Wo wir gerade bei Transparenten sind: Mir kommt die Schlacht von Siffin in den Sinn. Als Muawiya erkannte, dass er die Schlacht verlieren würde, ließ er Koran-Seiten an die Spitzen der Speere stecken. Er sagte angeblich: „Der Koran soll unser Schiedsrichter sein.“ Ein bedeutender Teil, allen voran Hz. Ali, sagte nicht: „Wir haben Koran-Seiten vor uns, wir können nicht kämpfen.“ Doch eine Gruppe, die von Anfang an problematisch war, fiel auf diese Falle herein oder widersprach dem Schiedsrichtervorschlag nicht absichtlich. Nach dem darauf folgenden Chaos wurde der Schiedsrichtervorschlag akzeptiert. Das war der Wendepunkt. Tatsächlich dauerte der Krieg, der an jenem Tag unterbrochen wurde, noch Jahre an. Als Ergebnis entwickelte sich dieser Prozess zum Königtum von Muawiya. Deshalb sollte man bei religiösen Texten, die auf Speere, Transparente oder Plakate geschrieben werden, weniger auf den Text selbst schauen, sondern darauf, von wem dieser Text getragen wird, aus welchem Grund er sichtbar gemacht wird und was damit beabsichtigt ist.

Die Geschichte liegt offen, die Lektionen, die wir lernen können, sind längst geschrieben. Zudem gibt es nicht den einen Islam; auch der IS nennt sich muslimisch, ebenso Al-Qaida oder Boko Haram. Andererseits ist das Land voll von Muslimen, die sich gegenseitig nicht mögen oder sich sogar gegenseitig als Ungläubige (Takfir) bezeichnen. Morgen könnte einer von ihnen ein Transparent entrollen, um den anderen als Ungläubigen zu brandmarken. Dann wird sich die Achse der Debatte wohl verschieben. Auch wenn einige heute versuchen, die Debatte zu ihren Gunsten zu drehen, werden sie keinerlei Toleranz zeigen, wenn sie selbst ins Visier geraten. Die Kuytul-Gemeinde ist ein gutes Beispiel für diese Situation. Das soll für den Moment genügen.

Die eigentliche Frage, die hier im Mittelpunkt stehen sollte, lautet:

Was ist mit religiöser Rhetorik beabsichtigt?

Die Antwort auf diese Frage liefert wiederum die Geschichte.

Wie bekannt ist, wich die Freundschaft, die zwischen Hz. Ali und den Charidschiten bestand, nach einer gewissen Zeit der Feindseligkeit. Die Charidschiten sind eigentlich für ihre „religiösen“ Eigenschaften bekannt. Doch nach politischen Differenzen trennten sich ihre Wege. Siffin kann man hier als Wendepunkt bezeichnen. In jenen Tagen verwiesen die Charidschiten auf einen Koranvers und sagten: „Das Urteil steht nur Gott zu“, und bauten ihre Rechtfertigung auf diesem Satz auf.

Hz. Ali hingegen erklärte, dass dieser Satz theoretisch zwar richtig sei, die Charidschiten damit jedoch ein falsches Ziel (die Legitimierung ihrer eigenen politischen und gewaltsamen Handlungen) verfolgten, und sagte:

„Ein wahres Wort, aber damit wird das Falsche beabsichtigt.“

Vielleicht ist das die Zusammenfassung der gesamten heutigen Debatte.

Zungen, die nicht über Armut, Hunger und Elend sprechen, können selbst dann, wenn sie die Wahrheit aussprechen, das Falsche beabsichtigen.

Wer Gerechtigkeit, Recht und Freiheit den Rücken kehrt, dessen Ziel muss nicht unbedingt das Rechte sein, selbst wenn er Verse rezitiert.

Wer sich nicht gegen Korruption, Unregelmäßigkeiten, die Plünderung von öffentlichem Eigentum und Vetternwirtschaft stellt, egal wer es tut, kann seine Aufrichtigkeit nicht beweisen, selbst wenn er die heiligsten Worte ausspricht.

Religion erfordert kein selektives Moralverständnis, sondern ein konsequentes Gewissen.

Wie es auch im Koran heißt:

„Steht für die Gerechtigkeit ein, auch wenn es gegen euch selbst, eure Eltern oder eure Verwandten ist.“ (Nisa, 135)

Deshalb ist die Frage nicht, was im Namen der Religion gesagt wird, sondern was mit diesem Wort beabsichtigt ist.

Denn die Geschichte hat uns immer wieder gezeigt: Diejenigen, die das Falsche beabsichtigen, haben oft mit wahren Worten gesprochen und sich hinter heiligen Begriffen versteckt.

Die wahre Kunst besteht darin, nicht das Wort, sondern die Absicht hinter diesem Wort zu erkennen.