Wer wird die Muslime retten, wenn die Scharia kommt?

"Wenn man sich die Überschrift ansieht, wird deutlich, dass wir die Frage aus der heutigen Perspektive beantworten. Doch das Ereignis hat auch eine sehr weit zurückreichende Geschichte. Denn als die Scharia, die im klassischen Sinne als „Gottesstaat“ ausgerufen wurde, eingeführt wurde, war das Leben der Muslime längst in Gefahr. So wurden in der alten Geschichte viele Menschen, weil sie „nicht als akzeptable Muslime galten“, durch Fatwas verurteilt; es wurde sogar eine Art muslimische Inquisition eingerichtet."

Andererseits, da das Verständnis davon, was es bedeutet, Muslim zu sein, im Laufe der Geschichte immer unterschiedlich war, zeigten sich auch die Konflikte unter Muslimen stets durch religiöse Diskurse. Zum Beispiel betrachteten Kalif Ali und seine Gruppe Muawiya und seine Soldaten nicht als Muslime. Andererseits war die Sichtweise der Gegenseite nicht viel anders. Mehr noch: Die Charidschiten erstachen und töteten Ali unter dem Vorwand, er sei „vom Glauben abgefallen“. Am selben Tag versuchten sie, aus demselben Grund auch Attentate auf Muawiya und Amr ibn al-As zu verüben, doch diese entkamen. Man bedenke, das waren die Anfänge, aber die Umma fand auch damals nicht den Frieden, den sie suchte. Denn was war Religion, was war Eigennutz, was war Herrschaft, was war Profit – alles war miteinander vermischt!

Von den theologischen Debatten fange ich gar nicht erst an.

Fast hunderte Jahre vergingen mit diesen und ähnlichen Diskussionen und Konflikten. Es kam zu Kämpfen zwischen den Rechtsschulen, die Straßen von Bagdad waren voll von diesen Auseinandersetzungen.

Als ich das letzte Mal in Deutschland war, hörte ich, dass sich Gebetsräume und Moscheen je nach Gemeinde unterscheiden.

Ein aktuelles Beispiel für diese Situation haben wir kürzlich auch in unserem geschätzten Land erlebt. Halis Bayuncuk, in der Öffentlichkeit als Ebu Hanzala bekannt, und der ehemalige Diyanet-Beamte İhsan Şenocak gerieten über die Frage, wer ein Ungläubiger (Kafir) sei, aneinander. Im Grunde verteidigten beide die „Scharia“, aber bei der Frage nach den „Ungläubigen“ sah die Lage ganz anders aus. So war laut Bayuncuk selbst die Hamas vom Glauben abgefallen, weil sie an Wahlen teilnahm, und somit ungläubig geworden. Für İhsan Şenocak war dies eine inakzeptable Situation. Die Teilnahme an Wahlen oder die Übernahme von Aufgaben in der öffentlichen Bürokratie mache einen Menschen nicht zum Ungläubigen. Im Gegenteil, diese Ansicht zu vertreten, könne nur mit „Takfirismus“ (dem Vorwurf des Unglaubens gegen andere Muslime) erklärt werden.

Daher hatte Şenocak seinen Gesprächspartner wie folgt adressiert:

„Wer die Hamas als „ungläubig“ bezeichnet, dessen Anliegen ist nicht der Tauhid (Einheit Gottes), sondern der Takfir.“

Andererseits war Şenocak nicht der Einzige, der mit Bayuncuk aneinandergeriet. Auch Cübbeli kritisierte Bayuncuk an diesem Punkt und sagte, er beschuldige Menschen, die wählen gehen, des Schirk (Beigesellung Gottes). Letztendlich fiel Bayuncuks Antwort, insbesondere an Şenocak, scharf aus; er beschuldigte ihn zunächst der „Denunziation“. Dann fuhr er fort:

„Ich habe mein Leben lang den aufrichtigen Feind respektiert. Als ich deine gestrige Äußerung „Wenn Israel in die Türkei einmarschiert, werden diejenigen, die diese Leute hören, auf der Seite Israels stehen“ sah, kam ich zu dem Schluss, dass du mehr als nur ein Denunziant, sondern ein charakterloser Mensch bist und es verdienst, gedemütigt zu werden.“

Wie Sie sehen, stand alles in Flammen. Denn hinter diesen Namen stehen Hunderte von Familien und Tausende, Zehntausende von Menschen, die sie ansprechen. Nun ist das Problem folgendes: Wenn es heute keinen Laizismus gäbe, würden Bayuncuk, Şenocak und Cübbeli Ahmet bei der Staatsführung weiterhin unterschiedlicher Meinung sein und sich darüber streiten, welche Strafe die Scharia für wen vorsieht. Das Schlimmere ist, dass vielleicht einige vor Scharia-Gerichten angeklagt und im Namen der Religion zu jahrzehntelangen Haftstrafen verurteilt würden. Das heißt, was sie heute vor dem Gefängnis bewahrt, ist – zumindest in diesem Punkt – der Laizismus, den sie so sehr kritisieren.

In einem laizistischen Land werden Verbrechen nicht aufgrund theologischer Meinungsverschiedenheiten, sondern aufgrund unterschiedlicher Gesetze bestraft; zudem basiert die Quelle dieser Strafen auf menschlichem Recht. Ist das in „Scharia“-Staaten, die sich je nach Organisation unterscheiden, etwa so? Strafen werden im Namen der Religion und Gottes verhängt, Verurteilungen erfolgen nicht nach menschlichem Recht, sondern im Namen der Religion. Daher kann man, während man Muslim ist, plötzlich zum Ungläubigen werden oder als Anhänger einer Tarikat (Sufi-Orden) wegen Schirk als Sünder erklärt werden. Und Schirk bedeutet, wie der Name schon sagt, Gott etwas beizugesellen. Stellen Sie sich nur Ihren Zustand vor!

Viele Namen wie Abu Hanifa, Buchari, Tabari und Halladsch al-Mansur wurden im Laufe der Geschichte im Namen der „Religion“ vieler Sünden beschuldigt und mussten viel Leid ertragen. Halladsch wurde zum Beispiel in Stücke gerissen. Zusammenfassend lässt sich sagen: Wenn die Scharia kommt, gibt es leider keinen Mechanismus, der die Muslime retten wird. Die Scharia wird mit Fatwas, Organisationen, sich ändernden theologischen Urteilen und Strafen sowie Bestimmungen kommen, die einen Menschen plötzlich aus der Religion ausschließen können.

Ob die Scharia nun kommt oder nicht, die geführten Diskussionen legen diese Wahrheit in ihrer einfachsten Form offen.

Was den Präsidenten des Landes betrifft, so äußerte er in diesem Prozess Worte im Sinne von „spielt nicht den Showman, sondern seid Geistliche“. Die Adresse war vielleicht bekannt, aber der Appell war nicht ganz so. Denn der primäre Appell, der hier ausgesprochen werden muss, ist der Laizismus. Denn der Laizismus ist die Versicherung, die Muslime gemäß ihrer theologischen Unterschiede akzeptiert; der Aufruf zum Laizismus erfolgt nicht aus bloßem Gerede, sondern damit auch das Leben der Muslime geschützt wird. Die Geschichte lehrt diese Wahrheit, und die aktuellen Ereignisse bestätigen sie weiterhin.