Wo Unterdrückung auf die Probe gestellt wird: Die Galata-Brücke

Wenn Worte die Realität widerspiegeln würden, müssten wir nicht auf das Verhalten, also auf die Taten und ihre Entsprechungen im Leben schauen. Doch wir tun es, weil wir wissen, dass selbst die schuldigsten Menschen der Welt die unschuldigsten Worte benutzen können, um sich reinzuwaschen. Mehr noch: Blutige Diktatoren wählen geschmückte Worte, um ihr Unheil zu vertuschen, und servieren das Gift in einem goldenen Gefäß.

Um sich nicht von Inszenierungen, Spektakeln und Propaganda täuschen zu lassen, muss man in jedem Fall auf das Leben und das schauen, was den Menschen angetan wird. Lassen Sie uns also genau hinsehen, denn hier findet die Wahrheit ihre Stimme. Eine dieser Stimmen wurde kürzlich vom unabhängigen Abgeordneten Salih Uzun erhoben. Uzun richtete über seinen Social-Media-Account einen Appell an den Vorsitzenden der Gewerkschaft Memur-Sen, Ali Yalçın, und sagte: „Organisieren Sie eine Aktion für die Beamten und Werktätigen, sperren Sie die Galata-Brücke auch einmal für die Arbeiter.“ Das war ein äußerst treffender Aufruf. Schließlich war Ali Yalçın der Vorsitzende von Memur-Sen und führte als Chef der zuständigen Konföderation die Verhandlungen mit der Regierung. Kurz gesagt, er befand sich in einer direkt verantwortlichen Position; Verantwortung erfordert Rechenschaftspflicht, doch wer verantwortungslos ist, übernimmt keine Verantwortung. Ali Yalçın hat bis heute nicht auf diesen Aufruf reagiert, das heißt, er ist seiner Pflicht nicht nachgekommen. Entweder hält er das Geschehene für normal, oder er möchte sein Amt weiterhin als verantwortungsloser Funktionär ausüben. Ich höre Sie schon fragen: „Gibt es denn Funktionäre, die keine Verantwortung übernehmen?“ Natürlich nicht. Erst recht nicht, wenn diese Personen vorgeben, sich um „religiöse Sensibilitäten“ zu sorgen, und ihre Existenzgrundlage darauf aufbauen.

Tatsächlich ist dieser Zustand nicht nur auf Ali Yalçın beschränkt. Leider halten sich die herrschende Religionsauslegung und die sie umgebenden politischen Strukturen, Sekten, Glaubensgemeinschaften und Nichtregierungsorganisationen von der erwähnten „Verantwortung“ fern. Obwohl sie behaupten, eine religiöse Mission zu erfüllen, handeln sie zumindest im Rahmen des „Rechts der Untergebenen“ (kul hakkı) nicht entsprechend dieser Mission. Hätten sie es getan, hätten wir es gesehen und bezeugt. Das haben wir nicht; und nicht nur wir, auch die Straßen, Alleen und Plätze haben dies nicht erlebt. Dabei wären das Leben von Millionen Menschen in Mangel und Armut, die Tatsache, dass die Regierung Millionen Menschen die Sklaverei zumutet und sie von Almosen abhängig macht, Grund genug gewesen, auf die Straße zu gehen. Wie sollte man Unterdrückung also definieren? Wenn man buchstäblich seine Grundbedürfnisse wie Gesundheit, Unterkunft und sogar Ernährung nicht decken kann, was und wie sollte man dann leben? Die Abschaffung der grundlegenden Lebensbedingungen ist die Abschaffung des Rechts auf Leben. Abgesehen von den Verantwortlichen in ihren Ämtern müsste jeder sensible Mensch gegen diese Realität aufbegehren. Doch die Welt ist voll von Verantwortungslosen, die sich tot stellen; wir sehen, dass der Appell des Abgeordneten in diesen Ämtern kein Echo findet.

Wir laden den Worten keine Last auf, die sie nicht tragen können. Wenn selbst Renten und Mindestlöhne trotz der Preiserhöhungen weit unter der Armuts- und sogar unter der Hunger-Grenze bleiben und Millionen von Beamten mit der Armut allein gelassen werden, müssten die Plätze überquellen und die Schreie gegen die Unterdrückung, die wir eingangs erwähnten, Himmel und Erde erschüttern. Doch das geschah nicht. Weder Ali Yalçın noch diejenigen, die gegen Unterdrückung demonstrieren, haben sich dazu durchgerungen; sie zogen es vor, gegenüber ihrem eigenen Land blind und taub zu bleiben. Wenn es um ihre eigenen Anhänger geht, sahen sie weder die Unterdrückung, noch konnten sie gegen das Leid von Millionen Menschen Einspruch erheben. Wenn das keine Komplizenschaft bei der Unterdrückung ist, was dann? Wir laden die Worte nicht mit Bedeutung auf, wir nennen die Dinge nur beim Namen.

Ein Punkt muss hier verdeutlicht werden: Wie bereits erwähnt, ist das Schweigen zur Unterdrückung weder auf die Gegenwart noch auf einen einzelnen Namen beschränkt. Es ist ein Verständnis, das als Erbe der herrschenden Glaubensauslegung von gestern bis heute fortbesteht. Wäre es anders, könnten die herrschenden Kreise von heute nicht mit einem solchen Maß an „Verantwortungslosigkeit“ agieren. Man könnte sagen, eine Art Tradition setzt sich fort. Zum Beispiel hat die herrschende Tradition auf der politisch-ökonomischen Ebene weder die frühe islamische Geschichte noch deren politische Akteure hinterfragt. Sie hat Unterdrückung in diesem Rahmen nicht thematisiert und die aufsteigenden Paläste, die zur Armut verdammten Massen und die Kriege zwischen Muslimen nicht in diesem Kontext betrachtet. Dabei waren die Ereignisse genau auf dieser Realität aufgebaut; Kreise, die auf Reichtum, Eigentum und Beute fokussiert waren, nahmen ihren Platz auf den Seiten der Geschichte ein, um die Macht zu ergreifen. Und es gab auch damals Menschen, die diese Realität aussprachen; wir können hier nur zwei Namen als Beispiel nennen: Ammar b. Yasir und Abu Dharr. Wer sich für die Details interessiert, kann sich mit diesen Namen auf eine historische Reise begeben.

An dieser Stelle können wir uns wohl die Fragen von gestern und heute stellen: Billigt die Religion, dass das Volk der Sklaverei überlassen und in den Mangel verdammt wird? Gibt sie ihren Segen dazu, dass sich die Reichen und Mächtigen im Wohlstand suhlen, während das Volk mit dem Hunger kämpft? Wenn dem so ist, dann lassen Sie es uns wissen. Wenn nicht, dann legitimieren Sie diese Verbrechen/Sünden im Namen der Religion, erfinden eine Religion nach Tagesform und bestimmen die Gebetsrichtung nach den Mächtigen. Dafür gibt es keine andere Erklärung; das ist es, was sowohl die Geschichte als auch die Zeit uns lehren.

„Wären die Erscheinungen mit dem Wesen der Dinge unmittelbar zusammenfallend, so wäre jede Wissenschaft überflüssig“, sagte Karl Marx. Wer auch immer welches Wort benutzt, wer auch immer wen von der Unterdrückung zur Gerechtigkeit, von der Religion zum Glauben aufruft, mit welchem Anspruch er auch immer antritt – vom Parteibüro bis zur Glaubensgemeinschaft, der er angehört –, er muss in allen Lebensbereichen daran gemessen werden. Die Galata-Brücke ist in diesem Sinne der Ort, an dem die „Unterdrückung“ auf die Probe gestellt wird. Wir sehen, dass sie bei dieser Prüfung durchgefallen sind. Das soll zu Protokoll gegeben werden.