Grokipedia: Der Ansturm auf das digitale Wissensland

Elon Musk hat Grokipedia vorgestellt, ein KI-gestütztes Online-Enzyklopädie-Projekt, das am 27. Oktober 2025 gestartet wurde. Laut Musk sei Wikipedia „links voreingenommen“, und seine eigene Enzyklopädie solle als eine Art Instrument zur ideologischen Kontrolle fungieren (euronews). Dennoch wurden in einigen Inhalten von Grokipedia rechte Ansichten, ideologische Voreingenommenheit, historische Verzerrungen und falsche Behauptungen festgestellt (wired). Zudem wird behauptet, dass viele Inhalte von Grokipedia weitgehend von Wikipedia übernommen oder adaptiert wurden.

Betrachtet man den historischen Prozess, so war das Internet, das in seinen Anfangsjahren mit enthusiastischem Optimismus begrüßt wurde, ein Symbol für den kollektiven Zugang zu Wissen. Die gemeinnützige Wikipedia wurde mit ihren Prinzipien der freiwilligen Arbeit, der Open-Source-Bearbeitung und der kollektiven Verifizierung zum Symbol der digitalen Demokratie. Die politische Ökonomie der Wissensproduktion und des Wissenseigentums stand insbesondere seit den 2000er Jahren im Zentrum der digitalen Wirtschaft. Während Projekte wie Wikipedia auf dem von Yochai Benkler (2002) definierten Modell der gemeinschaftsbasierten Peer-Produktion beruhen, haben Plattformen wie Google, Meta und X die gemeinsame Arbeit kommerzialisiert (Fuchs, 2017). Nick Srniceks (2016) Konzept des „Plattformkapitalismus“ beschrieb diesen Prozess als eine neue Form der Kapitalakkumulation. Nach 2020 wurde dies jedoch von Yanis Varoufakis (2024) als „Technofeudalismus“ interpretiert. Die skeptische Sicht auf die ungleiche Netzwerkstruktur des Internets wurde deutlicher, und es wurde eine neue feudale Struktur beschrieben, in der die Nutzer von Plattformen abhängig sind, die als digitales Land gelten. Doch dieses populär gewordene Konzept mildert die Tatsache ab, dass Musk ein reiner Kapitalist ist. Seine monopolistische Kontrolle über die Wissens- und Aufmerksamkeitsökonomie umfasst die Bedrohung der kognitiven Kapazität der Menschheit auf eine viel subtilere und kompliziertere Weise. An diesem Punkt angelangt, nehmen im Plattformkapitalismus der Datenkolonialismus (Couldry & und Mejias, 2019) sowie die kognitive Autorität von Technologieplattformen zu. Beispielsweise werden Modelle wie Wikipedia ab 2025 von KI-basierten geschlossenen Wissensplattformen umzingelt. Musks Grokipedia-Initiative ist das jüngste Beispiel dafür. Sie nimmt das Open-Source-Ethos von Wikipedia und sperrt es in ein geschlossenes algorithmisches System ein.

Die Stärke von Wikipedia, bei der jeder Artikel durch die Beiträge der Nutzer wächst und Wissen als Prozess produziert wird, liegt darin, dass sie keiner Kapitalgruppe gehört. Musks kommerzielle Grokipedia hingegen formt sich, ohne dass viele es bemerken, innerhalb des X-Ökosystems. Grokipedia ist an die Infrastruktur von Musks Unternehmen xAI gebunden. Das bedeutet, Grokipedia produziert kein Wissen, sondern betreibt Wissens-Mining. Bei der digitalen Wissensproduktion werden Arbeit, Aufmerksamkeit und Partizipation ausgebeutet. Während der Nutzer glaubt, einen „Beitrag“ zu leisten, trainiert er eigentlich die KI. Und der Wert der Daten fließt eher dem Eigentümer des Algorithmus zu als dem Nutzer. In dieser Form gleicht Grokipedia eher einer epistemischen Mine als einer klassischen Enzyklopädie. In diesem Zusammenhang ist Grokipedia ein Versuch, das Wissensregime unter Nutzung von Musks KI, Plattformen und Medienzugang neu zu gestalten. Daher muss die enge Beziehung zwischen dem „KI-Faktencheck“-System von Grokipedia und kognitivem Autoritarismus erkannt werden. Musks Behauptung, dass Propaganda durch KI bereinigt werde, wenn er Grokipedia definiert, ist ein ideologisches Narrativ. Diese Aussagen zielen darauf ab, die Wahrnehmung zu stärken, dass Musks Projekt neutral, objektiv und wissenschaftlich sei. Es ist ein Versuch, unter dem Deckmantel der Neutralität ein neues ideologisches Zentrum zu errichten. Denn heute wird Ideologie durch Schnittstellen produziert. Algorithmen, die neutral erscheinen, tragen ein unsichtbares Wertesystem in sich. Was sichtbar ist, was verborgen bleibt, was als „wahres Wissen“ bezeichnet wird — all das ist eine Technologie der Blackbox, die eine softwarebasierte politische Entscheidung enthält. Für die Wahrheit werden wir nun danach fragen müssen, wer der Eigentümer des Codes ist. Grokipedias  algorithmische Theokratie – als ob eine göttliche KI „Wahrheit“ verbreiten würde – kann, wenn sie als eine neue epistemische Religion wahrgenommen wird, Wissen in eine Ware, Wahrheit in eine Dienstleistung und Denken in ein Abonnementmodell verwandeln.

Musk träumt von einem neuen Wissensökosystem mit einer starken Präsenz auf X und der integrierten Infrastruktur von Grokipedia. Das Ziel ist es, den X-Nutzern neben den Suchanfragen über Suchmaschinen auch Grokipedia als eine faktenprüfende Wissensquelle anzubieten. Auf diese Weise sollen Plattformherrschaft und Inhaltskontrolle Hand in Hand gehen. Der Informationsfluss könnte direkt auf eine Quelle gelenkt werden, die in algorithmische Prozesse integriert ist. Mit diesem Vorteil in der Aufmerksamkeitsökonomie ist Grokipedia – in seiner reinsten und leichtesten Form – ein kommerzielles globales Wissensmanagement-Unterfangen. Wissen wird hier zur Ware. Es generiert Wert in Abhängigkeit von der Nutzerzahl, der Interaktion und der algorithmischen Sichtbarkeit. Anstelle menschlicher redaktioneller Arbeit wird die Möglichkeit geschaffen, Wissen durch KI-Arbeit billiger und schneller zu produzieren; bei der Wissensproduktion und -kontrolle findet eine Kapitalakkumulation statt. 

Vergleicht man die beiden Wissensquellen, so bietet Wikipedia freiwillige Editoren, transparente Prozesse und Diskussionsseiten; jeder Artikel wird mit Quellenangaben, Literatur und einer Kontrollkette präsentiert. Artikel können von der Gemeinschaft überprüft werden. Der arbeitsintensive Prozess der Inhaltsbearbeitung ist mühsam. Zudem genießt Wikipedia in der Wissenschaft und bei den Nutzern ein hohes Ansehen. In der polnischen Stadt Slubice gibt es sogar ein Wikipedia-Denkmal, das vom Bildhauer Mihran Hakobyan entworfen wurde. Grokipedia hingegen, ein Produkt der Blackbox-Technologie, bietet keine direkte Bearbeitungsmöglichkeit, während Partizipation und kollektive Kontrollmechanismen ausgeschlossen sind. Die Kontrolle erfolgt nicht durch die Gemeinschaft, sondern durch das algorithmische System. In einigen Artikeln sind die Quellenangaben sehr schwach. Aufgrund der von der KI adaptierten Inhalte ist die Legitimität des Wissens umstritten. Mit der Kritik der „adaptierten Wikipedia“ ist der Anspruch auf Neutralität schwach und das Risiko einer ideologischen Tarnung hoch. Mit KI wird zwar schnell produziert, aber der Preis für diese Geschwindigkeit sind Fehler, Vorurteile, Halluzinationen und fehlende Quellen. Musks Ziel ist es, seine Kontrolle über den Informationsfluss auszuweiten und sein Plattformnetzwerk sowie seine Nutzerbasis unter einem einzigen integrierten System zu vereinen. Wenn Musks Plan für das Plattform-Ökosystem aufgeht, wird die Kontrolle der Wissensquellen durch das „globale Technologiekapital“ zunehmen. Kurz gesagt, der Vergleich zwischen Grokipedia und Wikipedia ist kein Enzyklopädie-Krieg. 

Wikipedia bot eine Wissensarchitektur, die auf freiwilliger Arbeit basiert, offen für Kontrollen ist und nicht gewinnorientiert arbeitet. Musks Grokipedia kehrt dieses Modell jedoch um: Inhaltsbeiträge werden von der KI gefiltert und die produzierten Inhalte in die Datenbank des Sprachmodells von xAI integriert. Das heißt, während der Nutzer glaubt, Wissen beizusteuern, trainiert er eigentlich das KI-Modell und trägt zu einer kapitalisierten Datenkette bei. Terranovas (2000) Konzept der kostenlosen Arbeit, wonach freiwillige Inhaltsproduktion der unsichtbare Treibstoff des Plattformkapitalismus ist, gilt weiterhin. Grokipedia macht diese kostenlose Arbeit zu KI-Trainingsdaten und macht Wissen selbst zu einem Eigentumsobjekt. Während Wissen bei Wikipedia ein gemeinsam produziertes und geteiltes Gemeingut ist, ist Wissen bei Grokipedia „Plattform-Eigentum“. In dieser neuen Ordnung ist die Arbeit des Nutzers unsichtbar, der Produktionsprozess wird durch Gamification maskiert und das Eigentumsverhältnis unter dem Deckmantel der „Neutralität der KI“ legitimiert. Der öffentliche Raum wird geschlossen und der Zugang zu Wissen in ein plattformzentriertes Privateigentumsregime verwandelt. Mit dieser Transformation wird Wissen über Zuboffs (2019) Überwachungskapitalismus hinaus nicht nur überwacht, sondern vorab kuratiert. Die Wahrheit wird aus einer öffentlichen Aushandlung herausgelöst und zu einer algorithmischen Designentscheidung. Aus der Perspektive der neuen Medienforschung repräsentiert dieses Design ein neues Modell für die Produktion, Zirkulation und das Eigentum von Wissen. 

Kurz gesagt, die Wahrheit kann keine algorithmische Entscheidung sein, die sich hinter dem Mythos der Neutralität versteckt. Auch wenn Musks Grokipedia-Projekt mit dem Anspruch auf „neutrale Information“ antritt, wissen wir, dass Algorithmen nicht neutral sind; sie sind nur so neutral wie diejenigen, die sie geschrieben haben, und stehen auf deren Seite.

Das Ergebnis ist auf der einen Seite der kollektive Verstand von Wikipedia und auf der anderen die algorithmische Autorität von Grokipedia.

Auf der einen Seite die Debatte; auf der anderen die automatische Verifizierung.

Auf der einen Seite unsere eigene Wissensproduktion; auf der anderen deren Datenbesitz.

Dass Wissen heute zu einem privaten digitalen Eigentum wird,

bedeutet, dass jede Plattform ihr eigenes Wissensgebiet absteckt.

Auf diesem Boden säen die Nutzer Inhalte, aber die Ernte gehört der Plattform. Im privaten Garten von Grokipedia 

ist es der Menschheit zwar erlaubt, Wissen zu säen, doch der Gewinn und der Reichtum verbleiben bei der Plattform. 

Genau wie das gemeinschaftliche Land, das in der Frühphase des Kapitalismus eingezäunt wurde,

wird nun auch das Wissen mit digitalen Zäunen umgeben. Die Bedeutung des digitalen Wissenseigentums liegt darin, dass es die Grenzen des Denkens bestimmt. Denn bei Nutzern, die in der Grokipedia nach Informationen suchen und eine Bestätigung von Grok erwarten, könnte sich eine geistige Trägheit entwickeln; die Menschheit könnte innerhalb der algorithmischen Voreingenommenheit und Ideologie denken, die in der Vorcodierung enthalten ist.

Wir können Grokipedia nicht als Antithese zu Wikipedia betrachten. Denn die kollektive Arbeit von Wikipedia wird in der Sprache des Plattformkapitalismus umgeschrieben.

Wikipedia hat uns gelehrt, dass Wissen durch Teilen und Solidarität sicher wachsen kann.

Grokipedia hingegen wird zeigen, wie Wissen durch Privatisierung verkümmern kann. Wir werden höchstwahrscheinlich erleben, wie wir unseren Verstand für Schnelligkeit vermieten und sogar zu faul zum Denken werden. Die KI soll zu einem „technologischen Gott“ gemacht werden, der das letzte Wort bei der Wahrheitsfindung hat, und in einem Szenario ohne Kontrolle und Regulierung wird die Menschheit vor ihrem eigenen Informationssystem und damit vor den Plattformbesitzern „niederknien“.

Wahre Information und der Informationsfluss dürfen nicht das Monopol von Einzelpersonen, Unternehmen oder einem Algorithmus sein. Deshalb müssen wir heute weltweit hinterfragen, wer der Eigentümer der Wahrheit sein sollte.

Ich habe wieder Fragen. Werden wir unser digitales Land an eine „lizenzierte Wahrheit“ statt an freies Wissen abtreten? Grokipedia, das sich als Eigentümer der Wahrheit aufspielt, ist ein Algorithmus – warum wollen manche die Wahrheit kodieren? Wie wird öffentliches Wissen in der neuen Machtform globaler Technologieunternehmen, in einem KI-gestützten Kommunikations- und Informationsökosystem, überleben?