Hatte der Bergarbeiter keinen Nachrichtenwert, der dem von ihm produzierten Wert entsprach?

Die Arbeiter der Doruk-Mine in Eskişehir marschierten aufgrund ihrer seit Monaten ausstehenden Löhne, ihrer Entschädigungsansprüche und der schlechten Arbeitsbedingungen nach Ankara und traten in einen Hungerstreik. Während des Protests kam es zu harten Polizeieinsätzen und Festnahmen; dabei erlitten einige Arbeiter Schwächeanfälle und wurden ins Krankenhaus eingeliefert. Der Hungerstreik dauerte etwa eine Woche, während die Arbeiter weiterhin die vollständige Auszahlung ihrer Forderungen, Arbeitsplatzsicherheit und die Verbesserung der Arbeitsbedingungen verlangten. Schließlich wurde unter der Koordination des Innenministeriums eine Einigung mit dem Arbeitgeber erzielt, und der Protest wurde beendet, nachdem zugesichert wurde, dass die Rechte der Arbeiter innerhalb eines bestimmten Zeitraums erfüllt würden. 

Öffentliche Sichtbarkeit ist eine der Grundvoraussetzungen für den Kampf um Rechte. Eine unsichtbare Forderung kann keine öffentliche Meinung bilden und nicht diskutiert werden; eine Forderung, die nicht diskutiert wird, wird leicht ignoriert. Die Arbeiter von Doruk Madencilik wollten diese Kette deshalb durchbrechen, indem sie tagelang von Eskişehir nach Ankara marschierten. Denn sie wollten gesehen werden. Mitten in der Hauptstadt versuchten sie, das Ministerium zu erreichen, riefen „Wir sind hungrig, wir sind arm“ und begannen einen Hungerstreik. Denn sie wollten gehört werden. Daraufhin folgte der Polizeieinsatz, es kam zu Festnahmen, doch die meisten Mainstream-Medien entschieden sich dazu, sie nicht zu sehen, nicht zu hören und nicht darüber zu berichten, bis das Ministerium eine Erklärung abgab. 

In den Mainstream-Medien war der Bergarbeiterprotest entweder gar nicht präsent oder beschränkte sich auf eine „kurze polizeiliche Notiz“. Obwohl der Protest tagelang andauerte, berichteten viele große Fernsehsender nicht über den Marsch und den Hungerstreik; erst als die Arbeiter in die Phase der Verhandlungen mit dem Ministerium eintraten, wurde das Thema aufgegriffen, meist jedoch nur begrenzt auf Basis offizieller Erklärungen oder als „Störung der öffentlichen Ordnung“. Wenn der Protest selten auf dem Bildschirm erschien, lag der Fokus nicht auf den gesetzlichen Rechten, den Lohnforderungen oder den Arbeitsbedingungen der Bergleute, sondern auf dem Einsatz, den Festnahmen und der Spannung. Der Rahmen, der dem Zuschauer präsentiert wurde, war also ein von den Bergleuten verursachtes „Ordnungsproblem“. Nicht der Grund für den Marsch der Arbeiter wurde erzählt, sondern das „Problem“, das der Marsch verursachte. Der Inhalt wurde auf offizielle Erklärungen wie „Das Ministerium ist eingeschaltet/der Prozess wird verwaltet“ reduziert. Eine kleine Anzahl unabhängiger/oppositioneller Medien und digitaler Plattformen versuchte, diese Lücke zu füllen.

Die Darstellung der Bergleute in den Medien, ihre Präsentation und die Art und Weise, wie sie auf die Agenda gesetzt werden, erfolgen natürlich innerhalb eines Auswahlmechanismus. Denn dieselbe Medienordnung kann, wenn es um den Bergbausektor geht, geschickt eine ganz andere und selektive Sprache wählen: Exportziele, Milliarden-Dollar-Potenziale, Investitionsmöglichkeiten… Tatsächlich wird der Bergbau in Branchennachrichten als ein strategischer Bereich dargestellt, der die Türkei an die Schwelle von 10 Milliarden Dollar Export bringen wird (TRT Haber). Wenn der Arbeiter in der Mine anfängt zu sprechen und zu marschieren, werden Bild und Ton unterbrochen. Wenn der Bergarbeiter, der der Produzent des 10-Milliarden-Dollar-Ziels und des Wertes ist, für seine ausstehenden Löhne und geraubten Rechte zu marschieren beginnt, kodiert das Mediensystem die Nachricht als Daten mit niedriger Priorität. Denn die Forderung des Arbeiters stört die glänzende Erzählung des Kapitals.

Diese Rahmung ist kein Zufall; sie steht in direktem Zusammenhang mit der Eigentümerstruktur der Medien und den ökonomisch-politischen Abhängigkeitsverhältnissen. Während für Medienunternehmen, die in großen Holdingstrukturen positioniert sind, Diskurse über „Investitionsklima“, „Marktvertrauen“ und „Stabilität“ im Zentrum stehen, wird die konfliktreiche Sprache der Arbeit systematisch an den Rand gedrängt. Der Schrei des Bergarbeiters wird nicht in Umlauf gebracht, weil er die algorithmischen und redaktionellen Filter nicht passieren kann. Der Bergarbeiterprotest hat uns einmal mehr bewiesen, dass die Mediengruppen in der Türkei darauf programmiert sind, interaktions- und kapitalfreundliche Inhalte zu produzieren, anstatt gesellschaftliche Dynamiken und Forderungen abzubilden.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Medien den Bergarbeiter, der unter Tage einen Wert von 10 Milliarden Dollar produziert, nicht durch seine Aktion, sondern erst Tage später nach den Erklärungen des Ministeriums definiert haben. Die in den Nachrichten der Mainstream-Medien verwendeten Wörter haben den Fokus von der berechtigten Forderung des Arbeiters auf die „gestörte Ordnung und öffentliche Sicherheit“ verschoben. Während die Mine in Wirtschaftsbulletins als Investitionsmöglichkeit funktionalisiert wird, wurde der Bergarbeiter in den Hauptnachrichtensendungen nur als „Sicherheitsproblem“ kategorisiert. In diesem System wurde der Schrei des Bergarbeiters als ein für die Ordnung riskanter Inhalt an das Ende der Agenda gedrängt. Die Medienordnung, die sich weigert, die schwere Arbeit unter Tage zu sehen, ist in dieser Form zu einem PR-Instrument des Kapitals geworden. Dennoch konnten sie die Bergleute nicht daran hindern, ihren Kampf, ihre Hoffnung, ihre Organisation und ihren Widerstand an die Oberfläche zu tragen und eine breite öffentliche Meinung zu bilden. Die Bergleute haben es geschafft, mit ihren Lampen durch die falsche „glänzende Systemwelt“ der Medien zu dringen und Ausbeutung und Ungleichheiten offenzulegen. Denn in der schlichten Realität des Lebens ist die Medienerzählung, die die Milliarden-Dollar-Exportmärchen poliert, zu falsch, um die Wahrheit zu tragen, die aus dem Schweiß des Bergarbeiters gefiltert wird.