Lassen Sie den sechs-fingrigen Netanyahu nicht von einer KI verifizieren

Es gibt Zeiten, in denen die Wahrheit verschwindet. Doch noch gefährlicher sind Zeiten, in denen die Wahrheit zwischen gefälschten Bildern, Videos und Spekulationen erstickt wird. Genau das erleben wir heute in den sozialen Medien inmitten von Krieg, Bombardierungen, Raketenangriffen, Attentaten, Blockaden und Sperren. Auf der einen Seite stehen KI-generierte Fälschungen, auf der anderen Seite algorithmische Autorität, Überwachung, Zensur und Ausgrenzung, durch die bestimmte Konten unsichtbar gemacht oder gesperrt werden. Die Herrschaft der unsichtbaren Algorithmen in den sozialen Medien erinnert an die Charaktere in Franz Kafkas „Der Process“ (1962), die in einer kafkaesken Ordnung bestraft werden, ohne zu wissen, worin ihr Verbrechen besteht. Die Richtlinien der Social-Media-Plattformen zu „sensiblen Inhalten“ werden oft mit Sicherheits- und Ethikgründen verteidigt. In der Praxis sind diese Filter jedoch auch ein Instrument der algorithmischen Steuerung, das die Verbreitung bestimmter politischer Narrative einschränkt. Konten und Beiträge, die nicht zur politischen Ökonomie der Technologieunternehmen passen oder ihr widersprechen, werden unsichtbar gemacht. Unter dem Etikett „sensibler Inhalt“ wird das, was rechtmäßig und legitim ist, an den Rand gedrängt. Insbesondere auf X versuchen viele anti-imperialistische, anti-kapitalistische und anti-zionistische Personen, Gruppen und Parteikonten unter dem algorithmischen Nebel auf der Plattform zu existieren.

Andererseits haben einige Videos, die in den letzten Tagen in den sozialen Medien kursierten, eine neue Debatte ausgelöst: Manipulationen und Behauptungen über den angeblichen Tod des israelischen Premierministers Benjamin Netanyahu sowie die Frage, ob die Bilder, die zu seiner Widerlegung geteilt wurden, KI-generiert sind. Aufgrund von Details wie sechs Fingern, Gesichtszügen oder Mimik wurden Vorwürfe der KI-Manipulation laut. Diese Videos mögen KI-generiert sein oder auch nicht. Doch die Debatte selbst offenbart ein anderes, grundlegenderes Problem: In einer digitalen Medienwelt, in der wir keinem Bild mehr leicht vertrauen können, stellt sich die Frage, was die Wahrheit ist, wie man sie findet und wie man sie teilt. Das Thema ist insofern noch gravierender: KI produziert nicht nur gefälschte Bilder; sie verstärkt auch den Verdacht, dass selbst echte Bilder gefälscht sein könnten. So verwandeln sich selbst Bilder aus dem Krieg innerhalb weniger Minuten in eine Debatte über Pixelanalysen, während die Bedeutung der Wahrheit in technischen Details und Memes untergeht und zur Unterhaltung verkommt.

Die Frage der Fragmentierung der Realität ist auch im Kino eine sehr alte Debatte. In dem Meisterwerk „Rashomon“ aus dem Jahr 1952 zeigt Akira Kurosawa, wie dasselbe Ereignis von verschiedenen Personen völlig unterschiedlich erzählt wird. Jeder Zeuge erschafft eine eigene Wahrheit, basierend auf seinen Interessen und seiner Perspektive. In den heutigen sozialen Medien gibt es einen ähnlichen Rashomon-Effekt. Dasselbe Bild kann sich innerhalb weniger Stunden in Dutzende verschiedene Narrative verwandeln. KI-Faktenchecker in der digitalen Welt können aus der Erzählung nur das auswählen, was der „Eigentümerstruktur am besten entspricht“, es zur absoluten Wahrheit erklären und den Rest als „sensiblen Inhalt“ oder „Desinformation“ auf den Müllhaufen der digitalen Medien werfen. Wir sehen nicht die Realität, sondern das Bild, das uns der Algorithmus mit seiner klassenspezifischen Selektivität präsentiert.

Der Hauptcharakter im Film „Die Truman Show“ (1998) erkannte erst, dass er in einer gefälschten Welt lebte, als er gegen deren Grenzen stieß. Unsere Mechanismen zur Überprüfung von Wahrheit und Realität sind wie die Kulissenwände am Ende des Meeres, vor denen Truman zu fliehen versuchte. Die Warnungen „nicht verifizierbar“ oder „aus dem Kontext gerissen“, die uns begegnen, wenn wir die Aggression Israels oder die Heuchelei der westlichen Medien hinterfragen, könnten in Wahrheit der bemalte Himmel sein, gegen den Trumans Boot prallt. Tools wie Groke oder ähnliche scheinen unser Boot, das nach der Wahrheit sucht, an einen Hafen binden zu wollen, der im Eigentum digitaler Technologieunternehmen steht, indem sie uns sagen: „Bleib in dieser von uns genehmigten Realitätssimulation.“

Während in „Wag the Dog“ (1997) ein Krieg in einem Fernsehstudio inszeniert wurde, um die Öffentlichkeit abzulenken, wurde die Frage nach dem Unterschied zwischen Mensch und Kopie, die einst im Science-Fiction-Kino diskutiert wurde, in „Blade Runner“ (1982) anhand von Androiden behandelt. Heute stellen wir die Frage nach der Unterscheidung zwischen echt, falsch und künstlichem Menschen der KI. José Saramago beschreibt in seinem Roman „Die Stadt der Blinden“ die gewissenslose Blindheit und den moralischen Verfall einer Gesellschaft, die zwar sehen kann, aber die Wahrheit nicht sehen will. Während wir darüber diskutieren, ob Netanyahu tot ist oder nicht, basierend auf einem Video, können wir wie die Blinden bei Saramago die Zerstörung im Krieg und den Tod hunderter Menschen nicht sehen. Unser Bedürfnis, alles durch KI bestätigen zu lassen, macht uns zu freiwilligen Blinden, die ihren eigenen Augen nicht mehr trauen. Während der Algorithmus uns in einem Lärm aus technischen Details ertränkt, entgehen uns die eigentliche Tragödie, die unser Gewissen sehen sollte, sowie die Ziele und Absichten hinter den Kriegen.

Im Film „Matrix“ sagt Morpheus zu Neo: „Was ist real? Wenn du von dem sprichst, was du fühlen, riechen und sehen kannst, dann ist Realität nur ein elektrisches Signal, das von deinem Gehirn interpretiert wird.“ Heute verwandelt sich die Realität in Algorithmen-Signale, die von den Eigentümern der Plattformen stammen. Andererseits argumentierte Étienne de La Boétie im 16. Jahrhundert, dass die Macht der Tyrannen von den Gewohnheiten und dem Komfort der Menschen lebt. Mit seinem Konzept der „freiwilligen Knechtschaft“ weist er darauf hin, dass Menschen anfällig für Manipulation werden, weil sie der politischen Verantwortung entfliehen, die mit der Konfrontation der Wahrheit einhergeht. In diesem Sinne begnügt sich der Nutzer in seinem kognitiven Komfort und seiner Faulheit bei der Überprüfung zunächst mit Inhalten, die seine eigenen Ansichten nicht stören. Anstatt zu recherchieren oder abzuwarten, ob ein Video echt ist, überlässt er die Verifizierung in der auf Interaktion und Geschwindigkeit basierenden Logik der sozialen Medien einer anderen KI. KI und Verifizierungsalgorithmen präsentieren dann das als Wahrheit, was durch das „Wahrheits“-Sieb der Eigentümerstruktur passt. So wird die Verantwortung, die Wahrheit zu hinterfragen, erneut an die Technologie delegiert. In diesem Zusammenhang erfordert der Ausweg aus den F-35-Lobeshymnen der Anadolu Ajansı, der eigentümerorientierten Zensur von X und dem visuellen Chaos, das die KI erzeugt, einen kritischen politökonomischen Blick, der über den vom Algorithmus gezeichneten Himmel hinausgeht.

Hier muss eine einfache, aber wichtige Frage gestellt werden: Wenn das System, das ein Bild produziert und in Umlauf bringt, und das System, das es verifiziert, Teil desselben Technologie-Ökosystems sind, wie unabhängig kann diese Verifizierung dann sein? Kurz gesagt: Kann die Technologie, in der Manipulation erzeugt wird oder erzeugt werden kann, gleichzeitig das Werkzeug sein, mit dem die Wahrheit verifiziert wird? Denn die tatsächlichen Eigentümer der Black-Box-Algorithmen, die die Filter der Verifizierungsprozesse bilden, sind dieselben globalen Technologieunternehmen, meist mit Sitz in den USA, die die wirtschaftliche und technische Infrastruktur der digitalen Plattformen kontrollieren.

Deshalb: Lassen Sie den „sechs-fingrigen Netanyahu“, der angeblich von einer KI erstellt wurde, nicht von einer KI verifizieren. Aufgrund der Deep-Learning-Technik, die auf konkurrierenden künstlichen neuronalen Netzen basiert, wird die Realitätsnähe von KI-generierten Bildern von Tag zu Tag zunehmen. Neue Manipulationen werden produziert werden. Neue Verifizierungstools werden auf den Markt kommen. Aber die Frage wird dieselbe bleiben:

Suchen wir wirklich nach der Wahrheit, oder ziehen wir es vor, mit der Version zu leben und das Leben zu betrachten, die uns der Algorithmus präsentiert?