Nicht ChatGPT und Grok sprechen zu Ihnen, sondern das Technologiekapital

In den alltäglichen Praktiken des digitalen Zeitalters kommunizieren wir häufig über KI-Schnittstellen. Der ruhige, kontrollierte und sichere Ton von ChatGPT, einer der populärsten KI-Oberflächen, und der mit sarkastischem Internet-Jargon durchsetzte Stil von Grok werden uns als bloßer Unterschied in der KI-Technologie präsentiert. Doch dieser Unterschied besitzt neben dem Gesprächston auch eine ökonomische Logik und Ausrichtung.

In zwei verschiedenen Diskursräumen fällt bei ChatGPT eine vom Unternehmen gefilterte, sterile Welt auf, während bei Grok unter dem Deckmantel der Freiheit ein chaotischer Informationsfluss dominiert. Während ChatGPT aufrichtig erscheint, kontrolliert und akkumuliert es; während Grok frei erscheint, lenkt es. In dem einen Fall haben wir es mit Unternehmenskontrolle zu tun, im anderen mit kultureller Manipulation. Die harmonische und sichere Stimme von ChatGPT ist die institutionelle Sprache der globalen KI-Akzeptanz und -Validität, während der rebellische und humorvolle Ton von Grok die schnelllebige Kultur des Plattformkapitalismus widerspiegelt. Mit anderen Worten: Wir haben es auch mit den Diskursen der Unternehmen zu tun. In der politischen Ökonomie stehen wir zwei verschiedenen Unternehmensarten gegenüber: dem Diskurs des Plattformkapitals einerseits und dem des KI-Technologiekapitals andererseits.

OpenAI ist ein reines KI-Produktionsunternehmen. Sein Erlösmodell basiert weniger auf Nutzerverhalten als vielmehr auf Unternehmenskooperationen, technischer Kapazität, dem Vertrauen der Investoren und der Finanzierung. Daher passt der Diskurs von ChatGPT fast perfekt zur Definition der „Politeness Strategy“ (Höflichkeitsstrategie) von Brown und Levinson. Die sprachliche Methode, die verwendet wird, um soziale Beziehungen reibungslos aufrechtzuerhalten, indem das Gesicht (das Ansehen, die Würde) des Gegenübers gewahrt bleibt, ist höflich, sanft, geduldig und konfliktfrei. Nicht, weil sie auf Höflichkeit programmiert wäre, sondern um das Vertrauen von Investoren, Kunden und Institutionen zu gewinnen. Der Diskurs von ChatGPT repräsentiert das Technologiekapital und den Status quo des Investitionskapitals. Der notwendige Reflex des Technologiekapitals, das von Werbemärkten, Regulierungen und globalen Märkten abhängig ist, erfordert ein risikoarmes und steriles Narrativ. Denn Unternehmen, die institutionelle Stabilität und Investorenvertrauen priorisieren, haben keine Toleranz für Risiken. Was das Technologiekapital will, ist nicht Diskussion, sondern wirtschaftliche Stabilität und Wachstum. Deshalb bietet ChatGPT – auch wenn es nicht völlig neutral ist, was bei Algorithmen im Kern unmöglich ist – eine risikoarme Wissensproduktion.

Grok hingegen ist nicht nur das Produkt eines KI-Unternehmens. Es ist die direkte Erweiterung einer globalen Social-Media-Plattform namens X. Das bedeutet, der Geldfluss und das Erlösmodell stammen aus Interaktion, Sensation, Agenda-Setting und kultureller Dynamik. Daher ist der Diskurs von Grok sarkastisch, schnell, fließend im X-Jargon, scharfzüngig im Humor, chaotisch und sogar respektlos. Natürlich ist das kein Zufall. Durch eine Art Plattform-Determinismus wird die KI-Sprache zu dem, was die Kultur der Plattform ist – mit allen Daten, die sie sammelt, ob Mülldaten oder nicht. Für X, das eine andere Kapitalakkumulation und ein anderes Erlösmodell hat, ist das Nutzerverhalten der Rohstoff. Grok wird mit diesem Rohstoff geknetet und produziert Mem-Kultur, Agendazyklen und algorithmische Geschwindigkeit. Aus diesem Grund ist das „algorithmische Gerede“ (algorithmic gossip), das implizite Urteile produziert, Absichten unterstellt und durch kontextlose Schlussfolgerungen soziale Bedeutungen erfindet, bei Grok viel ausgeprägter. Die Klatsch-Energie der Plattform überträgt sich direkt auf den Diskurs-Ton der KI. Deshalb ist die Stimme von Grok laut, schnell und provokant, wie das Marktschreiertum des Plattformkapitalismus. Hinter X, das auf Plattformkapital und Interaktionsökonomie basiert, steht ein Kapitalverständnis, das ideologische Positionen einnimmt, Machtdemonstrationen über den Diskurs aufbaut und versucht, durch Technologie Hegemonie zu etablieren.

Den Unterschied zwischen ChatGPT und Grok anhand ihrer Erlösmodelle zu lesen, macht den gleichen klassenspezifischen Boden deutlicher. Denn die wahre Sprache des Kapitals spricht letztlich in Form seines Erlösmodells. Das Erlösmodell von ChatGPT, das auf der Logik des klassischen Plattformkapitalismus basiert, wird durch Abonnements, Unternehmenslizenzen, API-Nutzung und groß angelegte Geschäftspartnerschaften generiert. Diese Struktur setzt auf Stabilität und Vorhersehbarkeit. Nutzerverhalten wird gemessen, die Einhaltung von Regulierungen wird beachtet, Risiken werden gestreut. Kurz gesagt, das Ziel ist es, einen möglichst breiten Markt reibungslos zu bedienen und einen langfristigen, nachhaltigen Cashflow zu schaffen. Daher muss der Diskurs maßvoll, universell und für jeden geeignet sein.

Das Erlösmodell von Grok hingegen basiert auf demselben Pfad auf einem engeren, aber ideologischeren Boden. Es ist Teil einer Struktur, die direkt in die X-Plattform integriert ist, und gewinnt seinen Wert hauptsächlich durch Premium-Mitgliedschaften, gesponserte Inhalte, plattforminterne Bindung und die Steigerung des Markenwerts durch politisch-kulturellen Einfluss. Hier ist das Ziel weniger, einen sicheren Dienst für alle anzubieten, als vielmehr eine bestimmte Nutzerbasis zu konsolidieren und die Plattform zu einem politischen Machtzentrum zu machen. Der Erlös entsteht nicht nur aus direkten Abonnements oder Sponsoring, sondern aus der Ausweitung des Einflussbereichs und der Umwandlung dieses Einflusses in Kapital. Wie bei den letzten US-Präsidentschaftswahlen und den darauffolgenden Entwicklungen zu sehen war, formt es sich durch die Umwandlung der politischen Macht der Plattform in Kapital. Hier stehen nicht Stabilität, sondern die Erzeugung von Spannung und Loyalität im Vordergrund. All dies zeigt uns: zwei verschiedene KI-vermittelte Kommunikationen, zwei verschiedene Diskurse, zwei verschiedene Erlösmodelle, zwei verschiedene Kapitalstrategien. Der eine Ansatz gewinnt durch das Funktionieren der Ordnung, der andere durch die Erzeugung von Spannung. Doch beide dienen demselben Klassenziel. Auch wenn die Erlösmodelle unterschiedlich sind, ändert sich das Ergebnis nicht: Technologie als Instrument zur Gewinn- und Machtproduktion zu nutzen, indem man sie als Bereich des öffentlichen Nutzens präsentiert. Wie in diesen beiden Beispielen zu sehen ist, positioniert sich die Technologie – egal mit welchem Ton die KI spricht oder an welches Abonnementpaket sie gebunden ist – im Einklang mit den Interessen der Kapitalbesitzerklasse, die über die Produktion und deren Mittel verfügt.

Zusammenfassend lässt sich sagen: Auch wenn die beiden Modelle unterschiedlich erscheinen, ist das Ergebnis dasselbe: KI-vermittelte Kommunikation ist für sie kein öffentliches Instrument, das den gesellschaftlichen Nutzen in den Mittelpunkt stellt, sondern ein Mechanismus zur Produktion von Kapital und Macht. Die KI-Sprache und der Diskurs sind hier nur eine Schnittstelle. Das eigentlich Entscheidende ist, wie das Kapital hinter dieser Schnittstelle die Welt sehen und neu gestalten will. Kurz gesagt, das Plattformkapital und das KI-Technologiekapital betrachten die Welt von derselben Klassenposition aus. Ihre Art der Risikobereitschaft, ihr Grad an politischem Engagement und ihre Strategien zur Etablierung von Hegemonie sind jedoch unterschiedlich. Die Sprache von ChatGPT repräsentiert das ordnungsstiftende, stabilitätssuchende und staatskonforme Gesicht der Kapitalistenklasse. Grok hingegen repräsentiert den aggressiveren, ideologischeren Flügel derselben Klasse, der das „Ausreizen der Regeln“ zur Wachstumsstrategie macht. Hier spricht das Management zweier verschiedener digitaler Kommunikationsstile derselben Klasse. Unterschiedliche Stile, Sprache und Diskurs – kurzum die Schnittstelle – sind lediglich alternative Verpackungen für die Machtverhältnisse innerhalb derselben Klasse.

Daher ist die Frage „Welche KI ist unterhaltsamer und aufrichtiger?“ in der Diskussion um KI-vermittelte Kommunikation der Ausdruck einer populären Oberflächlichkeit. Ob der Ton sanft oder hart ist, hebt den Klassencharakter der führenden Technologieunternehmen dieser populären KI-vermittelten Kommunikation nicht auf. Algorithmen können sich ändern, der Ton kann härter oder weicher werden; aber solange die KI, eine sehr wichtige technologische Entwicklung, innerhalb der Grenzen des Kapitals bleibt, kann die Zukunft, die sie bietet, nicht über die Ziele des Kapitals hinausgehen. Solange sich ihre Klassenposition nicht ändert, wird auch der Nutzen, den die KI der Gesellschaft bringt, immer auf ein Erlösmodell und die Suche nach einem Erlösmodell beschränkt bleiben. Denn auch wenn sie mit unterschiedlichen Worten sprechen, schauen sie auf denselben Punkt. Nachdenklich stimmende Fragen könnten sein: Welche sozialen Beziehungen werden durch KI-vermittelte Kommunikation reproduziert? Repräsentieren beide KIs hinter verschiedenen Schnittstellen die Fortsetzung derselben Machtverhältnisse? Wenn wir die Diskussion wirklich vertiefen wollen, müssen wir diesen gemeinsamen Klassenboden und die Ziele erkennen, bevor wir darüber sprechen, welche technischen Details und Diskursunterschiede uns gefallen.