Bahadır Selim Dilek schreibt: Warum kann die Welt den Populismus nicht überwinden?

Politikwissenschaftler, Interessierte an politischer Philosophie, Soziologen, Experten für politische Soziologie oder politische Psychologie sowie Ökonomen haben begonnen, sich erneut den Kopf darüber zu zerbrechen, warum dies geschieht – angesichts des Wahlsiegs des rechtsextremen Geert Wilders in den Niederlanden, des Erfolgs des "rechts-libertären Populisten" Javier Milei in Argentinien und der Tatsache, dass Donald Trump in den USA in den Umfragen an erster Stelle liegt.

Wenn wir das Thema über die üblichen drei oder vier Sätze hinaus betrachten, die immer wieder als Standardantworten dienen, wäre es nicht falsch zu sagen, dass wir uns an der Schwelle zu einer Ära befinden, die mit dieser neuen Welle des Faschismus neue globale Tragödien und Leiden hervorbringen könnte.

In den jüngsten Kommentaren zur Stärkung der extremen Rechten, des neuen Faschismus und autoritärer Regime stechen einige Faktoren hervor.

Im Westen das Thema Asylbewerber, Migranten, Ausländer und Islamophobie; im Osten die Ablehnung des Westens!

Da autoritäre Regime im Osten mittlerweile zur Normalität geworden sind, sind sie – etwa Erdoğan in der Türkei, Putin in Russland, Xi Jinping in China oder Narendra Modi in Indien – im Kontext westlicher Werte wie Demokratie, Menschenrechte, Rechtsstaatlichkeit und Pluralismus kaum noch Gegenstand einer ernsthaften Debatte.

Da der Westen der geografische Ursprung von Rassismus und Faschismus ist, erinnert das Erstarken der extremen Rechten, insbesondere in Europa, unweigerlich an die menschliche Tragödie, die vor 80 Jahren auf dem alten Kontinent Millionen Menschen das Leben kostete.

Deshalb richten sich bei jeder Wahl in europäischen Ländern die Augen auf die Stimmenanteile rechtsextremer Parteien. Stand heute sind die Stimmen für die extreme Rechte in ganz Europa mindestens zehnmal höher als noch vor 20 Jahren.

Wir sollten dick unterstreichen, dass der grundlegendste Faktor für das Auftauchen populistischer Anführer sowie für den Nährboden und die Stärkung des Rassismus der neoliberale Raubtierkapitalismus ist, der die Welt regelrecht in Geiselhaft genommen hat, und betonen, dass dies gleichzeitig aus den internen Krisen der neoliberalen Demokratie selbst resultiert.

Dass der westliche Kapitalismus nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion weltweit eine tiefe Ungerechtigkeit geschaffen hat und regionale Instabilitäten sowie Konflikte schürt, um seine Interessen in unterentwickelten oder sich entwickelnden Ländern zu schützen – was wiederum zu einer massiven menschlichen Mobilität aus dem Osten und Süden in den Westen führt –, ist jedem bekannt, der sich auch nur im Entferntesten mit dem Thema befasst.

Das heißt, der Westen löst mit seiner kolonialen Politik einerseits Massenmigration aus, beschwert sich andererseits über diese menschliche Mobilität und tut alles in seiner Macht Stehende, um sie zu verhindern.

In Fällen, in denen er dies nicht verhindern kann, gewinnen – wie im Beispiel der Niederlande – rechtsextreme, einwanderungsfeindliche und von Fremdenhass genährte Anführer an der Wahlurne.

Europa scheut sich davor, sich seiner rassistischen Vergangenheit zu stellen, aber wenn es in die Enge getrieben wird, hofft es wieder auf rassistische Anführer.

Wie Ahmet Kaya sagte: Was für ein schrecklicher Widerspruch, Mutter...

An dieser Stelle ist es sinnvoll, mit einer etwas unkonventionellen Perspektive aus dem allgemeinen Trott auszubrechen.

Versuchen wir zunächst, die Antwort auf die Frage, warum dieser Teufelskreis, der seit Anfang der 90er Jahre andauert, immer noch nicht durchbrochen werden kann, anhand eines Beispiels aus den Niederlanden zu geben.

Im Jahr 2010 war ich auf Einladung der Europäischen Journalisten-Föderation in den Niederlanden. Bei einem Treffen mit einer Nichtregierungsorganisation, die sich mit Migranten befasst, sagte einer der Verantwortlichen: "Wir haben ernsthafte Probleme bei der Integration der Türken hier" und fuhr fort:

"Wir tun unser Bestes, damit sie ihre eigene Identität und Kultur bewahren können. Es gibt bilaterale Abkommen, damit sie Religionsunterricht erhalten und ihre Muttersprache nicht vergessen. Wir glauben, dass sie keinerlei Probleme mit individuellen Rechten und Freiheiten haben. Ihre sozialen Rechte sind dieselben wie die der Niederländer... Wir haben keine ausgrenzende Haltung. Trotzdem sind wir bei der Integration nicht sehr erfolgreich."

Er gab Beispiele für diese Aussagen. Er erzählte sogar von dem Problem, das entstand, als eine türkische Familie ihr Opfertier zum Opferfest nicht an dem von der Gemeinde zugewiesenen Ort schlachtete, sondern in einem Garten, den sie sich mit fünf niederländischen Familien teilte.

Die Gemeinde verhängte auf Beschwerde hin ein hohes Bußgeld gegen die türkische Familie, aber die besagte NGO leitete einen Rechtsstreit gegen die Gemeinde ein, mit der Begründung, dass die Familie lediglich ihre religiöse Pflicht erfülle und dies ein Gebot der Religions- und Gewissensfreiheit sei.

Auf diese Sätze hin musste ich unweigerlich lachen und sagte: "Sie tun alles, was Sie können, damit sich die Türken nicht in die niederländische Gesellschaft integrieren."

In Europa ist das Thema Asylbewerber, Migranten und Ausländer ebenso sehr ein Thema der linken wie der rechten Politik.

Die europäische Linke hat die Rolle eines Schutzschildes, eines Verteidigers übernommen.

Aber die sozialen Dynamiken funktionieren anders. Während die Rechte nach rechts außen abdriftet und erstarkt, schmilzt die Linke, die durch Identitätspolitik Migranten und Asylbewerber verteidigt, dahin und verliert ihre Fähigkeit, den Massen Hoffnung zu geben.

Gewerkschaften und linke Gruppen verlieren an Kraft, Organisationen, die mit Militarismus liebäugeln, gewinnen an Stärke.

Wie in der Türkei ist die Linke auch in Europa angesichts der Identitätspolitik wie das Kaninchen vor der Schlange erstarrt; da sie sich von der Klassenpolitik entfernt hat und keinen alternativen Ansatz entwickeln konnte, nähert sie sich dem Thema Migranten, Asylbewerber und Ausländer eher über religiöse, konfessionelle und ethnische Zugehörigkeiten als über das öffentliche Wohl, eine verbindende Perspektive oder eine Vision des Zusammenlebens.

Sie halten religiöse Verbote für Freiheit und religiöse, konfessionelle sowie ethnische Zugehörigkeiten für Pluralismus.

Migranten und Ausländer, die im Kreuzfeuer der rechten Seite und unter dem Schutzschild der linken Seite einen atomisierten Charakter annehmen, kapseln sich zum Selbstschutz ab und verweigern die Integration in die Gesellschaft.

An dem Punkt, an dem die Gesellschaft diesen harten Brocken nicht verdauen kann, nehmen Einwanderungsfeindlichkeit und Fremdenhass zu.

Rechtsextreme Politiker nähren dies sorgfältig und gewinnen an Macht. Je mehr sie an Macht gewinnen, desto mehr kapseln sich die Migranten ab. Gleichzeitig bildet dies den Nährboden für religiöse Radikalisierung. Wir sollten zudem erwähnen, dass die Zahl derjenigen unter den Migranten, die sich Al-Qaida und dem IS anschließen, nicht unerheblich ist.

Wenn wir schon dabei sind, öffnen wir eine kurze Klammer und stellen fest, dass Islamophobie nicht, wie Erdoğan oft sagt, Feindschaft gegenüber dem Islam bedeutet, sondern die wörtliche Bedeutung "Angst vor dem Islam" ist.

Auch die Psychopathologie der Ereignisse, die in den letzten Monaten in Frankreich, insbesondere in Marseille, wo viele Menschen aus dem Maghreb leben, ausgebrochen sind, bedarf in diesem Zusammenhang einer Erklärung!

Diejenigen, die die Ereignisse anführten, sind keine neuen Migranten oder Asylbewerber. Die Mehrheit sind Araber tunesischer oder algerischer Herkunft oder Menschen afrikanischer Abstammung, die bereits in der dritten oder vielleicht vierten Generation in Frankreich leben.

Dort gibt es andere wirtschaftliche, soziale und kulturelle Dynamiken, aber das Ergebnis führt wieder auf den Weg, der eine populistische und rechtsextreme Anführerin wie Le Pen stärkt.

In Ungarn und Polen können populistische rechte Anführer ihre Macht behalten, selbst wenn sie Maßnahmen ergreifen, die die politischen Kriterien der EU zunichtemachen. Es sieht nicht so aus, als würden sie ihre Posten in naher Zukunft räumen. Ebenso ist es in Serbien.

Auch wenn in Deutschland und Italien die Alarmglocken im Namen der Demokratie noch nicht geläutet haben, sind die politischen Entwicklungen besorgniserregend.

Lassen wir es für den Moment dabei bewenden, mit dem Hinweis, dass wir die sozioökonomische Dimension dieser schiefen Ordnung, in der die Armen ärmer und die Reichen reicher werden, zum Thema eines anderen Artikels machen werden.