Betrachten wir die Gaza-Frage aus einem anderen Blickwinkel

Nach dem von der Hamas aus Gaza gestarteten Angriff und der darauffolgenden unverhältnismäßigen Vergeltung Israels, bei der Menschenrechte, das Kriegsrecht und jegliche humanitären Werte missachtet wurden, erreichte der Krieg gestern seinen vierten Monat.

Die Zahl der getöteten Palästinenser nähert sich der 30.000er-Marke. 

Nach den am 3. Februar aktualisierten Daten der Anadolu Ajansı sind seit dem 7. Oktober bei israelischen Angriffen 27.131 Palästinenser getötet und 66.287 verletzt worden. 

561 israelische Soldaten kamen bei den Gefechten ums Leben.

Diese Zahlen steigen mit jeder Stunde, in der der Krieg andauert.

Gaza wurde praktisch dem Erdboden gleichgemacht und ist unbewohnbar geworden. Es ist buchstäblich eine humanitäre Krise ausgebrochen.

Obwohl die Bilanz des Krieges von Tag zu Tag schwerer wird, hat die israelische Armee erklärt, dass der Krieg das gesamte Jahr 2024 über andauern werde.

Während sich vor den Augen der Welt eine menschliche Tragödie abspielt, konnte weder die Reaktion der internationalen Öffentlichkeit noch der Internationale Strafgerichtshof Israel stoppen.

Der Nahe Osten hat sich erneut in ein Blutbad verwandelt.

Vom Jemen bis Jordanien, vom Irak bis Syrien, von Palästina bis zum Libanon – die gesamte Region sieht sich mit den bitteren Realitäten der neuen Weltordnung und des Imperialismus konfrontiert, die von den USA angeführt werden.

Das Gesicht des großen Schachbretts, das dem Nahen Osten zugewandt ist, ist förmlich blutverschmiert. Die Möglichkeit, dass sich der Krieg auch auf den Iran ausweitet, ist kaum zu ignorieren. 

Dies ist nicht nur für die Länder der Region, sondern für die ganze Welt ein Albtraumszenario.

Die Gaza-Frage wurde seit dem 7. Oktober sowohl in Nachrichtensendern als auch in den sozialen Medien ausführlich behandelt. 

Sie wurde fast täglich unter politischen, strategischen, wirtschaftlichen und vor allem militärischen Gesichtspunkten analysiert. Doch abgesehen von billiger Rhetorik und den propagandistischen Ansätzen der politisch-islamistischen Denkweise wurde die psychopolitische Dimension des Themas aus israelischer Sicht kaum diskutiert.

Nach dieser Einleitung setzen wir unsere Nahsichtbrille auf.

Eigentlich war für diejenigen, die außenpolitische Angelegenheiten analytisch bewerten, das Unheil bereits absehbar.

Nach den Wahlen vom 1. November 2022 hatte Benjamin Netanjahu, der Politiker, der am längsten auf dem Stuhl des Ministerpräsidenten in Israel saß, die rechteste Koalition in der Geschichte des Landes gebildet. 

Doch die Regierung verfügte über keine starke Mehrheit hinter sich.

Dennoch kündigte Yariv Levin, den Benjamin Netanjahu zum Justizminister ernannte, am 5. Januar 2023 einen Gesetzesplan an, der die Befugnisse des Obersten Gerichtshofs Israels einschränken, den Einfluss der Justiz auf die Wahl von Richtern verringern und es dem Parlament ermöglichen sollte, Gerichtsurteile für ungültig zu erklären.

Mit der neuen Regelung hätte die Regierung das alleinige Sagen bei der Ernennung von Richtern gehabt.

Es war offensichtlich, dass Benjamin Netanjahu alle Macht in seinen Händen konzentrieren, sich der Kontrolle durch die Justiz entziehen und Israel als Alleinherrscher regieren wollte.

Die Billigung des umstrittenen Gesetzes, das es dem wegen Korruption verurteilten Koalitionspartner Arye Deri erlaubte, als Minister zu amtieren, war der Tropfen, der das Fass zum Überlaufen brachte.

Israel verwandelte sich in kürzester Zeit in ein Pulverfass. In dem Land mit 8,5 Millionen Einwohnern gingen 80.000 Menschen auf die Straße.

Die Reaktion der israelischen Bevölkerung hielt nicht nur monatelang an, sondern nahm sogar noch zu. Während alle darauf warteten, dass die Regierung von Benjamin Netanjahu wie eine reife Frucht fällt, drückte am 7. Oktober jemand auf den Knopf und die Hamas griff Israel an.

Den Rest kennen Sie.

Eine grausame Vergeltung und ein in Schutt und Asche gelegtes Gaza...

Wäre dies geschehen, wenn die religiöse und rassistische Masse in Israel, also ein nicht unerheblicher Teil der Gesellschaft, Benjamin Netanjahu nicht an die Macht gebracht hätte?

Es wurde nicht viel hinterfragt, aber wie konnte die Politik in Israel, einem der beiden demokratisch regierten Länder im Nahen Osten, innerhalb von weniger als einem Vierteljahrhundert auf eine so religiöse und rassistische Grundlage geraten?

Ist dies nur durch die ständige Thematisierung sicherheitspolitischer Maßnahmen und die Schürung eines Klimas der Angst zu erklären? 

Die Antworten auf diese Fragen können wir in der jüngeren Geschichte suchen. 

Tatsächlich wurde Israel seit seiner Gründung immer von Koalitionsregierungen geführt. Aus diesem Grund war die israelische Politik während ihrer kurzen Geschichte immer auf „Konsens“ ausgerichtet. Koalitionsregierungen wurden zum wesentlichen Bestandteil der israelischen politischen Kultur.

Die Tatsache, dass sich die jüdische Gesellschaft nach der Gründung des Staates Israel durch Einwanderung aus fast allen Teilen der Welt diversifiziert hatte, förderte die Konsenskultur.

Wenn wir das Thema aus politischer und strategischer Sicht betrachten, war es für Israel von entscheidender Bedeutung, eine Konsenskultur zu entwickeln, um innerhalb der arabischen Geografie existieren und stark bleiben zu können.

Ohnehin gab es in der politischen Geschichte der Juden kein Verständnis von einem „Führer“ oder „Alleinherrscher“. Im Laufe der Geschichte reifte die jüdische Politik dadurch, dass Entscheidungsprozesse an ein Gremium oder eine Konvention delegiert wurden und dies zur Norm wurde.

Auch wenn die Politik vor dem modernen Israel auf den Rahmen beschränkt schien, lediglich die „Gemeindeangelegenheiten“ der Juden in der Diaspora zu regeln, wurde der Kollektivismus zu einem charakteristischen Merkmal der jüdischen Gesellschaft, von der Wirtschaft bis zur Politik, vom gesellschaftlichen Leben bis zu den täglichen Routinen des Einzelnen. 

Das heißt, die jüdische Gesellschaft handelt seit Jahrtausenden kollektiv; sie diskutiert, trifft Entscheidungen, legt strategische Ziele fest und bildet dementsprechend politische Verhaltensmuster. Es wäre nicht falsch zu sagen, dass diese Form des kollektiven Denkens, Entscheidens und Handelns in die „genetischen Codes“ der jüdischen Gesellschaft eingegangen ist!

Doch was auch immer geschah, nach dem Ende des Kalten Krieges änderten sich die Dinge. Ab Mitte der 90er Jahre wich die Konsenskultur in der israelischen Politik langsam der Polarisierung.

Die Identitätspolitik, die die USA nach dem Kalten Krieg forcierten, trat zunehmend in den Vordergrund. Damit einhergehend stärkte die religiöse und rassistische Politik in Israel ihre Macht. Die sozialen und politischen Bruchlinien im Land wurden fragiler. 

Auf Druck der USA wurde, genau wie in der Türkei, die Klassenpolitik in Israel beiseitegeschoben. Die Gesellschaft, die politisch eine Konsenskultur verinnerlicht hatte, wich Massen, die es vorzogen, sich unter die Führung eines „starken Anführers“ zu begeben, der sich an Unteridentitäten wie Religion, Konfession und Ethnizität klammerte.

Innerhalb von etwa 25 Jahren verschwanden rationale Ansätze aus der israelischen Politik, Populismus, religiöser Eifer und Rassismus traten in den Vordergrund.

Obwohl es wie ein kritischer Widerspruch erscheinen mag, hatte der Ansatz der USA, den Nahen Osten durch Identitätspolitik neu zu gestalten und arabische Länder, die nicht im Kielwasser des Imperialismus schwammen, durch den politischen Islam auf Linie zu bringen, Israel, einen ihrer weltweit zwei strategischen Partner im wahrsten Sinne des Wortes, mitten ins Herz getroffen.

Kurz gesagt, Identitätspolitik und der als natürliche Folge dieser Politik erstarkte Populismus haben die jahrtausendealte Konsenskultur, die Tradition der kollektiven Entscheidungsfindung und des gemeinsamen Handelns der jüdischen Gesellschaft erodiert, die Politik des Landes polarisiert und die israelische Demokratie der Gnade der rechten, rassistischen und religiösen Politik überlassen.

Ob sie es geplant haben oder ob es ein regionaler Nebeneffekt der Strategie war, die sie für die arabische Geografie entwickelt haben, ist schwer mit Sicherheit zu beurteilen, aber die politischen Strippenzieher in den USA haben durch die Identitätspolitik die „genetischen Codes“ der israelischen Gesellschaft, die Konsens und Kollektivismus priorisierten, verändert.

Bevor wir den Beitrag abschließen, stellen wir die Expertenfrage für zehn Punkte in einigen Punkten.

Kann die Gaza-Krise für die jüdische Gesellschaft ein Wendepunkt sein?

Wird Israel auf den Boden rationaler Politik zurückkehren?

Beeinflusst Israels Rückkehr zu rationaler Politik die Pläne der USA für den Nahen Osten? 

Oder wie beeinflusst sie diese?

Kommt das den USA gelegen?

Die Antworten auf die oben genannten Fragen, die auch regionale und sogar globale Entwicklungen eng betreffen, überlassen wir einem späteren Beitrag und setzen hier vorerst den Punkt.