Danken wir Barrack!

Auch wenn Özgür Özel ihn nach seinem Dafürhalten zur „persona non grata“, also zur unerwünschten Person erklärt hat, sollten wir sagen, dass wir ihm zu Dank verpflichtet sind.

Das ist kein Scherz.

Wirklich...

Wir wissen sehr wohl, dass ein im internationalen politischen Parkett geäußerter Satz manchmal jahrelange Diskussionen überflüssig macht.

Wir haben schon oft erlebt, wie ein paar ausgesprochene Worte die Wahrheiten, die hinter diplomatischer Höflichkeit verborgen waren, in aller Deutlichkeit offenlegten.

Tom Barrack, der Botschafter Amerikas in der Türkei, der in der Levante auftrat, als wäre er ein Kolonialgouverneur, hat – ob er sich dessen bewusst ist oder nicht – eine historische Rolle übernommen!

Er hat die Geisteshaltung von der anderen Seite des Atlantiks in aller Deutlichkeit entblößt.

Er hat nicht einfach nur dahergeredet; vielleicht war das nicht seine Absicht, vielleicht fügten sich seine Worte in seiner eigenen Welt in einen äußerst „rationalen“, „pragmatischen“ und sogar „realistischen“ Rahmen ein.

Darüber diskutieren wir hier nicht.

Denn das eigentliche Problem zeigt sich genau an dem Punkt, auf den Barrack hinweist. 

So sehr, dass er das betrügerische, heuchlerische Gesicht Amerikas – das zumindest ein Teil der Menschen in der Türkei beharrlich nicht sehen will – wunderbar entlarvt hat.

Es ist sonnenklar, dass die Kluft zwischen dem Wortschwall, hinter dem sie sich geschickt hinter diplomatischer Rhetorik verstecken, und der Interessenpolitik nicht mehr zu verbergen ist.

Setzen wir unsere Lesebrille auf.

Der außenpolitische Diskurs des Westens, insbesondere Amerikas, war jahrzehntelang von bestimmten Begriffen geprägt: Demokratie, Menschenrechte, Meinungsfreiheit, Rechtsstaatlichkeit und so weiter... Diese Begriffe waren nicht nur ein Wertekanon; sie wurden gleichzeitig als Interventionsinstrumente genutzt.

Das heißt, wenn auf ein Land Druck ausgeübt, Sanktionen verhängt oder ein Regimewechsel unterstützt werden sollte, dienten diese Begriffe meist als Vorwand.

Jetzt, mit Barracks Erklärungen, ist die Katze aus dem Sack.

Er trat auf und lobte Ein-Mann-Regime.

Er sagte, dass Monarchien für „Stabilität“ sorgen.

Er sprach von „barmherzigem Absolutismus“ und dergleichen.

Er deutete an, dass undemokratische Regierungsformen für manche Gesellschaften besser geeignet sein könnten.

Vielleicht am frappierendsten waren seine Äußerungen über Tayyip Erdoğan in einer Rede, die er im September letzten Jahres in New York hielt.

Erinnern wir uns.

„Unser Präsident sagte: 'Ich habe es satt, lassen Sie uns einen mutigen Schritt auf Beziehungsebene machen und ihm geben, was er braucht.' Als ich fragte: 'Okay, Herr Präsident, was braucht er?', sagte er: 'Legitimität'. Er ist sehr klug. Es geht nicht um Grenzen, S-400 oder F-16. Es geht um Legitimität.“

Was bedeutet das?

Das heißt, aus Sicht der Türkei sind Demokratie, Menschenrechte, Rechtsstaatlichkeit und so weiter Märchen...

Es geht darum, mit wem Amerika bequemer zusammenarbeiten kann!

Reden wir Tacheles: Es gibt eine Diskussion, die in der Türkei seit Jahren andauert. Will der Westen wirklich Demokratie oder will er Regierungen, die mit ihm kompatibel sind? Diese Frage ging oft zwischen ideologischen Lagerbildungen verloren. Manche sahen den Westen als ein absolutes Wertesystem, andere definierten ihn als eine rein interessengeleitete Struktur.

Barracks Worte haben dieser Diskussion eine neue Dimension verliehen. Denn diesmal war es kein kommentierender Akademiker oder ein oppositioneller Politiker. Es sprach jemand, der aus dem System kommt, der mit diesem System Geschäfte macht und die Logik dieses Systems kennt.

Darüber hinaus war diese Person auch ein enger Freund von Trump.

Zusammenfassend sagte er: „Wenn ein Anführer in seiner Region für Stabilität sorgt, kann das für den Westen ausreichen. Was er im Inneren tut, ist uns egal, das ignorieren wir.“

Dieser Ansatz ist eigentlich nicht neu. Wir haben jahrzehntelang ähnliche Beispiele gesehen. Militärregime, die in Lateinamerika unterstützt wurden, Monarchien im Nahen Osten, autoritäre Führer in Afrika...

Sie alle sind das Produkt derselben Logik: „Wenn er mit uns zusammenarbeitet, gibt es kein Problem.“

Aber der Unterschied ist diesmal:

In jenen Zeiten wurde diese Wahrheit geschickter verborgen. Die Distanz zwischen Rhetorik und Realität wurde sorgfältiger gewahrt.

Jetzt hat niemand mehr das Bedürfnis, sie zu schützen. Die Sätze sprudeln ungehemmt hervor.

Natürlich ist es so besser.

Lesen wir auch Barracks positive Einschätzungen zu den Monarchien in diesem Rahmen. Die Golfstaaten stehen seit langem in engen Beziehungen zum Westen. Energiesicherheit, Finanzströme, geopolitische Gleichgewichte und so weiter...

Die Regierungsformen dieser Länder standen nie im Zentrum einer ernsthaften Demokratiekritik.

Warum?

Weil das System funktioniert.

Weil die Interessen übereinstimmen.

Weil das Risiko gering ist.

Barracks Worte romantisieren diesen Zustand nicht, sie normalisieren ihn. 

Unterstreichen wir die Bedeutung dessen.

Denn wenn dieser Zustand normalisiert wird, wird er nicht mehr hinterfragt werden.

Aus Sicht der Türkei betrachtet, ist die Angelegenheit noch anders gelagert.

Denn die Türkei ist ein Land, das seine Beziehungen zum Westen nie ganz abgebrochen, sich aber auch nie vollständig unterworfen hat.

Diese „Zwischenposition“ erzeugt sowohl Chancen als auch Krisen.

Hinter Barracks Ansatz „Geben wir Erdoğan Legitimität“ steckt genau das; es ist keine Unterstützungserklärung, sondern ein Strategievorschlag.

Das heißt, das Problem ist folgendes: 

„Wenn wir ihn nicht ändern können, arbeiten wir mit ihm zusammen.“

Vielleicht ist die Frage falsch.

Die richtige könnte lauten: Der Westen sagt manchmal sehr klar, was er will, aber wollen wir es wirklich hören?

Natürlich sollte man hier keinem Irrtum unterliegen. Barracks Worte repräsentieren nicht den gesamten Westen. Es gibt unterschiedliche Ansichten innerhalb des Westens, und auch innerhalb Amerikas gibt es verschiedene Machtzentren.

Aber die Frage ist, welche Ansicht in welcher Situation entscheidend ist. Vielleicht noch wichtiger: Welcher Wert weicht welchem Interesse?

Barracks Erklärungen haben ein ehrliches Fenster zu diesen Fragen geöffnet.

Am heutigen Punkt ist das grundlegende Problem des internationalen Systems, dass die Spannung zwischen Werten und Interessen nicht mehr zu bewältigen ist.

Diese Spannung existiert nicht nur in Ländern wie der Türkei, sondern auch innerhalb des Westens selbst.

Während der Demokratiediskurs im Inneren weiterhin eine starke Referenz bleibt, kann in der Außenpolitik nicht dieselbe Konsistenz gezeigt werden.

Das bedeutet eine Vertrauenskrise.

Barracks Worte sind ein Symptom dieser Vertrauenskrise, zugleich aber auch ein Geständnis.

Fragen wir also noch einmal: Warum sollten wir danken?

Weil er uns gezeigt hat, dass in den internationalen Beziehungen nicht die Moral entscheidend ist. Das heißt, Demokratie wird zwar in Worten verteidigt, aber nicht immer angewendet. Am wichtigsten ist: Macht steht meist über Werten.

Unterstreichen wir das dick: Diese Wahrheiten zu sehen, mag unangenehm sein, aber sie nicht zu sehen, ist gefährlicher.

Kurzum, Barracks Erklärungen sollten für die Menschen in unserem Land ein Moment der Erleuchtung sein. Ein Moment, in dem die Masken fallen, die festgefahrenen Denkmuster durchbrochen werden und die Realitäten klarer gesehen werden...

Deshalb: Danke, Barrack.

Denn von nun an hat niemand mehr den Luxus zu sagen „wir wussten es nicht“ oder „wir konnten es nicht verstehen“, und damit setzen wir den Schlusspunkt unter unseren Artikel!