Die unerträgliche Leichtigkeit des Kurdismus!

Ohne Milan Kundera würden der Zunft derer, die sich mit tintenbefleckten Angelegenheiten wie wir befassen, zweifellos die passenden Überschriften fehlen.

Der Autor verwendete diesen Begriff, um die Idee zu beschreiben, dass das Leben und die menschlichen Entscheidungen aufgrund ihrer „Unwiederholbarkeit“ eigentlich kein großes Gewicht tragen, das Dasein also eine Art Gefühl von Leichtigkeit und Sinnlosigkeit in sich birgt.

Im philosophischen Hintergrund des Romans finden sich auch Nietzsches Diskussionen über die „ewige Wiederkunft“; wenn das Leben nur einmal stattfindet, haben unsere Taten dann ein absolutes Gewicht oder nicht?

Eine Antwort darauf ist nicht leicht zu geben.

Doch in unserem Land hat sich dieser Satz längst aus seinem literarischen Kontext gelöst und wird als ironische und polemische Floskel verwendet.

Zum Beispiel, um die Unseriosität eines Gedankens zu betonen, das Zickzack-Verhalten eines Politikers zu kritisieren oder – um es so auszudrücken – ambitioniert wirkende, aber inhaltlich leere Vorstöße durch den Kakao zu ziehen.

Nach dieser Einleitung kommen wir zum eigentlichen Thema.

Einer der Ko-Vorsitzenden der DEM, Tuncer Bakırhan, hat kürzlich verklausuliert gefordert: „Der Begriff ‚Türkentum‘ sollte aus der Verfassung gestrichen werden.“

Er sagte:

„Nicht alle 85 Millionen Menschen, die in der Türkei leben, sind Türken. Wir alle sind Bürger der Republik Türkei. Daher ist die Einengung aller auf eine einzige Identität eines der Grundprobleme. Eine Definition, die alle Unterschiede umfasst, wäre natürlich gut.“

Wenn man das so liest, könnte man es natürlich als eine harmlose politische Erklärung werten.

Doch man muss sagen, dass es hier weniger um diese oder ähnliche Äußerungen geht, sondern vielmehr um den Anspruch auf moralische und intellektuelle Überlegenheit, der um eine mentale Anomalie herum gestrickt wird.

Auf diese Weise schreckt man mit Sätzen, die außen hübsch und innen hohl sind, weder die andere politische Seite zu sehr ab, noch verliert man die Unterstützung von Pseudo-Linken, liberalen Weichköpfen oder den von globalistischen Banden finanzierten Akteuren.

Wie schön...

Aber wenn wir die politische Übersetzung dieser Sätze vornehmen, wird es verständlicher:

„Lasst uns die Republik Türkei zerstören und an ihrer Stelle eine islamistisch-kurdistische Föderation errichten, die im Sog des Identitarismus verkommen ist.“

Dies ist nicht nur eine einfache juristische oder politische These; dieser Ansatz versucht automatisch, jeden, der den Nationalstaat, die Einheit und Integrität des Vaterlandes sowie die Gleichheit aller 85 Millionen vor dem Gesetz ohne Ansehen der Person verteidigt, in eine Position zu drängen, in der er sich „schämen“ muss.

Man muss das Hintergründige, Vordergründige und sogar die Zeilen zwischen diesen Sätzen gut lesen.

Wenn man nicht auf der Seite der Identitätspolitik steht, sagt man zwar nicht offen „du bist ein Rassist“, aber es schwingt genau das mit.

Es klingt wie ein Scherz, ist aber so...

Hier liegt ein grundlegender Trick vor.

Lassen Sie es uns so gut wie möglich erklären.

Der Atatürk-Nationalismus basiert historisch nicht auf der Idee ethnischer Reinheit, sondern auf politischer Staatsbürgerschaft. Der Ausdruck „Wie glücklich derjenige, der sagt: Ich bin Türke“ bezieht sich nicht auf eine Blutsverwandtschaft; dieser Satz ist ein Aufruf zur politischen Zugehörigkeit.

Ist das nicht kritisierbar?

Natürlich ist es kritisierbar.

Doch dass die Kurdisten dies direkt mit dem Etikett „Rassismus“ brandmarken, geschieht nicht aus Gründen der Kritik, sondern aus der Absicht heraus, die Diskussion mit moralischer Überlegenheit zu beenden.

Denn dann ist die Debatte beendet, der Adressat bleibt unfähig zu antworten und geht zwangsläufig in die Defensive.

Auch Tuncer Bakırhans Forderung, das „Türkentum“ aus der Verfassung zu streichen, ist das Produkt einer ähnlichen Bequemlichkeit.

Vorgeblich wird sie mit dem Anspruch auf Pluralismus in Umlauf gebracht, doch in Wahrheit ist dies kein Pluralismus, sondern eine Marketingstrategie, die sie anwenden, um den Menschen in unserem Land identitäre Politik aufzudrängen.

Es gibt eine Heuchelei, die unbedingt festgehalten werden muss.

Zum Beispiel sagen diejenigen, die die Streichung des Begriffs „Türkentum“ aus der Verfassung fordern, meist nicht, was sie stattdessen einsetzen wollen; sie weichen mit einigen abgedroschenen Phrasen aus.

Genauer gesagt, sagen sie es verklausuliert, aber sie offenbaren ihre eigentlichen Absichten im Hintergrund nicht.

Ihr eigentliches Anliegen ist nicht die Gleichstellung ethnischer Identitäten gegenüber dem Staat, sondern der Rückzug der türkischen Identität aus dem öffentlichen Raum.

Denn sie wissen, dass der Rest einfach ist. Sie wissen sehr gut, wie sie die Festung stürmen können, nachdem sie durch diese Lücke in den Mauern der Republik Türkei eingedrungen sind.

Sie haben jahrelang fleißig dafür gelernt.

Zuerst im Irak, dann in Syrien...

In Kürze könnten wir das auch im Iran sehen.

Aber die Türkei ist für sie die kritische Schwelle. Denn anstatt nur Teilhaber am Grundbuch des Landes zu sein, haben sie es auf das gesamte Grundbuch abgesehen.

Fragen wir doch einmal: Wenn das „Türkentum“ als konstitutionelle übergeordnete Identität problematisch ist, warum ist dann das „Kurdentum“ als politische Identität nicht problematisch?

Müssen wir zwangsläufig die Inklusivität des einen ignorieren und die Exklusivität des anderen heiligen?

Warum wird der Atatürk-Nationalismus automatisch als „Rassismus“ gesehen, der kurdische Nationalismus jedoch als „Rechtssuche“?

Seien wir ehrlich: Die Antwort auf diese Doppelmoral ist nicht ideologisch, sondern psychologisch; denn Opferstatus verleiht in der Politik eine enorme Immunität.

Genau wie bei der „meine Schwester mit Kopftuch“-Debatte, zu der die Regierung bei jeder Bedrängnis greift.

Auch die kurdistische Politik nutzt diesen Immunitätsbereich seit vielen Jahren geschickt aus. Die schweren Fehler des Staates in der Vergangenheit, die Politik, die den Kurdisten in die Hände spielt usw.; all das führen sie in jeder heutigen Diskussion als unantastbare Ausreden an.

Man könnte sagen, dies ist ein wunderbarer Komfortbereich für die nützlichsten Apparate des Imperialismus!

Dabei ist seit 2002 viel Wasser den Bach heruntergegangen.

Jeder, der nicht völlig blind ist, kann sehen, welche großen wirtschaftlichen, sozialen und politischen Vorteile die Regierung den Kurden durch den Islamismus verschafft hat.

In diesem Land sind die Kurden heute „gleicher“ als alle anderen.

Egal wer was sagt, heute gilt die kurdistische Linie als „im Recht“, während diejenigen, die ihr widersprechen, als „rassistisch“, „faschistisch“ oder „staatsgläubig“ gebrandmarkt werden.

Die Diskussion findet nicht auf Augenhöhe statt; denn die eine Seite sitzt auf dem Stuhl der vermeintlichen moralischen Überlegenheit, so wie es ihre imperialistischen Herren dem Volk unseres Landes zeigen wollen.

Dabei ist es ironisch, dass genau diese Politik, die jeden, der nicht wie sie denkt, des Rassismus bezichtigt, selbst nicht davor zurückschreckt, die schärfste identitäre Sprache zu verwenden, die ihre eigene ethnische Identität ins Zentrum stellt.

Ist das nicht der eigentliche Rassismus?

Während Verallgemeinerungen wie „türkischer Staat“, „türkischer Verstand“ oder „türkische Mentalität“ problemlos geäußert werden können, bricht die Hölle los, wenn dieselbe Verallgemeinerung in die Gegenrichtung erfolgt.

Denn hier geht es nicht um Prinzipien, sondern darum, wer im Sinne ihrer eigenen Mentalität das Recht hat zu sprechen.

Kommen wir zum springenden Punkt!

Ein Grund, warum es so einfach ist, den Atatürk-Nationalismus anzugreifen, ist, dass dieses Erbe nicht mehr ausreichend verteidigt wird.

Die Gründungs-Ideologie der Republik ist seit langem, wenn man so will, sowohl verwaist als auch verlassen.

Diese Ideologie wird entweder mit schüchterner Sprache erklärt oder gänzlich ignoriert. In der entstandenen Lücke wird jede Art von Etikettierung bequem in Umlauf gebracht.

Leider wird versucht, eine Gleichung wie „Atatürk-Nationalismus gleich türkischer Rassismus“, die historisch und theoretisch keinerlei Grundlage hat, in das Bewusstsein der Nation einzubrennen.

Betonen wir an dieser Stelle nachdrücklich, dass das Schweigen innerhalb der CHP besonders bemerkenswert ist.

Gegen diese Anschuldigungen, die sich gegen ihre eigenen Gründungswerte richten, erhebt sich innerhalb der Partei leider kein offener Widerspruch.

Denn auch die CHP ist der Verlockung eines ähnlichen Komfortbereichs erlegen:

Schweigen, um nicht als „rassistisch“ abgestempelt zu werden.

Dabei können sie nicht wissen, dass Schweigen bedeutet, diese Anschuldigung indirekt zu akzeptieren. Wenn sie darauf spekulieren, Stimmen von kurdischen Wählern zu gewinnen, dann wird es, wenn sie merken, dass diese Rechnung nicht aufgeht, längst zu spät sein und der politische Islam wird sich in diesem Land festgesetzt haben, um nie wieder zu gehen.

Mit Kurzpassspiel auf engem Raum wird das Volk unseres Landes hingehalten; auf der einen Seite diejenigen, die Verfassungstexte auf Basis ethnischer Referenzen fordern, auf der anderen Seite diejenigen, die die historische Verantwortung für die Gründung der Republik Türkei als Nationalstaat und die Übertragung der Souveränität an das Volk tragen, aber eine Politik mit ethnischen Referenzen legitimieren...

Man kommt nicht umhin zu sagen: Was für ein schrecklicher Widerspruch!

Kurz gesagt, für die Kurdisten und ihre Unterstützer mag diese Politik aus der Komfortzone heraus kurzfristig funktionieren. Sie bringt die Diskussion zum Schweigen, drängt den Gegner in die Defensive und vermittelt ein Gefühl moralischer Überlegenheit.

Aber langfristig bricht sie die tektonischen Platten der Gesellschaft.

Man braucht keine Kristallkugel, um vorherzusagen, was für ein Sturm danach aufziehen wird, und damit setzen wir den Schlusspunkt unter unseren Artikel.