Die unverzichtbaren Kollaborateure des Imperialismus

Die letzten paar Tage…

Der Nahe Osten ist erneut in eine blutige Ära eingetreten.

Der von den USA und Israel gegen den Iran begonnene Angriff hat die Grundfesten der Region erschüttert. Das Anliegen beider Länder besteht nicht nur darin, das iranische Atomprogramm zu stoppen, das Mullah-Regime zu stürzen oder die Bedrohung für Israel zu beseitigen. Es gibt eine umfassendere und strategischere Planung, die regionale Länder wie uns unmittelbar betrifft.

Die energetische Dimension der Angelegenheit; den Wunsch von Trump, sich an den Hahn zu setzen und das nach China fließende Öl zu unterbinden, haben wir bereits am Dienstag thematisiert. Betrachtet man es aus einer breiteren Perspektive, lässt sich leicht sagen, dass dies ein neuer Schritt im Bestreben der USA und Israels ist, die regionalen Machtverhältnisse neu zu definieren.

Machen wir es kurz…

Es scheint, als würde nach Syrien nun ein ähnliches Kalkül für den Iran in Gang gesetzt.

Die Strippenzieher in Washington haben den Startschuss gegeben, um die Kurden, die für sie als geopolitisches Instrument dienen, erneut auf das Spielfeld zu schicken.

Berichten zufolge rief Trump, nachdem er am 28. Februar die Kriegsmaschinerie in Bewegung gesetzt hatte, ohne Zeit zu verlieren zwei führende kurdische Persönlichkeiten im Irak an. Er sprach mit Barzani und Bafel Talabani, dem Sohn von Mam Celal.

Der Inhalt der Gespräche wurde nicht vollständig offengelegt. In der ausländischen Presse wurde jedoch geschrieben, dass sensible diplomatische Bewertungen über den Verlauf der Angriffe und die Rolle kurdischer Elemente im Rahmen der Planungen im Pentagon vorgenommen wurden. Einigen Behauptungen zufolge hat Trump nicht nur Kontakt zu den irakischen Kurden aufgenommen, sondern auch zu oppositionellen kurdischen Bewegungen im Iran.

Es wird zum Ausdruck gebracht, dass solche Kontakte darauf abzielen, die Möglichkeiten einer militärischen und nachrichtendienstlichen Zusammenarbeit der USA mit den Akteuren in der Region auszuloten.

Das bedeutet, dass es nicht nur um die Frage eines „Luftangriffs auf den Iran“ geht.

Soweit verständlich, lautet das Kalkül Washingtons wie folgt: Das Machtvakuum, das ihrer Annahme nach im Iran entstehen wird, durch verschiedene ethnische und konfessionelle Akteure zu vertiefen; anschließend den Boden für einen Prozess zu bereiten, der zum Regimewechsel führt. Und sogar, wie in den Beispielen Irak und Syrien, autonome Strukturen zu schaffen, die zwar dem Namen nach der Zentralregierung unterstehen, in der Praxis aber eigenmächtig handeln und die Interessen des Westens schützen und wahren.

Geht die Rechnung auf?

Genau hier liegt der Knackpunkt.

Die Situation der Kurden im Iran ist soziologisch, politisch und historisch gesehen eines der sensibelsten Themen. Es wird geschätzt, dass sie etwa 10 Prozent der rund 90 Millionen Einwohner ausmachen. Ihre Beziehungen zu Teheran verliefen im Laufe der Geschichte wechselhaft.

Es ist nützlich, sich daran zu erinnern, dass die nach dem Zweiten Weltkrieg mit sowjetischer Unterstützung gegründete Republik Mahabad auf iranischem Boden existierte. Ihre Lebensdauer war kurz, aber sie blieb im Gedächtnis.

Heute verfolgen einige Gruppen die Entwicklungen von ihren Stützpunkten an der irakischen Grenze aus genau. Dass sie zu den Waffen greifen, ist nur eine Frage der Zeit. Welche Zusicherungen sie von den USA erhalten haben oder ob sie überhaupt welche erhalten haben, bleibt vorerst unbekannt.

Das Ziel ist klar: das innere Sicherheitsgleichgewicht des Landes zu erschüttern, die nach Westen ausgerichtete Front der Armee zu schwächen und dem Regime in Teheran angesichts des Drucks von USA und Israel die Luft zum Atmen zu nehmen.

Es ist jedoch offensichtlich, dass dieses Szenario das Risiko eines großen regionalen Flächenbrandes birgt. Für die Nachbarländer, allen voran die Türkei, ist dies eine direkte Frage der nationalen Sicherheit.

Kurz gesagt: Die Mobilisierung von Elementen innerhalb des Iran sollte nicht nur als ein Thema der internen Instabilität betrachtet werden. Diese Entwicklung ist Teil einer Strategie, die seit langem Schritt für Schritt gesponnen wird.

Wenn wir von regionalen Dynamiken sprechen, dürfen wir die Struktur, die in Syrien jahrelang unterstützt wurde, nicht übergehen.

Nach 2011 schufen die PYD und ihr bewaffneter Arm, die YPG, im Chaos des Bürgerkriegs Kontrollgebiete. An der Grenzlinie zwischen Irak und Syrien wurden faktische Kantone errichtet; diese Struktur wurde später unter dem Namen Rojava in einen politischen und administrativen Rahmen überführt.

Hinter diesen Errungenschaften standen zwei grundlegende Dynamiken:

Erstens die Nutzung der YPG durch die USA als effektivste Bodentruppe im Kampf gegen den IS.

Zweitens die politische Legitimität, die durch die militärische Zusammenarbeit erzeugt wurde.

Mit der Unterstützung Washingtons erlangte die YPG internationale Sichtbarkeit; sie gründete lokale Räte und entwickelte diplomatische Kontakte.

Doch die erzielten Gewinne waren nicht von Dauer.

Als die USA die Gleichung vor Ort gemäß ihren Interessen neu aufstellten, änderten sich die Verhältnisse.

Vergessen wir nicht, dass die USA gestern noch von einem „strategischen Partner“ sprachen und heute Distanz wahren können; mit der Wiederherstellung der Kontrolle durch die Regierung in Damaskus im Nordosten musste diese Struktur einen Rückzieher machen.

Dennoch hat die kurdische Präsenz in Syrien mittlerweile sowohl politisch als auch rechtlich an Legitimität gewonnen.

Vergessen wir auch nicht die Dimension des Irak.

Nach der US-Invasion 2003 bot sich bei der Neuordnung des Landes eine historische Chance für die Kurden. Mit der Verfassung von 2005 erlangten sie einen verfassungsrechtlichen Status innerhalb der föderalen Struktur.

Es entstand eine Verwaltung mit eigenem Parlament, eigenen Sicherheitskräften und eigenen außenwirtschaftlichen Beziehungen. Erbil wurde zu einem Zentrum, das zwar an Bagdad gebunden ist, aber eine eigene Agenda verfolgt.

Das Unabhängigkeitsreferendum von 2017 scheiterte; doch dieser Vorstoß legte die Ziele der politischen Elite offen dar.

Betrachten wir das heutige Bild: Wir sehen einen verfassungsrechtlichen Status im Irak, eine faktische Autonomie in Syrien und nun eine potenzielle interne Bruchlinie im Iran.

Zufall?

Natürlich nicht.

Die Kurdenpolitik der USA ist keine Politik der „Freundschaft“, sie ist interessengeleitet. Kurden sind aus Sicht Washingtons geopolitische Instrumente, die bei Bedarf auf das Spielfeld geschickt und bei Bedarf als Verhandlungsmasse am Tisch genutzt werden.

Das bedeutet nicht, dass die Kurden keine eigenen Forderungen haben; der Wunsch nach Autonomie, Föderation oder Unabhängigkeit ist zweifellos vorhanden. Doch das Bild, das entsteht, wenn diese Forderungen mit den Kalkülen der Großmächte kollidieren, arbeitete meist nicht zugunsten der Völker der Region, sondern zugunsten globaler Strategien.

Die Geschichte ist voll von Beispielen dafür.

Aufstände, die eine Zeit lang unterstützt und dann im Stich gelassen wurden…

Versprechen, die nicht eingehalten wurden…

Akteure, die benutzt und beiseitegelegt wurden…

Auch heute bietet sich kein anderes Bild.

Während die USA und Israel den Iran angreifen, bringen sie die Kurdenkarte erneut ins Spiel. Ethnische Bruchlinien triggern, Druck an der Grenzlinie aufbauen und Teheran von innen schwächen...

Dieser Schachzug betrifft jedoch nicht nur den Iran; er wirkt sich auch direkt auf die Türkei, den Irak und Syrien aus.

Im Nahen Osten wurden die Grenzen mit dem Lineal gezogen. Jetzt liegt dieses Lineal wieder auf dem Tisch.

Kurz gesagt: Während die Region heute in ihren Grundfesten erschüttert wird, bereiten sich die Kurden darauf vor, in den großen Machtspielen erneut auf die Bühne zu treten.

Sie sind nicht mehr das Subjekt der Erzählung eines „unterdrückten Volkes“, wie es der internationalen Öffentlichkeit präsentiert wird, sondern werden als kollaborierende Elemente, als „Stellvertreterkräfte“ des Imperialismus gesehen, die die Linie Türkei, Syrien, Irak destabilisieren, und damit beenden wir unseren Artikel.