Eine Frage der Moral

Wir durchleben eine unglaublich schwierige Zeit. Man könnte meinen, wir befänden uns mitten in einer Dystopie.

Woran sollen wir uns festhalten, wie sollen wir uns orientieren? Alles, was wir anpacken, zerfällt uns in den Händen. Es vergeht kaum ein Tag, an dem sich unsere Hoffnungen nicht als trügerisch erweisen.

Schauen Sie sich an, wo das Land vor 25 Jahren stand und wo es heute ist. Die Armen sind ärmer, die Reichen reicher geworden; die Wirtschaft ist kollabiert, die Landwirtschaft liegt am Boden oder steht kurz davor; von Industrie oder Produktion ist kaum noch etwas übrig. In Bildung und Gesundheitswesen ist die Lage erbärmlich. Inflation, Lebenshaltungskosten, Rentner, die halb hungern, und Mindestlohnempfänger, die in einer verzweifelten Lage sind.

Eine kleine, aggressive Minderheit, die der Regierung nahesteht, schöpft den gesamten Rahm ab.

Der große moralische Verfall, den wir alle gemeinsam erleben, kommt noch erschwerend hinzu.

Wer dafür verantwortlich ist, wissen wir alle nur zu gut. Doch würde heute gewählt, wären ihm 30 Prozent der Stimmen sicher. In dieser Komfortzone kann er schalten und walten, wie er will.

Doch die Türkei wird meist nicht durch Wirtschaft, Politik, Diplomatie oder Wahlergebnisse auf die Probe gestellt.

Das eigentliche Problem liegt in der Waagschale des Charakters, auf der die Inhaber einflussreicher und machtvoller Ämter gewogen werden!

In der Türkei ist mit der politisch-islamistischen Mentalität so gut wie nichts mehr übrig geblieben, das nicht verrottet oder korrumpiert wäre.

Leider ist auch die Opposition davon nicht ausgenommen.

Reden wir nicht um den heißen Brei herum: Wir sind in Krisen verstrickt, die sich weder mit Zahlen noch mit Grafiken erklären lassen. Sie haben weder mit Inflation noch mit Außenpolitik zu tun. Aber sie berühren die Nerven der Menschen in diesem Land zutiefst. Denn diese Krisen entstehen meist dort, wo Moral und staatliche Seriosität zu erodieren beginnen.

Leider hat das Land diesen Punkt schon lange überschritten.

Genau das ist es, was wir jetzt diskutieren!

Die Festnahme des verheirateten, dreifachen Vaters und CHP-Bürgermeisters von Uşak, Özkan Yalım, in einem Hotelzimmer mit einer 35 Jahre jüngeren Frau, die zudem eine Angestellte der Stadtverwaltung ist...

Und die Ereignisse, die darauf folgten...

Das Problem, das vor uns liegt, ist keine gewöhnliche Boulevard-Schlagzeile, die mit dem Öffnen einer Hoteltür beginnt. Das Problem ist, woher die Macht, die das Volk anvertraut hat, kommt, wohin sie führt und wo sie zu korrumpieren beginnt.

Setzen wir unsere Lesebrille auf.

Auf den ersten Blick sehen wir hier zwei verschiedene Themen. Das eine ist das Privatleben eines Politikers, das andere eine laufende Korruptionsermittlung.

Doch wir haben diese beiden Themen sorgfältig miteinander verstrickt.

Genau deshalb sollte man das entstandene Bild nicht als bloßen „Skandal“ betrachten; es ist ein Abbild der vielschichtigen Verrottung dieses Landes.

Lassen Sie uns zunächst diese Tatsache anerkennen.

Das Privatleben von niemandem ist ein Schauplatz für den Staat oder die Medien.

Wenn an die Tür eines Hotelzimmers geklopft wird, man weiß, wer sich darin befindet, und dennoch die Kamera bereitgehalten wird, dann ist hier nicht das Recht, sondern ein anderer Reflex am Werk.

Darüber gibt es nicht zu diskutieren.

Aufnahmen bis hin zum Handtuch der Person, die die Tür öffnet, das Gesicht der anderen Person im Raum unverpixelt zu veröffentlichen...

Das lässt sich nicht als Ermittlung oder routinemäßige Festnahmetechnik abtun. Hier wird ganz offen eine Strategie der Rufmord-Vernichtung angewandt.

Noch schmerzlicher und gravierender ist, dass diese Aufnahmen schnell den bekannten Scharfmachern der Regierung zugespielt und in Umlauf gebracht wurden. So sollte der natürliche Verlauf einer Ermittlung nicht aussehen. In Ländern mit einer gefestigten Demokratie ist die Grenze sehr sensibel.

Wenn wir das Bild so betrachten, können wir leicht erkennen, dass bei der Festnahme des Bürgermeisters von Uşak eine starke, organisierte Wahrnehmungssteuerung geplant war.

Aber wir dürfen hier nicht stehen bleiben, wir müssen weitermachen.

Denn wenn das Problem nur auf die Dimension der „Verletzung der Privatsphäre“ reduziert wird, bleibt es unvollständig. Für manche schafft es sogar einen sehr bequemen Fluchtweg.

Formulieren wir die Frage also so:

Wenn eine Person, die ein öffentliches Amt bekleidet, eine Beziehung mit jemandem aus derselben Institution führt, bei der das Machtverhältnis aufgrund des Altersunterschieds eindeutig asymmetrisch ist, handelt es sich dann wirklich „nur um Privatleben“?

Genau hier liegt der springende Punkt.

Denn ein öffentliches Amt ist kein gewöhnlicher Beruf. Es ist eine Machtübertragung und zugleich ein Vertrauensvertrag. Dieser Vertrag setzt moralische Grenzen, nicht nur bei Ausschreibungsverfahren oder der Haushaltsführung, sondern auch in menschlichen Beziehungen.

Wenn ein Bürgermeister eine enge Beziehung zu einer jungen Person unterhält, die in seiner Institution arbeitet oder mit ihr verbunden ist, wird selbst die Diskussion dieser Beziehung unter dem Begriff „Einvernehmlichkeit“ von vornherein problematisch. Denn es stehen sich nicht nur zwei Individuen gegenüber; auf der einen Seite steht die Macht des Amtes, auf der anderen eine Position, die dem Einfluss dieser Macht ausgesetzt ist.

Wenn die Grenze zwischen öffentlicher Macht und persönlicher Nähe zu verschwimmen beginnt, wird das Geschehen nicht nur zu einer Angelegenheit des Schlafzimmers, sondern auch des Rathauses.

Kurz gesagt: Dies mag vielleicht nicht in den Anwendungsbereich des Strafrechts fallen. Aber es ist eindeutig eine moralische Frage.

Mehr noch: Es kursieren Behauptungen, dass diese Beziehung in Uşak schon lange Gesprächsthema war und sogar in der Lokalpresse Erwähnung fand. Dann können wir sagen, dass es sich nicht nur um eine persönliche Entscheidung handelt, sondern um institutionelle Blindheit und politische Gleichgültigkeit.

Wenn eine ganze Stadt über die unmoralische Beziehung des Bürgermeisters spricht, seine Partei und deren Verantwortliche dies jedoch ignorieren und herunterspielen, muss man innehalten und nachdenken.

Niemand kann behaupten: „Wir wussten es nicht.“

Warum haben sie dann geschwiegen?

Warum wurden diese Vorwürfe nicht ernsthaft behandelt?

Warum wurden keine parteiinternen Mechanismen in Gang gesetzt?

Warum wurde keine zufriedenstellende Erklärung gegenüber der Öffentlichkeit abgegeben?

Genau hier ändert sich die Lage grundlegend. Denn das Problem ist nicht mehr die Entscheidung einer Einzelperson, sondern wird zur moralischen Reflexionsfähigkeit einer politischen Struktur.

Reden wir Klartext:

Politik ist nicht nur die Kunst, die Fehler des Gegners zu vergrößern. Es ist der Mut, die eigene Verrottung zu erkennen und das verrottete Organ schnell herauszuschneiden. Wenn eine politische Struktur ein Bild duldet, das das Vertrauen der Wähler im Schatten persönlicher Beziehungen erodieren lässt, dann erleidet der Anspruch auf „moralische Überlegenheit“ schweren Schaden.

Bevor wir den Artikel abschließen, fragen wir: Vielleicht ist er zu jung für Hasan Fehmi Güneş, aber hat er denn gar nichts aus dem gelernt, was Deniz Baykal widerfahren ist?

Gerade in einer Zeit, in der seine Partei eine so schwierige Phase durchlebt, wie konnte er da so blind sein? Wenn man bedenkt, dass er drei Amtszeiten als Abgeordneter hinter sich hat, ist er auch nicht unerfahren. Zudem heißt es, er habe nicht nur eine, sondern mehrere verbotene Beziehungen. Wir wissen nicht, wie viel daran wahr ist, aber schon allein das reicht aus, um sowohl ihm selbst als auch seiner Partei großen Schaden zuzufügen.

Kurzum: Amtsträger sind verpflichtet, ihre Hände, ihre Zunge und ihre Triebe – also ihre Moral – im Zaum zu halten. Denn was sie repräsentieren, ist nicht nur ihr eigenes Leben, sondern die Ehre der Menschen, die ihnen vertraut und ihre Stimme gegeben haben.

Noch schlimmer ist, dass in solchen Fällen meist nicht die Mächtigen den höchsten Preis zahlen, sondern die schutzlosen jungen Menschen.

Lassen Sie uns den Artikel mit dem Gedanken beenden, dass es unvermeidlich ist, dass diejenigen, die abgestempelt werden, ohne sich überhaupt erklären zu können, in der gnadenlosen Front politischer Abrechnungen zerrieben werden.