Kardak-Geschichten

Mein alter Freund Barış Doster hat kürzlich einen sehr schönen und informativen Artikel über die Kardak-Krise verfasst.

Jeder, insbesondere diejenigen, die sich für die jüngere Geschichte der Türkei interessieren, die sich mit den türkisch-griechischen Beziehungen, den Ägäis-Fragen und dem Seerecht befassen, sollte diesen Artikel unbedingt lesen.

Lassen Sie uns dies mit einem dicken Stift unterstreichen.

Ich war damals als Diplomatie-Reporter hautnah Zeuge der Entwicklungen. Erlauben Sie mir, dem Notizbuch des weißbärtigen Geschichtsvaters ein oder zwei kleine Anmerkungen hinzuzufügen!

Doch zuvor ist es sinnvoll, den politischen, rechtlichen und strategischen Rahmen abzustecken.

Tatsächlich war die Kardak-Krise ein Wendepunkt in den türkisch-griechischen Beziehungen. Das eigentliche Problem hierbei war, dass Griechenland über die Inseln und Rechte hinaus, die ihm durch internationale Verträge übertragen wurden, Anspruch auf sämtliche geografischen Formationen erheben wollte, die außerhalb der 3-Meilen-Zone Anatoliens lagen.

Dies brachte ein neues und möglicherweise sehr wichtiges weiteres Problem in der Ägäis auf die Tagesordnung.

So sehr, dass ohne eine Lösung dieses Problems die Beilegung der seit langem bestehenden Fragen zu den maritimen Zuständigkeitsbereichen und dem darüber liegenden Luftraum nahezu unmöglich wurde.

Von diesem Datum an sollte dieses kritische Thema in offiziellen Dokumenten als die Frage der „Inseln, Inselchen und Felsen in der Ägäis, deren Souveränität nicht durch Verträge an Griechenland übertragen wurde“ geführt werden.

Nach der Friedensoperation von 1974 war zwischen der Türkei und Griechenland erstmals wieder das Risiko eines bewaffneten Konflikts entstanden.

Ein umfassender Krieg stand vor der Tür.

Lassen Sie uns nun das Band ein wenig zurückspulen.

Es waren die letzten Tage des Jahres 1995. Am 25. Dezember lief der türkische Frachter Figen Akat vor den Kardak-Felsen bei Bodrum-Gümüşlük auf Grund. Die griechischen Behörden schalteten sich sofort ein und boten Hilfe bei der Bergung an. Der Kapitän des Schiffes lehnte diese Angebote mit der Begründung ab, dass diese Felsen zur Türkei gehörten und sich somit in türkischen Hoheitsgewässern befänden.

Auch die Türkei schaltete sich ein und leitete Schritte zur Bergung des Schiffes ein.

Die Krise kündigte sich lautstark an.

Da das Internet und insbesondere die sozialen Medien damals noch nicht Teil unseres Lebens waren, erfuhr die Türkei von dem Vorfall durch eine wenige Zeilen umfassende Meldung der Nachrichtenagentur Anadolu.

Bis ich am nächsten Morgen in der Redaktion ankam, wusste ich selbst überhaupt nichts von dem Geschehen.

In der Nacht zuvor hatte ich im Mülkiyeliler Birliği (Vereinigung der Absolventen der Fakultät für Politikwissenschaften) den Abend ausklingen lassen. Mit dieser Müdigkeit kam ich ins Büro und versuchte, meine Kopfschmerzen mit einem starken Kaffee von Hüsamettin zu lindern, ohne die Zeitungen vor mir auch nur richtig zu lesen.

Unser Nachrichtenchef Ahmet Baydar war ein Vorgesetzter, der alle Nachrichten, die auf seinen Tisch kamen, ungeachtet der Umstände überaus ernst nahm.

Natürlich war das auch genau das, was sein musste.

Bei der Sitzung fasste er die Meldung der Anadolu-Agentur kurz zusammen und fragte mich als Diplomatie-Reporter des Ankara-Büros: „Bahadır, wie ernst ist die Lage, wohin führt das von nun an?“

Anstatt „Ich weiß es nicht“ zu sagen, gab ich eine abfällige Antwort.

- Daraus wird nichts werden.

Ahmet Baydar bohrte nicht weiter und begnügte sich mit einem „Na gut“.

Er war ein Journalist mit jahrelanger Erfahrung; vielleicht hatte er nicht kalkuliert, dass sich die Angelegenheit zu einer großen Krise entwickeln würde, aber wenn ich heute zurückblicke, vermute ich, dass er dachte, man dürfe es nicht auf die leichte Schulter nehmen.

Letztendlich änderte mein Abwimmeln nichts an der Ernsthaftigkeit der Lage.

Innerhalb eines Monats brachte die Krise die Türkei und Griechenland an den Rand eines bewaffneten Konflikts.

Ich möchte Ahmet Baydar in Ehren gedenken; er hat mir diesen gravierenden Fehler, den ich begangen habe, kein einziges Mal vorgehalten und mich nicht mit einem „Na, du sagtest doch, daraus wird nichts“ zur Rede gestellt. Wäre ein anderer Nachrichtenchef an seiner Stelle gewesen, hätte dies bis zur Kündigung meines Arbeitsvertrags führen können.

Er drängte mich lediglich ständig dazu, detailliertere Berichte über die Hintergründe zu schreiben.

Das war alles.

Von diesem Tag an habe ich mit der Scham, die ich damals empfand, gelernt, dass ich jede Entwicklung in der Außenpolitik mit äußerster Ernsthaftigkeit verfolgen muss.

Als ich bei der Uğur Mumcu Stiftung für investigativen Journalismus angehenden Journalisten das Thema „Außenpolitische Berichterstattung“ vermittelte, legte ich besonderen Wert auf dieses Beispiel und betonte eindringlich, dass sie keine Entwicklung, die ihnen begegnet, unterschätzen dürfen.

Fahren wir fort...

Die Krise vertiefte sich innerhalb von ein oder zwei Tagen; ein Seeunfall hatte sich in einen Souveränitätsstreit zwischen zwei Ländern verwandelt. Das heißt, das Problem waren nicht die „zwei Felsbrocken“ vor Bodrum, sondern die maritimen Zuständigkeitsbereiche und Souveränitätsgrenzen in der Ägäis.

Keine der beiden Seiten hatte die Absicht, einen Rückzieher zu machen.

Einen Monat später, am 27. Januar, als der Bürgermeister der griechischen Insel Kalymnos, Dimitris Diakomihalis, eine griechische Flagge auf den Felsen hisste, begann die öffentliche Meinung in der Türkei in Bewegung zu geraten.

Natürlich war dies eine Gelegenheit, die sich die Zeitung Hürriyet, die sich damals selbst als das Flaggschiff der türkischen Presse bezeichnete, nicht entgehen lassen konnte. Journalisten von Hürriyet bestiegen den Felsen, holten die griechische Flagge ein und hissten stattdessen eine türkische Flagge.

Daraufhin wurden die griechischen Militäreinheiten in Alarmbereitschaft versetzt.

Die Presse baute den Vorfall noch weiter auf. Beide Länder entsandten Kriegsschiffe in die Region.

Als Griechenland Soldaten auf die Felsen brachte, erreichte die Krise in dieser Form einen Punkt ohne Wiederkehr. Im Generalstab und im Außenministerium begannen bewegte Stunden. In aufeinanderfolgenden Sitzungen wurde diskutiert, wie die Krise überwunden werden könnte.

Doch letztendlich musste die politische Führung ihre Zustimmung zu jedem geplanten Schritt geben.

Es waren die heißesten Stunden der Krise.

Hochrangige Diplomaten und hochrangige Militärs waren in das Amt des damaligen Ministerpräsidenten gekommen, um Tansu Çiller die Lage darzulegen.

Çiller hatte zuvor in der Fraktionssitzung ihrer Partei gesprochen und auf Drängen ihrer Berater gegenüber Griechenland geprahlt: „Diese Flagge wird eingeholt, diese Soldaten werden gehen.“ Eigentlich hatte sie überhaupt kein solches Anliegen. Ihr einziger Gedanke war die Möglichkeit, dass sich ihre Beziehungen zu Amerika aufgrund dieser Krise verschlechtern könnten. Sie wollte sich nicht „ohne Grund“ mit Clinton anlegen.

Sie kam direkt aus dem Parlament zum Amt des Ministerpräsidenten. Das Ergebnis dieser Sitzung würde über das Schicksal der Beziehungen zwischen den beiden Ländern entscheiden.

Entweder würde die Türkei in den Krieg ziehen, um ihre Rechte und Gesetze zu schützen, oder sie würde Griechenland in der Ägäis ein großes Zugeständnis machen.

Nachdem ein hochrangiger Offizier, der von seinen Kommandeuren bevollmächtigt war und sich in der Materie bestens auskannte, eine detaillierte Unterrichtung gegeben hatte und mit den Worten „Dies ist die Ansicht des Militärs, es wartet auf den Befehl der politischen Führung“ den Punkt setzte, hielt man im Saal, in dem die Kabinettssitzungen des Ministerpräsidenten stattfanden, förmlich den Atem an.

Doch Çiller konnte nicht genau erfassen, was diese Worte bedeuteten.

Sie wandte sich an ihre Bürokraten neben sich und fragte: „Was wollen sie damit sagen?“ Diese übersetzten die Sätze des Offiziers so, dass Çiller sie verstehen konnte.

Çiller hatte die Ernsthaftigkeit der Angelegenheit nicht begriffen.

„Ach Liebes“, sagte sie, „sollen wir wegen zwei kleiner Felsen in den Krieg ziehen? Selbst die Krähen würden darüber lachen. Das kann ich den Amerikanern nicht erklären.“

Die Militärs und dann die Diplomaten ergriffen erneut das Wort und versuchten zu erklären, dass es sich nicht um zwei kleine Felsen handele, sondern um eine Souveränitätsfrage.

Doch vergeblich...

Çiller hörte nicht einmal richtig zu.

Dann nahm sie ihre Brille ab, wandte sich an die Diplomaten und sagte mit einem Gesichtsausdruck, der den Eindruck erweckte, sie sei mit diesen Themen bestens vertraut: „Finden Sie mir jetzt eine Insel im Schwarzen Meer, deren Status genau wie der von Kardak ist. Was auch immer unsere Politik in Bezug auf diese ist, lassen Sie uns Kardak genauso lösen.“

Ein Hauch von Verwirrung wehte durch den Saal.

Einer der erfahrenen Botschafter ergriff das Wort: „Sehr geehrte Frau Ministerpräsidentin, wie Ihnen bekannt ist, haben wir im Schwarzen Meer überhaupt keine Inseln; wir haben eine kleine Insel drei Meilen vor Giresun, aber die hat nicht den Status von Kardak“ – er versuchte dies zu erklären, als Çiller ihn unterbrach.

- Ach Gott, wie kann es sein, dass wir in einem so riesigen Meer keine Insel haben!

Die Anwesenden im Saal hatten verstanden, dass diese Krise mit Çiller nicht zu lösen war.

Zum Glück gab es Demirel im Çankaya-Palast und Baykal am Steuer der Diplomatie. Beide waren erfahrene Staatsmänner.

Çiller ging nach der Sitzung nach Hause und legte sich schlafen. Sie gab ihrem Büroleiter die Anweisung, sie auf keinen Fall zu wecken.

In jener Nacht landeten türkische SAT-Kommandos auf Vorschlag des stellvertretenden Unterstaatssekretärs İnal Batu, einem der legendären Diplomaten der Türkei, nach Mitternacht heimlich zwischen den griechischen Kriegsschiffen auf dem anderen Felsen und hissten die türkische Flagge.

Bei den griechischen Soldaten herrschte große Verwirrung. Es waren die kritischsten Stunden. Ein hier ausbrechender bewaffneter Konflikt hätte einen umfassenden Krieg auslösen können.

Die Journalisten in Ankara hatten an jenem Tag vor dem Tor des Außenministeriums in Balgat übernachtet.

Als der Tag graute, trat der Sprecher Ömer Akbel vor das A-Tor. Mit tränenerstickter Stimme sagte er: „Unser Land befindet sich derzeit in einem faktischen Krieg mit Griechenland. Möge Gott unserem Land und unserer Nation beistehen.“

Eine unglaubliche Welle der Emotionen erfasste die Umgebung.

Griechenland hatte seine Soldaten noch nicht von den anderen Felsen abgezogen. Die Finger waren am Abzug, die Waffen unserer Schiffe waren auf ihre und die Waffen ihrer Schiffe auf unsere gerichtet.

Sekunden und Minuten wollten nicht vergehen.

Baykal hatte bis zum Morgen alle Entwicklungen Schritt für Schritt verfolgt.

Çiller hingegen schlief zu Hause. Sie erfuhr von dem Geschehen erst, nachdem sich die griechischen Soldaten zurückgezogen hatten. Gerade als sie sich zur Kardak-Heldin erklären wollte, musste sie, nachdem sie von Demirel eine ordentliche Zurechtweisung erhalten hatte, wieder auf ihren Platz zurückkehren.

Wäre damals ein Rückzieher gemacht worden, hätte das Protokoll der Sitzung vom 28. Dezember 1932, ein äußerst kritisches Dokument in dieser Angelegenheit, rechtlich bindend werden können; die Türkei hätte die Souveränitätsansprüche Griechenlands auf viele geografische Formationen in der Region Dodekanes, die einen ähnlichen Status wie Kardak haben, stillschweigend akzeptiert.

Genau das war der springende Punkt.

Dies hätte bedeutet, dass Griechenland seine Hoheitsgewässer erweitert hätte; die internationalen Gewässer in der Ägäis wären zum Nachteil der Türkei geschrumpft, was dazu hätte führen können, dass die türkische Marine beim Auslaufen aus den Dardanellen in Richtung Mittelmeer gezwungen gewesen wäre, ein „Recht auf friedliche Durchfahrt“ durch griechische Hoheitsgewässer zu beantragen.

1996 sagte die Türkei „Stopp“.

Doch in den vergangenen dreißig Jahren hat sich dieses Bild völlig verändert.

Leider hatte die Regierung, die seit 2002 an der Spitze der Türkei steht, kaum die Absicht, diese Themen im Sinne der höchsten Interessen des Landes zu behandeln.

Sie verknüpfte die Außenpolitik mit Pathos. Als sie ihre Strategie vollständig auf den Ansatz der innenpolitischen Verwertung aufbaute, verlor die Türkei schnell die Position, die sie gewonnen hatte.

Lassen Sie uns unseren Artikel mit dem Satz beenden, dass von diesem Tag an die politischen, militärischen und strategischen Interessen der Türkei in der Ägäis zur Debatte gestellt wurden.