Keine Frage des Überlebens, sondern des Verstandes

Tayyip Erdoğan erklärte am 28. Juli vor der Parteiorganisation seiner Partei in Rize:

„Wir müssen sehr stark sein, damit Israel Palästina nicht so etwas antun kann. So wie wir in Karabach einmarschiert sind, so wie wir in Libyen einmarschiert sind, können wir genau dasselbe auch bei ihnen tun. Es gibt nichts, was uns davon abhalten könnte.“

Genau das hat er gesagt.

Natürlich hatte er nicht vor, Israel tatsächlich den Krieg zu erklären.

Aber er sprach auch nicht einfach nur so daher.

Sein einziges Anliegen war es, von der Niederlage bei den Kommunalwahlen abzulenken und seine Basis sowie die konservative Wählerschaft vor einem möglichen Referendum zur Verfassungsänderung zu festigen und hinter sich zu scharen.

Doch dieser „offensive“ Ansatz brachte nicht das gewünschte Ergebnis.

Während die Menschen im Land von Tag zu Tag ärmer werden, mit Hunger und Not kämpfen und sich fragen, wie sie ihre Familien ernähren sollen, fand seine Rhetorik kaum Gehör.

Selbst die konservative Wählerschaft, die an einer unheilbaren Israel-Allergie leidet, ließ sich von dem „Dschihad“-Pathos kaum beeindrucken.

Sogar die in den sozialen Medien sehr geschickten Accounts, die es verstehen, Themen ins Lächerliche zu ziehen, machten sich über das Grab von Süleyman Schah und die Mavi-Marmara-Affäre lustig.

Tayyip änderte daraufhin seine Strategie, nach dem Motto: Wenn es so nicht geht, dann eben anders.

Anstelle des „offensiven“ Ansatzes wählte er diesmal einen „defensiven“.

Da die Idee, die türkischen Soldaten mit einem Ausfallangriff nach Israel zu schicken, keinen Anklang fand, brachte er das Thema der „nationalen Existenz“ (Beka) ins Spiel. Er wusste genau, dass dies die Menschen im Land viel stärker zusammenschweißen würde.

Diese Strategie hatte seit 2002 auf die eine oder andere Weise immer zu seinen Gunsten funktioniert.

Wenn er es schafft, seine eigene Anhängerschaft, die konservativen Wähler und die sogenannten „Nationalisten“, die nur auf eine Gelegenheit warten, sich hinter seiner Majestät aufzureihen, davon zu überzeugen, dass das Land vor einer existenziellen Bedrohung steht, könnte er das gewünschte Ergebnis erzielen.

Deshalb sagte er diesmal:

„Die israelische Führung, die von der Wahnvorstellung des ‚Verheißenen Landes‘ geleitet wird, wird nach Palästina und dem Libanon – ich sage es ganz offen – unsere Heimat ins Visier nehmen, getrieben von reinem religiösen Fanatismus.“

Er beließ es nicht dabei und behauptete, dass derzeit alles darauf hinauslaufe. Nachdem er die geografische Nähe der libanesischen Grenze zum türkischen Staatsgebiet als Beispiel angeführt hatte, setzte er mit folgenden Sätzen zum entscheidenden Schlag an:

„Die Regierung Netanjahu verfolgt einen größenwahnsinnigen Traum, der auch Anatolien einschließt.“

Kurz gesagt: Nur zwei Monate nachdem er Israel offen mit den Worten „Wir könnten eines Nachts plötzlich kommen“ gedroht hatte, vollzog er eine Kehrtwende und verbreitete mit Sätzen im Sinne von „Sie könnten eines Nachts plötzlich kommen“ Angst und Schrecken.

Natürlich hatte das, was er da sagte, weder mit Vernunft noch mit Logik, Realpolitik oder einer rationalen militärischen und politischen Strategie zu tun.

Niemand machte sich die Mühe zu fragen: „Warum sollte Israel die Türkei angreifen?“

Mit dem Begriff „Arz-ı Mevud“ (Verheißenes Land) fand man eine viertausend Jahre alte theologische Ausrede.

Die regierungsnahen Nachrichtensender ließen sich diese Gelegenheit nicht entgehen; die Moderatoren, die auf Anweisung des Palastes die Karten des „Verheißenen Landes“ in die Hand nahmen, begannen lang und breit zu erklären, wie Israel die Türkei angreifen würde und welche Pläne Netanjahu zur Besetzung Anatoliens habe.

Dabei hätte ein Blick in die Enzyklopädie des Diyanet (Präsidium für Religionsangelegenheiten) genügt, um zu sehen, dass dies nichts mit anatolischem Boden zu tun hat.

Im Artikel „Arz-ı Mevud“ der Enzyklopädie heißt es: „Es wurde behauptet, dass es sich bei dem erwähnten Berg Hor um das Taurusgebirge in Südanatolien handele (Ancien Testament, S. 326); die allgemeine Auffassung ist jedoch, dass es sich um das Libanongebirge (Dschebel Lubnan) handelt. Tatsächlich überschreitet die Nordgrenze des verheißenen Landes an keiner Stelle des Alten Testaments die Region des Libanon.“

Was hier jedoch besonders auffiel, war, dass Özgür Özel, der den Vorsitz der CHP ohnehin nicht auszufüllen vermag und bei jeder Gelegenheit versucht, sich unter die Fittiche von Tayyip zu begeben, wieder einmal das Salzfass nahm und mitlief.

Als wüsste er nicht, dass es sich hierbei um ein „Festigungsmanöver“ für das Inland handelt, forderte er im Parlament eine geheime Sitzung.

Die AKP ließ sich diese Gelegenheit nicht entgehen.

Heute werden die Abgeordneten zusammenkommen und darüber debattieren, ob Israel die Türkei angreifen wird, ob es anatolischen Boden besetzen wird, wie wir uns verteidigen können und so weiter.

Leider verfolgt die größte Oppositionspartei in dieser Angelegenheit eine äußerst kurzsichtige Politik.

Zum Beispiel hätten die CHP-Abgeordneten seit dem 1. Oktober thematisieren müssen, dass die Regierung den Handel mit Israel über Palästina heimlich weiterführt, und sie hätten dies politisch ausschlachten müssen.

Denn Israel kann seine Massaker, die es „Krieg“ nennt, nur fortsetzen, weil dies möglich ist. 60 Prozent des benötigten Öls, 90 Prozent des Zements sowie Eisen und Stahl werden von der Türkei geliefert. Es ist zwar aserbaidschanisches Öl, das fließt, aber die Türkei kassiert eine Provision von 0,8 Dollar pro Barrel.

Doch da Özgür Özel nur darauf aus ist, Tayyip zu gefallen und ein großes Lob zu ernten, zog er es vor, auch hier auf der Linie der Regierung zu schwimmen.

Lassen wir das alles beiseite und stellen wir die Expertenfrage für zehn Punkte:

Wenn du wirklich geglaubt hast, dass sie eine solche Absicht haben, Pläne zur Eroberung Anatoliens schmieden und die Türkei in Kürze angreifen werden, warum hast du dann den Zerfall Libyens, das die Macht Israels im Nahen Osten ausbalancierte und begrenzte, den Sturz des Saddam-Hussein-Regimes im Irak und das Abgleiten Syriens in den Bürgerkrieg unterstützt?

Anstatt nach Antworten auf solch vernünftige und logische Fragen zu suchen, fragen wir uns, ob die Menschen im Land unter dem Einfluss des bloßen Pathos wieder hinter Tayyip strammstehen werden; bevor wir die Antwort dem Scharfsinn unserer Leser überlassen, unterstreichen wir dick, dass dies eigentlich keine Frage des Überlebens, sondern eine Frage des Verstandes ist, und setzen einen Punkt unter unseren Artikel.