'Komm doch mal'

In meinen 35 Berufsjahren habe ich mich hauptsächlich mit dem Nahen Osten befasst.

Die US-Invasion im Irak 2003, der israelische Angriff auf den Libanon 2006, die Aufstände in Tunesien und Libyen, die durch den Arabischen Frühling 2011 in Bewegung gerieten, der Ausbruch des Bürgerkriegs in Syrien 2012...

Ich war bei den Entwicklungen meist vor Ort dabei; ich habe internationale Treffen verfolgt, mit den jeweiligen Akteuren gesprochen, Informationen eingeholt und versucht zu lernen, was im Hintergrund vor sich geht; ich habe zahlreiche Nachrichten geschrieben, Interviews geführt und meine Einschätzungen in Radio und Fernsehen geteilt.

Zu den wichtigsten Erkenntnissen aus all diesen Jahren Erfahrung gehört diese:

Kriege im Nahen Osten beginnen meist nicht mit dem Donnern von Kanonen, Panzern oder Gewehren, sondern mit kleinen Signalen, denen niemand große Bedeutung beimisst oder die niemand beachtet.

Deshalb kann ich sagen, dass die Entwicklungen der letzten Tage nicht gewöhnlich sind.

Die dritte Rakete, die in der Türkei eingeschlagen ist...

Wir wissen nicht, ob bis zur Veröffentlichung dieses Artikels auf 12punto.com.tr weitere Raketen oder Raketenteile in der Türkei einschlagen werden.

Aber es ist nicht ausgeschlossen.

Ja, die dritte...

Bei der ersten hieß es, es könne ein Zufall sein, die zweite wurde als „Reflexion des Konflikts auf der anderen Seite der Grenze“ abgetan.

Die dritte hingegen ist zu bedeutungsschwer, um sie noch als einfachen Unfall zu erklären.

Schreiben wir es offen heraus: Es ist offensichtlich, dass jemand der Türkei ein „Komm doch mal“ zuruft.

Man muss keine großen Strategiebücher wälzen, um das zu verstehen.

Nehmen wir unsere Lesebrille und blättern wir die Seiten langsam um. Heutzutage wird ein bedeutender Teil moderner Kriege nicht durch die direkte Eröffnung einer Front geführt, sondern dadurch, dass man Akteure aus dem Umfeld in den Krieg hineinzieht.

Besonders wenn das Zielland groß ist, eine bevölkerungsreiche Nation hat und die Geografie schwierig ist...

Dann ändert sich der Plan; die Strategie „von innen zersetzen, von außen einkreisen, die Nachbarn auf das Spielfeld schicken“ tritt in Kraft.

Genau das ist das Szenario, das einige jenseits des Atlantiks im Kopf haben.

Ist eine Bodenoffensive gegen den Iran einfach?

Oder formulieren wir die Frage so: Kann Amerika wirklich eine Bodenoffensive gegen den Iran durchführen?

Auf dem Papier ist alles möglich. Aber die reale Welt unterscheidet sich sehr von den Karten auf dem Papier.

Der Iran ist mit seiner Bevölkerung von über 85 Millionen, seiner bergigen Geografie und seiner starken Verteidigungsdoktrin eines der schwierigsten Ziele für Amerika im Nahen Osten.

Es ist kein flaches Land wie der Irak oder ein bergiges, aber bevölkerungsarmes Land wie Afghanistan. Es ist eine komplexe Geografie, die beide Merkmale gleichzeitig in sich vereint.

Ich habe einen Stabsoffizier im Ruhestand gefragt. „Ein erschreckendes Bild für einen militärischen Planer“, sagte er.

Berge im Westen, eine lange Küstenlinie im Süden, aserbaidschanische Bevölkerung im Norden, Belutschen-Gebiete im Osten, Millionen von Milizionären im Inneren. Und vor allem eine Landarmee, die seit Beginn des Krieges kaum Schaden genommen hat.

Daher erscheint ein „Besatzungsplan“ im klassischen Sinne selbst für die USA, die über die größte Armee der Welt verfügen und eine schreckliche Kriegsmaschine mit Technologie und Finanzierung in der Hand halten, keineswegs einfach.

Deshalb ist es sehr wahrscheinlich, dass sie nach einem anderen Modell suchen.

Amerika hatte zuvor die ethnischen und konfessionellen Bruchlinien in den Ländern, die es ins Visier nahm, aktiviert.

Der Iran hat in dieser Hinsicht verwundbare Regionen. An erster Stelle steht Belutschistan. Eine Region, die seit Jahren Probleme mit der Zentralregierung hat. Ein Teil der belutschischen Bevölkerung lebt auf der pakistanischen Seite, und es gibt verschiedene bewaffnete Gruppen, die auf beiden Seiten der Grenze operieren.

Daher kommt die Belutschen-Region beim östlichen Teil einer Operation gegen den Iran häufig zur Sprache.

Die zweite wichtige Linie ist die kurdische Region.

Mahabad, Kermanschah und deren Umgebung im Westen des Iran sind historisch gesehen unruhige Gebiete. Insbesondere die Verbindungen zur Regionalregierung Kurdistan im Irak machen diese Gebiete geopolitisch sensibel.

Wenn jemand den Iran von innen heraus unter Druck setzen will, wäre es nicht überraschend, wenn diese beiden Gebiete gleichzeitig aktiviert würden.

Aber man darf einen kritischen Punkt nicht vergessen: Der Iran hat in diesen Regionen seit vielen Jahren eine ernsthafte Sicherheitsstruktur aufgebaut. Daher gibt es unter den heutigen Umständen und Bedingungen keine Erfolgsgarantie für eine solche Strategie.

Kommen wir zur eigentlichen Frage.

Was bedeuten die Raketen, die in der Türkei eingeschlagen sind? Wenn das wirklich Zufälle sind, ist die Sache einfach. Aber wenn nicht, dann ändert sich das Bild.

Denn die Türkei verfügt über eine der stärksten Armeen der Region. Sie ist gleichzeitig NATO-Mitglied. Es wäre nicht falsch zu sagen, dass diese beiden Merkmale die Türkei in jedem regionalen Krieg in das Zentrum des Geschehens rücken würden.

Formulieren wir es so: Eine Rakete schlägt ein, aus Ankara kommt eine Reaktion, unter dem Vorwand der Grenzsicherheit beginnt man über eine Operation zu sprechen, der Knopf für den „Überzeugungsprozess“ der Öffentlichkeit wird gedrückt, und schließlich schaltet sich die NATO ein...

Also eine Kettenreaktion.

Genau das ist es, was wir mit „Komm doch mal“ meinen. Wenn die Türkei das Spielfeld betritt, vergrößert sich die Geografie des Krieges schlagartig.

Kommen wir zur Expertenfrage für zehn Punkte: Würde die NATO die Türkei in den Krieg ziehen?

Die Antwort auf diese Frage ist nicht so einfach, wie man denkt.

Die NATO hat zwei kritische Artikel.

Erstens Artikel 4: Wenn ein Mitgliedsland eine Sicherheitsbedrohung sieht, fordert es Konsultationen mit seinen Verbündeten.

Zweitens der berühmte Artikel 5: Ein Angriff auf ein Mitglied gilt als Angriff auf alle Mitgliedsländer.

Aber in der Praxis sind die NATO-Länder sehr vorsichtig, wenn es darum geht, Artikel 5 zu aktivieren. Denn dieser Artikel zieht das Bündnis direkt in den Krieg.

Ein paar Raketen, die in der Türkei einschlagen, lösen nicht automatisch einen NATO-Krieg aus. Aber sie könnten folgende Konsequenzen haben:

Die NATO installiert Luftverteidigungssysteme in der Türkei, was für Kürecik bereits geschehen ist.

Es wird mehr Geheimdienstaustausch gefordert, militärische logistische Unterstützung wird verlangt.

Verändern diese das Gleichgewicht des Krieges?

Es ist nicht ausgeschlossen.

Auf dem Schachbrett gibt es noch ein weiteres Land, das aufmerksam beobachtet wird: Aserbaidschan. Im Norden des Iran leben Millionen von Aserbaidschanern. Diese demografische Realität ist ein Thema, bei dem Teheran immer sensibel ist.

Andererseits hat Aserbaidschan enge Beziehungen zu Israel.

In einem Kriegsszenario ist vielleicht nicht zu erwarten, dass Aserbaidschan direkt eine Front eröffnet. Aber die Öffnung des Luftraums, logistische Unterstützung und Geheimdienstaustausch...

Jeder dieser Punkte könnte einen ernsthaften Unterschied im militärischen Gleichgewicht bewirken.

Betrachtet man dieses gesamte Bild, ergeben sich zwei Möglichkeiten.

Die erste ist ein großer Landkrieg. Das klassische Szenario, in dem Panzer Grenzen überqueren und Armeen direkt aufeinandertreffen.

Aber dieses Modell ist sowohl kostspielig als auch riskant.

Die zweite ist ein langwieriger Zermürbungskrieg. Das heißt, Luftangriffe dauern an, Raketenkriege finden statt, im Inneren werden Unruhen geschürt, Druck wird über Nachbarländer ausgeübt.

Letztendlich wird das Zielland wirtschaftlich und politisch geschwächt. Das ist die heute am häufigsten angewandte Methode.

Allerdings setzen wir ein großes Fragezeichen dahinter, wie sehr diese Methode für den Iran gültig wäre.

Inmitten all dieser Szenarien besteht der grundlegende Ansatz der Türkei darin, den Krieg nicht weiter auszuweiten.

Ein groß angelegter Krieg mit einem Land wie dem Iran ist nicht nur eine militärische Angelegenheit. Er hätte auch schwerwiegende Folgen in Bereichen wie Wirtschaft, Energie, Handel und Innenpolitik.

Die Regierung ist sich dessen bewusst.

Deshalb können wir sagen, dass sie bisher einen Ansatz verfolgt hat, der sich darauf beschränkt, die Grenzsicherheit zu erhöhen, diplomatische Kanäle offen zu halten und sich nicht auf Provokationen einzulassen.

Um es zu wiederholen: Kriege im Nahen Osten beginnen manchmal nicht mit großen Schlagzeilen, sondern mit kleinen Nachrichten. Und eines Morgens findet sich jeder mitten im Krieg wieder. Die heutigen Ereignisse zeigen, dass wir diesen Punkt noch nicht erreicht haben. Aber es ist eine Tatsache, dass wir in eine Zeit eingetreten sind, in der die Zeichen äußerst aufmerksam gelesen werden müssen – damit beenden wir unseren Artikel.