Lärm, Drohungen und die neuen Regeln des neuen Spiels!

Null auf Null, am Ende bleibt Null – das ist natürlich nicht der Fall.

Aber das hängt davon ab, was man in die Bilanz einträgt und wie man sie liest.

Nach einem 40-tägigen Krieg ist allein die Tatsache, dass in Pakistan ein Verhandlungstisch eingerichtet wurde – auch wenn er noch wackelt –, von großer Bedeutung. Denn an dem Punkt, an dem wir heute stehen, markiert allein der Übergang von einer Gleichung, in der sich die Parteien gegenseitig völlig ignorierten, zu einer Basis, auf der sie zumindest bereit sind zu sprechen, einen strategischen Bruch.

Niemand erwartete von hier aus ein Abkommen, das zu einem umfassenden Friedensvertrag führen würde.

Wer das erwartet hat, hat entweder das Feld nicht richtig gelesen oder noch nie in einem Diplomatie-Lehrbuch geblättert.

Tatsächlich haben sie sich gegenseitig abgetastet. Sie haben ihre Kräfte gewogen, ihre Reflexe gemessen und die roten Linien des jeweils anderen ausgelotet.

Das war es auch schon...

Aber man sollte den Kopf nicht in den Sand stecken.

Es ist sehr wahrscheinlich, dass Trump – wenn vielleicht auch nicht Netanyahu – erkannt hat, dass es so nicht weitergehen kann.

Er ist sich bewusst, dass er, sollte er bei den Wahlen im November in eine Falle tappen, die Scherben danach nicht so leicht zusammenkehren kann. Denn wenn solche Krisen nicht rational gehandhabt werden, führen sie nicht nur in der Außenpolitik, sondern auch in der Innenpolitik zu hohen Kosten.

Er redet wirres Zeug, macht absurde Erklärungen, aber er sucht auch nach einem Ausweg. Diese Suche nach einem Ausweg ist eigentlich ein indirektes Eingeständnis, dass Washington in der Klemme steckt. Um es mit einem modernen Begriff zu sagen: Ich bin mir sicher, dass er es zutiefst bereut, sich darauf eingelassen zu haben, aber beweisen kann ich es nicht...

Um der Ehre willen – oder aus welchem Grund auch immer – muss er eine Formel finden, um diesen Wahnsinn zu beenden, der die Region und die Welt in ihren Grundfesten erschüttert. Denn eine unkontrollierte Eskalation hätte Folgen, die nicht nur den Iran, sondern das globale System erschüttern könnten.

Deshalb könnten, auch wenn die Waffenstillstandsgespräche zu keinem Ergebnis geführt haben, wieder Bomben und Raketen durch die Luft fliegen, aber jeder hat gesehen, wie wichtig der Verhandlungstisch ist.

Dieser Tisch ist keine Option mehr, sondern eine Notwendigkeit geworden.

Lassen Sie uns die Lesebrille aufsetzen und die Angelegenheit so betrachten.

Trotz der verhängten Nachrichtensperre lässt sich aus den Informationen, die nach außen drangen, verstehen, dass der auf Initiative Pakistans eingerichtete Tisch eher eine Bühne für eine Machtdemonstration als ein Friedenstisch war. Diese Bühne war ein Schauplatz, an dem die Parteien nicht zeigten, was sie dem anderen geben könnten, sondern was sie niemals aufgeben würden.

Man kann sagen, dass dieses direkte Gespräch zwischen den USA und dem Iran eher ein psychologischer Schlagabtausch war, bei dem getestet wurde, welche Grenzen die Parteien einander auferlegen können, anstatt von Anfang an einen Konsens zu erzielen.

Nennen wir es einen Nervenkrieg unter dem Deckmantel der Diplomatie!

Dementsprechend war das Ergebnis keine Überraschung: kein Abkommen, kein Rückzug, aber jede Menge Drohungen und Botschaften. Wir haben gesehen, dass vom Tisch eine verschärfte Version der gegenseitigen Absichtserklärungen kam.

Die Aussage des US-Vizepräsidenten JD Vance, dass „das erwartete Abkommen nicht erreicht werden konnte“, klingt wie eine diplomatische Höflichkeitsfloskel. Vielleicht sogar der sanfteste Ausdruck für ein Scheitern.

Washington hat vom Iran nicht das bekommen, was es wollte. Das ist die nackte Wahrheit auf dem Feld.

Der Iran wiederum blockierte den Tisch, indem er die Forderungen der USA als „inakzeptabel“ bezeichnete. Dies zeigt, dass Teheran trotz des Drucks entschlossen ist, seine Position zu wahren.

Danach trat Donald Trump auf den Plan und versuchte, mit seinem klassischen Stil – also Drohungen, Herabwürdigung und dem Anspruch auf absolute Überlegenheit – das Gleichgewicht nach seinem Verständnis wiederherzustellen. Dieser Stil zielt einerseits darauf ab, der heimischen Öffentlichkeit eine Botschaft zu senden, und andererseits psychologischen Druck auf die Gegenseite auszuüben.

Aber die eigentliche Frage, die hier gestellt werden muss, lautet:

Was ist bei den Gesprächen wirklich passiert?

Betrachtet man Trumps Erklärungen, ist es offensichtlich, dass versucht wird, ein „Siegesnarrativ“ aufzubauen. Dies ist nicht nur eine Rhetorik, sondern auch eine Wahrnehmungsoperation. „Der Iran hat keine Trümpfe“, „sie werden alles geben und zurückkehren“, „ich werde ihre Energieinfrastruktur in einer Stunde zerstören“... Diese Sätze sind Ausdruck des Bemühens, ein unvollständiges Ergebnis zu kaschieren, nicht eines diplomatischen Erfolgs.

Denn wenn die USA wirklich alle Trümpfe in der Hand hätten, warum haben sie dann den Tisch sofort verlassen?

Noch wichtiger: Wenn der Iran so schwach ist, warum konnten die USA ihn dann immer noch nicht dazu bringen, sein Atomprogramm aufzugeben?

Hier stoßen wir auf einen der grundlegendsten Widersprüche der internationalen Politik: die Schere zwischen militärischer Kapazität und der Fähigkeit, politische Ergebnisse zu erzielen. Je weiter diese Schere aufgeht, desto größer wird die Kluft zwischen Machtprojektion und tatsächlichem Ergebnis.

Die USA sind militärisch zweifellos weit überlegen. Die Flugzeugträger im Mittelmeer und im Indischen Ozean, die Stützpunkte in den Golfstaaten, die Zerstörer in der Straße von Hormus, die in die Region entsandten Minensuchboote, die Unterstützung Großbritanniens und anderer Verbündeter und so weiter... All das ist Machtprojektion. Aber solange diese Macht am Verhandlungstisch nicht in ein konkretes Ergebnis umgewandelt werden kann, erzeugt sie nur „Lärm“.

Leider sind Lärm und Ergebnis im internationalen System nicht dasselbe. Lärm erregt Aufmerksamkeit, aber Ergebnisse schreiben Geschichte.

Schauen wir auf die iranische Front.

Es ist sicher, dass sie einen ernsthaften Erfolg gegen die USA erzielt haben. Das muss man anerkennen. Aber dieser Erfolg ist kein absoluter Gewinn; es ist eher ein Zustand der Vermeidung eines kontrollierten Verlusts.

Es ist offensichtlich, dass für Teheran eine extrem hohe Rechnung entstanden ist. Die Tötung der überwiegenden Mehrheit ihrer hochrangigen Beamten, einschließlich ihrer religiösen Führer, Schäden an der militärischen Infrastruktur, die Vertiefung der wirtschaftlichen Anfälligkeit, gestiegene Versicherungskosten für Öltransporte, die Erschwerung ausländischer Investitionen, der sich im Inneren aufstauende soziale Druck... Das sind keine zu unterschätzenden Posten. Die Bilanz von 40 Tagen ist extrem schwer.

Diese Kosten haben sogar das Potenzial, die internen Gleichgewichte des Iran mittelfristig zu belasten. Aber die Frage hier ist, was die Teheraner Führung trotz dieser Kosten bewahrt hat...

Die Antwort ist sehr klar: Die Sicherheit des Regimes.

Das ist für Teheran kritischer als alles andere. Denn die iranische Außenpolitik ist weitgehend von dem Reflex geprägt, das Überleben des Regimes zu garantieren.

Trotz des gesamten Drucks, der Sanktionen und der militärischen Drohungen der USA hat sich der Iran nicht „kapitulierend“ an den Tisch gesetzt. Er hat sein Atomprogramm nicht aufgegeben. Er hat die Kontrolle über die Karte Hormus behalten.

Am wichtigsten ist: Er wurde nicht aus dem Spiel gedrängt. Er hat es geschafft, im System zu bleiben.

Wir haben es letzte Woche geschrieben, aber wiederholen wir es: Manchmal ist Sieg in der internationalen Politik nicht das Gewinnen, sondern das Nicht-Verlieren.

Genau das hat der Iran getan. Und das ist kein zu unterschätzendes Ergebnis.

Die Frage der Straße von Hormus steht im Zentrum dieser Gleichung. Heute ist der Iran einer der wenigen Akteure, die über Hormus die Energieader der Welt berühren können. Dies bietet kurzfristig einen ernsthaften geoökonomischen Hebel. Durch die Erhöhung der Transitkosten, die Steigerung der Risikowahrnehmung und die Verunsicherung der globalen Energiemärkte kann er seine Verhandlungsmacht erhöhen.

Diese Karte hat jedoch auch eine unsichtbare Seite. Langfristig birgt ein solcher Hebel auch Risiken, die sich umkehren können. Das globale System macht solche Anfälligkeiten nicht dauerhaft; es produziert alternative Wege und Lösungen.

Mit dem Hinweis, dass wir dies zum Thema des nächsten Artikels machen werden, setzen wir hier den Punkt.