Mangel ist ein Fluch!

Der Iran brennt!

Die Straßen sind heißer als das Höllenfeuer, eine schreckliche Wutexplosion versengt alles!

Lassen wir die Aufregung in den sozialen Medien beiseite, aber das ist heute im wahrsten Sinne des Wortes die eiskalte „Realität“; die Menschen im Iran haben die Mauern der Angst nun durchbrochen.

Niemand schaut zurück, es ist offensichtlich, dass sie alle Brücken hinter sich abgebrochen haben.

Die Frauen auf den Plätzen tragen kein Kopftuch, die Jugend nimmt die Heiligtümer des Regimes ohne Zögern ins Visier. Das ganze Land steht in Flammen...

Nicht nur die Jugend und die Frauen; jeder, den die Wirtschaftskrise getroffen hat, ist auf der Straße und sagt: „Es ist an der Zeit“.

Das Regime befindet sich zum ersten Mal seit der Islamischen Revolution von 1979 inmitten einer so breiten gesellschaftlichen Ablehnung.

Doch das Interessante ist: Dieser Aufstand, der so gewaltig ist und das Schicksal des Landes direkt betrifft, hat keinen Anführer, der alle Menschen auf der Straße vereint, unter seinem Schirm versammelt, mobilisiert oder lenkt.

Blättern wir die Seite langsam um. Was heute im Iran geschieht, ist keine Revolution, sondern die Explosion einer großen Wut, die sich über 47 Jahre angestaut hat.

Sagen wir einfach, das Fass ist übergelaufen.

Das muss man dick unterstreichen.

Wer sich ein wenig für Geschichte interessiert, weiß sehr gut: Wut auf der Straße erschüttert zwar Regime, aber ohne eine starke Organisation und eine starke politische Führung stürzt eine Regierung nicht.

In der jüngeren Geschichte gibt es Dutzende Beispiele dafür.

Die Straßen im Iran sind wütend, so entschlossen und mutig sie auch sind, sie sind kopflos!

Halten wir hier kurz inne und atmen durch.

Während sich die Lage auf eine derart ungünstige Weise darstellt, mussten wir feststellen, dass einige versuchen, Reza Pahlavi, den in Amerika lebenden Sohn des gestürzten Schahs Mohammad Reza Pahlavi, wieder ins Spiel zu bringen.

Das kennen wir bereits. Wann immer sich die Plätze und Straßen in seinem Land bewegten, richtete sich die Aufmerksamkeit auf ihn.

Das heißt, wir sind mit diesem Bestreben bestens vertraut, wissen aber auch, dass er jedes Mal enttäuscht wurde und sich danach mit den Worten „vielleicht im nächsten Frühling“ wieder zurückzog.

Könnte es diesmal anders sein?

Unter den Bildern aus dem Iran gibt es einige bemerkenswerte Details. Zum Beispiel tragen Menschen auf den Straßen Porträts von Reza Pahlavi, skandieren Slogans zu seinen Gunsten, halten Schilder und Transparente hoch und so weiter.

Und das ist nicht das Werk kleiner Gruppen. Wir sprechen von Hunderten, vielleicht Tausenden von Menschen.

Die sozialen Medien sind ohnehin außer Rand und Band. Wo man auch hinschaut, sieht man professionelle „Post-Produktions“-Videos, die Reza Pahlavi in den Himmel loben und Loblieder auf die Ära des Schahs singen.

Heißt das, wenn das iranische Volk keinen eigenen „Anführer“ hervorbringen kann, folgt es nach dem Motto „Mangel ist ein Fluch“ nun Reza Pahlavi?

Das wissen wir derzeit noch nicht.

Lassen wir uns das mit der Lupe betrachten: Anstatt es von vornherein mit einem „Ach was, das kann nicht sein“ abzutun, sollten wir die Vor- und Nachteile einzeln abwägen.

Der größte Vorteil von Reza Pahlavi ist, dass er keine organische Verbindung zum derzeitigen Regime im Iran hat. Er hat weder eine mit den Mullahs beschmutzte Vergangenheit noch ist er Teil blutiger interner Abrechnungen.

Auf dem Papier ist das ein großes Plus.

Aber das reicht nicht aus.

Am wichtigsten ist: Er lebt faktisch nicht im Iran, ist nicht in die Untergrundorganisationen eingebunden, hat keinen Kontakt zum Sicherheitsapparat und seine Verbindungen zur Bürokratie sind begrenzt.

Wir wissen nicht, wie organisch seine Beziehung zur Straße wirklich ist.

Das heißt, wir haben es eher mit einer symbolischen Figur als mit einem Anführer zu tun.

Um es offen zu sagen: In einem Land wie dem Iran, das hart, paranoid und von einer starken staatlichen Tradition geprägt ist, reichen Symbole allein nicht aus, um Regime zu stürzen.

Selbst wenn es so aussieht, als würde es stürzen, nützt das am Ende nur jemand anderem.

Warum hat das Volk Reza Pahlavi bisher nicht angenommen?

Ich habe das meinen iranischen Freund gefragt, der nach der Islamischen Revolution in die Türkei geflohen ist und sich später in Istanbul niedergelassen hat.

„Das iranische Volk liebt Pahlavi nicht etwa nicht; es kennt ihn nicht...“

Diese Antwort hat mich überrascht. Aber ein Großteil der jungen Menschen, die heute auf der Straße sind, hat das Schah-Regime nicht erlebt. Für sie ist Pahlavi entweder eine Figur aus den Geschichtsbüchern oder ein vom Regime auf Propagandaplakaten dämonisiertes Gespenst.

Mehr noch: Der Name Pahlavi löst im Iran immer noch zwei unterschiedliche Gefühle aus; für die einen steht er für Modernisierung und Öffnung zum Westen, für einen großen Teil jedoch für Unterdrückung, den SAVAK und elitäre Herrschaft...

Reza Pahlavi konnte diesen historischen Ballast nicht abwerfen.

Zudem ist es ihm nicht wirklich gelungen, mit diesem Ballast abzurechnen. Er konnte weder seinen Vater offen verurteilen, noch hat er sich klar von der Ära des Schahs distanziert.

Man kann sagen, dass diese Unklarheit das iranische Volk verunsichert.

Kommen wir zur Expertenfrage für zehn Punkte!

Warum hat Trump, der die Geschehnisse im Iran genau verfolgt, Reza Pahlavi nicht beachtet? Dabei war er es doch selbst, der sagte, er könne die Verwaltung im Land sofort übernehmen.

Die Antwort auf diese Frage ist von entscheidender Bedeutung.

Wenn Washington Reza Pahlavi wirklich als Übergangsfigur im Iran gesehen hätte, hätten sie ihn längst ins Rampenlicht gerückt, ihm internationale Legitimität verschafft und ihn als „die Zukunft des Iran“ vermarktet.

Aber das haben sie nicht getan.

Trump blieb gegenüber Pahlavi immer auf Distanz.

Biden ebenso.

Sie wissen sehr genau, dass Reza Pahlavi kein politischer Akteur ist, der den Iran verwalten könnte.

Für die politischen Planer in Washington ist Pahlavi bestenfalls eine Figur, die regimekritische Slogans transportiert, ein Symbol, das die Diaspora stärkt, ein Name, der in den Medien verwendet werden kann; aber darüber hinaus ist er kein Anführer, der vor Ort das Spiel bestimmen könnte.

Es ist kein Geheimnis, dass sie bisher die Strategie verfolgt haben, „Volksbewegungen, die man nicht kontrollieren kann, nicht zu unterstützen“. Sie glauben nicht, dass Reza Pahlavi vor Ort Rückhalt hat.

Warum kann das Volk im Iran keinen Anführer hervorbringen?

Genau da liegt der Hund begraben.

Das Regime hat die Opposition in den letzten 40 Jahren nicht nur unterdrückt; es hat auch das Potenzial zur Bildung von Führungspersönlichkeiten vernichtet. Wer auch immer die Absicht hatte, hervorzutreten, wurde entweder getötet, inhaftiert, ins Exil geschickt oder diskreditiert.

Heute gibt es im Land keine charismatische Figur, kein gemeinsames politisches Programm, keinen klaren Fahrplan für den Übergangsprozess...

Dieser Zustand wird dazu führen, dass die Wut auf der Straße nach einer Weile ermüdet. Das Regime weiß das und spielt auf Zeit.

Kann Reza Pahlavi diese Lücke füllen?

Die kurze Antwort lautet: Kaum möglich. Er könnte jedoch eine sehr begrenzte und vorübergehende Rolle spielen. Denn er ist weder ein natürlicher Anführer noch ein authentischer Vertreter. Er könnte höchstens als Symbol einer Übergangszeit betrachtet werden.

Aber selbst Symbole des Übergangs müssen am Ende vor Ort präsent sein. Wir wissen nicht, ob Pahlavi den Willen hat, in den Iran zurückzukehren, und selbst wenn er zurückkehrte, ist es ungewiss, ob er überleben würde. Seien wir ehrlich: Wenn ein Anführer nicht dasselbe Risiko eingeht wie sein Volk, dann ist er kein Anführer.

Da diese Angelegenheit nicht ewig so weitergehen kann...

Revolutionen ohne Anführer werden entweder vom Militär niedergeschlagen, von anderen Sicherheitsorganen gezähmt oder geraten unter den Einfluss externer Akteure.

In einem Land wie dem Iran, dessen ethnische, konfessionelle und klassenbezogene Bruchlinien äußerst fragil sind, wächst dieses Risiko exponentiell. Wenn es heute keinen Anführer gibt, sollte niemand daran zweifeln, dass morgen plötzlich wie Pilze aus dem Boden zu viele Anführer auftauchen werden.

Das wird natürlich Tür und Tor für interne Konflikte im Land öffnen.

Was der Iran braucht, ist ein authentischer politischer Verstand, der aus seiner eigenen Mitte kommt und bereit ist, den Preis dafür zu zahlen.

Und der ist bisher nicht in Sicht.

Was die Türkei betrifft, so schließen wir unseren Artikel mit der Betonung, dass die Geschehnisse im Iran nicht romantisiert werden sollten. Eine Schwächung des Regimes bedeutet nicht automatisch einen besseren Iran; im Gegenteil, ein unkontrollierter Zerfall wird die Grenzsicherheit, die Kurdenfrage, die Konfessionsfrage und die Energieleitungen direkt beeinflussen.